Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 09АП-8958/18

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-156421/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Т.Б. Красновой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Энергосервисная компания ЗЭ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-156421/17, принятое судьёй Н.Н. Селиверстовой (6-1410),

по исковому заявлению ЗАО "Энергосервисная компания ЗЭ" (ОГРН 1027739206065)

к ответчику: ООО "Самарская сервисная компания" (ОГРН 1116318006397)

о взыскании

при участии:

от истца:	Бельшева В.В. по дов. от 04.04.2018;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Энергосервисная компания ЗЭ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Самарская сервисная компания" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 1011434,34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ответчика неустойка в размере 202286,87 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

ЗАО "Энергосервисная компания ЗЭ" 27.12.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57000 руб.

Определением от 24.01.2018 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил в части, взыскав с ООО "Самарская сервисная компания" в пользу ЗАО "Энергосервисная компания ЗЭ" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Энергосервисная компания ЗЭ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО "Самарская сервисная компания" в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст.ст. 266, 268 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить без изменения определение суда первой инстанции, основываясь на следующем.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны

В обоснование факта понесенных судебных расходов в материалы дела представлены следующие доказательства: договор от 10.07.2017 N 6/Юр1 на оказание платных юридических услуг, акт приема-передачи выполненных юридических услуг от 16.10.2017, счет на оплату от 16.10.2017 N 21, платежное поручение от 25.12.2017 N 1489 (л.д. 86-90).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что заявителем подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере, однако требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в разумных пределах в размере 25000 руб.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с истца судебные расходы в размере 25000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что устанавливая разумность судебных расходов, суд обоснованно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о снижении судебных издержек при применении ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о наличии оснований к изменению (отмене) принятого судебного акта, поскольку на стр. 4 обжалуемого определения суд на основании материалов дела пришел к выводу, что "заявленный размер взыскиваемых расходов чрезмерен и подлежит снижению".

Таким образом, суд исходил не из пропорциональности взыскиваемых судебных расходов удовлетворенным исковым требованиям, а из разумности их размера.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности заявленных судебных расходов не принимаются судом.

Доказательства, представленные в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ оценены. Представленные рекомендации совета адвокатской палаты не носят обязательного характера для суда, при этом суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-156421/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Т.Б. Краснова П.В. Румянцев