Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 17АП-2362/18

г. Пермь

12 апреля 2018 г.

Дело N А60-54825/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Синицына Анатолия Ивановича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 17 января 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Проскуряковой И.А.,

по делу N А60-54825/2017

по иску акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат" (ОГРН 1086629000963, ИНН 6629022962)

к индивидуальному предпринимателю Синицыну Анатолию Ивановичу (ОГРН 308662902300026, ИНН 662900426336)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

Акционерное общество "Уральский электрохимический комбинат" (далее - АО "УЭХК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Синицына Анатолия Ивановича (далее - ИП Синицын А.И., ответчик) 147 717 руб. 21 коп. основного долга, 30 318 руб. 32 коп. неустойки, начисленной на основании ст.15 ФЗ "О теплоснабжении" за период с 11.12.2016 по 04.12.2017, с продолжением ее начисления с 05.12.2017 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений суммы исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить полностью.

По мнению апеллянта, при вынесении решения судом первой инстанции допущено неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что судом не были учтены договорные отношения ответчика с ООО "Промэнергосеть" по поставке тепловой энергии, факты обращения ИП Синицына А.И. к АО "ОТЭК" с требованием предоставить сведения о наличии полномочий агента АО "УЭХК" по передаче теплоэнергии, наличия приборов учета теплоэнергии у ответчика.

Указывает, что договор о теплоснабжении N 12/9037-Д от 07.11.2016 истцом был направлен только 02.12.2017, а фактически получен ответчиком 05.12.2017. Несмотря на неоднократные обращения ответчика АО "ОТЭК" не представляло документы, подтверждающие полномочия на заключение договоров от имени и в интересах АО "УЭХК". Также и истец не сообщал ответчику о передаче полномочий по реализации и покупке тепловой энергии, теплоносителя третьим лицам. Апеллянт полагает, что на момент совершения сделки с ответчиком АО "ОТЭК" полномочий на подписание договора не имело (пункт 2 статьи 182 ГК РФ). Поэтому ИП Синицын А.И., к началу отопительного сезона (06.09.2016) так и не получив от АО "ОТЭК" доказательств, подтверждающих полномочия последнего по оказанию услуг по передаче тепловой энергии, а также реализации и покупке тепловой энергии от имени АО "УЭХК", принял решение о приобретении тепловой энергии у ООО "Промэнергосеть". Кроме этого, ООО "Промэнергосеть" совершило ряд действий по установлению договорных отношений с ответчиком: направляло письма, выставляло счета, а ИП Синицын А.И. производил оплату этих счетов. Счет на оплату тепловой энергии за ноябрь 2016 года выставлен АО "УЭХК" только 20.01.2017.

Ответчик указал, что истец утверждает, что был составлен акт выявления бездоговорного потребления электроэнергии N 02-43 от 22.12.2016. Однако представители АО "ОТЭК" так и не представили документы о своих полномочиях как исполнителя и агента АО "УЭХК". И в этом же акте руководитель группы цеха энергоподачи АО "УЭХК" Тимофеев В.С. отразил, что приборы учета рабочие, пригодны в нормальную эксплуатацию. Таким образом, истец, утверждая, что у ответчика отсутствуют приборы учета, сообщал суду противоречивую информацию и недостоверные сведения. Установленные на объекте ответчика приборы учета обслуживались специализированной организацией - ООО "ЭСПОС", которая выставляла счета за оказанные услуги.

В обоснование изложенных доводов ответчик приложил к жалобе, копии актов сдачи-приемки N 3 от 26.09.2016, N 4 от 23.12.2016 работ по договору N 03-08/16-1 на техническое обслуживание узлов учета тепла между ИП Синицыным А.И. и ООО "ЭСПОС", копию акта периодической проверки узла учета тепловой энергии и теплоносителя у Потребителя от 27.12.2016, копию счета ООО "ЭСПОС" на оплату N 569 от 23.12.2016, копии актов предоставления тепловой энергии и теплоносителя N 341 от 30.11.2016, N 391 от 31.12.2016 между ИП Синицыным А.И. и ООО "Промэнергосеть", копию счета-фактуры ООО "Промэнергосеть" N 237 от 31.12.2016, копию предупреждения (извещения) ООО "Проэнергосеть" ИП Синицыну А.И. о возможности введения ограничения (прекращения) подачи энергоресурсов (тепловой энергии, теплоносителя) N 340 от 15.12.2016, копию искового заявления ООО "Промэнергосеть" о взыскании задолженности с ИП Синицына А.И. N 488 от 10.03.2017.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

К отзыву истец приложил копию акта периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя от 05.12.2017, копию письма АО "ОТЭК" ИП Синицыну А.И. от 25.10.2016 N 307ФН/19-3255 с приложением, копию списка N 47 внутренних почтовых отправлений АО "ОТЭК" от 11.11.2016, копию списка почтовых отправлений от 17.11.2016, копию письма ИП Синицына А.И. N 5 от 30.06.2016, копию листа информации о реквизитах ИП Синицына А.И., копию листов паспорта Синицына А.И., копию уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации от 23.01.2008 N 484611, копию свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации серии 66 N 005631243, копию свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 66 N 005307813, копию свидетельства о государственной регистрации права серии 66 АБ N 195630.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 в связи с нахождением судьи Масальской Н.Г. в отставке на основании части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Масальской Н.Г. на судью Бородулину М.В. Рассмотрение дела N А60-54825/2017 назначено в составе судьи Бородулиной М.В.

Приложение ответчиком к жалобе и истцом к отзыву дополнительных документов расценено судом апелляционной инстанции как ходатайства о приобщении в дело дополнительных доказательств.

Ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов апелляционным судом рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ, в их удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "УЭХК" (теплоснабжающая компания, ТСО) и ООО "Промэнергосеть" (потребитель) подписан договор теплоснабжения N 10/800 от 24.07.2012 (л.д.69-79), согласно которому ТСО подает в сеть Потребителя тепловую энергию для нужд отопления и вентиляции, теплоноситель для нужд восполнения потерь в сетях Потребителя и горячего водоснабжения, а Потребитель принимает и оплачивает потребленную им тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

Между ООО "Промэнергосеть" (энергоснабжающая организация) и ИП Синицыным А.И. (абонент) подписан договор на снабжение тепловой энергией N 05/16 от 01.10.2015 (л.д.217-220), по которому Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а Абонент обязался полностью оплачивать принятую тепловую энергию и химически очищенную воду (ХОВ) ориентировочно в количестве: ХОВ -165,0 м3 и тепловая энергия 395 Гкал/год с максимумом тепловой нагрузки 0,15 Гкал/час из них, на отопление - 0,15 Гкал/час, на вентиляцию - 0,0 Гкал/час на основании приложения N 3, а также соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1).

В качестве приложения N 1 к договору на снабжение тепловой энергией N 05/16 от 01.10.2015 подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжения (л.д.220 оборот).

Постановлениями РЭК Свердловской области от 13.12.2013 N 123-ПК, от 10.12.2015 N 206-ПК, в том числе, АО "УЭХК" утверждены тарифы на тепловую энергию и теплоноситель для потребителей на территории Новоуральского городского округа.

Постановлением Администрации Новоуральского городского округа от 29.12.2015 N 2769-а "Об определении единой теплоснабжающей организации в г.Новоуральске" АО "УЭХК" присвоен статус единой теплоснабжающей организацией (далее - ЕТО) для объектов, подключённых к системе централизованного теплоснабжения на территории г. Новоуральска.

Постановлением Администрации Новоуральского городского округа от 25.01.2017 N 100-а "Об утрате акционерным обществом "Уральский электрохимический комбинат" статуса единой теплоснабжающей организации в г. Новоуральске" АО "УЭХК" признано утратившим статус ЕТО для объектов, подключённых к системе централизованного теплоснабжения на территории г. Новоуральска. Вместе с тем, на АО "УЭХК" в соответствии с пунктом 18 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), возложена обязанность исполнять функции ЕТО до присвоения другой организации (организациям) статуса ЕТО для объектов, подключённых к системе централизованного теплоснабжения на территории г. Новоуральска.

Постановлением Администрации Новоуральского городского округа от 22.03.2017 N 487-а "Об определении единой теплоснабжающей организации в г. Новоуральске", вступившим в силу с 01.04.2017, статус ЕТО для объектов, подключённых к системе централизованного теплоснабжения на территории г.Новоуральска, наделено акционерное общество "Объединенная теплоэнергетическая компания". Постановление от 29.12.2015 N 2769-а "Об определении единой теплоснабжающей организации в г. Новоуральске" признано утратившим силу.

В письмах от 06.07.2016 N N 151, 152 (л.д.86) ООО "Промэнергосеть" сообщило АО "УЭХК" и АО "ОТЭК" о том, что ООО "Промэнергосеть" находится в тяжёлой финансовой ситуации и во избежание увеличения размера задолженности намерено прекратить деятельность.

В письме от 19.07.2016 N 307ФН/11-2473 АО "УЭХК" сообщило ООО "Промэнергосеть" о том, что в одностороннем порядке прекращает действие договора теплоснабжения от 24.07.2012 N 10/800 в связи с наличием на стороне ООО "Промэнергосеть" задолженности за тепловую энергию, поставленную в феврале, марте и мае 2015 года, в феврале, марте, апреле и мае 2016 года, в общей сумме 9 381 647 руб. 84 коп. (л.д.81).

25 июля 2016 года между АО "УЭХК" и ООО "Промэнергосеть" подписано соглашение о расторжении договора N 10/800 от 24.07.2012 с 01.08.2016 (л.д.80).

В письме от 28.07.2016 N 172 ООО "Промэнергосеть" сообщило потребителям тепловой энергии о прекращении действия договоров на поставку тепловой энергии (о расторжении договоров ООО "Промэнергосеть" в одностороннем порядке) ввиду физического отсутствия у ООО "Промэнергосеть" тепловых ресурсов. В обоснование своих действий ООО "Промэнергосеть" указало на прекращение отношений по поставке тепловой энергии между АО "УЭХК" (поставщик тепловой энергии) и ООО "Промэнергосеть" (покупатель). К данному письму приложена копия письма АО "УЭХК" от 19.07.2016 N 307ФН/11-2473.

Для подготовки проекта договора теплоснабжения с АО "УЭХК" ответчик письмом N 5 от 30.06.2016 направил АО "ОТЭК" пакет документов (л.д.53).

Сопроводительным письмом от 15.11.2016 N 307ФН/19-3567 (л.д.25) АО "ОТЭК", действуя на основании доверенности АО "УЭХК", направило ИП Синицыну А.И. проект договора теплоснабжения N 12/9037-Д от 07.11.2016 (л.д.26-38), согласно которому Теплоснабжающая организация (АО "УЭХК") обязуется подавать тепловую энергию и(или) теплоноситель Потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по присоединенным тепловым сетям (Приложение N 2 к настоящему договору), в количестве и режиме, предусмотренном Приложением N 1 к настоящему договору, и с качеством в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями законодательства РФ, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, теплоноситель на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и(или) теплоносителя, а также обеспечивать надлежащее техническое состояние, безопасность, исправность и эксплуатацию тепловых сетей, теплопотребляющих установок, приборов и оборудования, задействованных в процессе потребления тепловой энергии и теплоносителя (пункт 1.1.). При этом в пункте 8.1 предусмотрено распространение действия договора на период с 12.10.2016 по 31.12.2016.

Договор теплоснабжения N 12/9037-Д от 07.11.2016 подписан ответчиком с протоколом разногласий, возникшие между сторонами разногласия не были урегулированы.

В период с 12.10.2016 по 31.12.2016 АО "УЭХК" как единая теплоснабжающая организация, обязанная осуществлять поставку тепловой энергии всем потребителям, поставило ИП Синицыну А.И. тепловую энергию и теплоноситель общей стоимостью 147 717 руб. 32 коп.

Предъявленные счета-фактуры ответчиком не оплачены, направленные истцом претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд, в том числе с требованием о взыскании неустойки в сумме 30 318 руб. 32 коп., начисленной на основании ст.15 ФЗ "О теплоснабжении" за период с 11.12.2016 по 04.12.2017, с продолжением ее начисления с 05.12.2017 по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии и теплоносителя на объект ответчика, их объемов и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 147 717 руб. 32 коп., правомерности требования о взыскании пеней, правильности произведенного истцом расчета неустойки; отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. При этом в соответствии со статьей 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

В пункте 2 Информационного письма от 05.05.2007 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Доводы заявителя об отсутствии между сторонами в спорный период фактических отношений по поставке тепловой энергии и теплоносителя, о наличии отношений по поставке ресурсов ответчику иным лицом (ООО "Промэнергосеть") являются несостоятельными.

АО "УЭХК" является владельцем источников тепловой энергии.

На основании постановления Администрации Новоуральского городского округа от 29.12.2015 N 2769-а АО "УЭХК" вплоть до 2017 года являлось ЕТО. Постановлениями РЭК Свердловской области от 13.12.2013 N 123-ПК, от 10.12.2015 N 206-ПК АО "УЭХК" утверждены тарифы на поставку тепловой энергии на территории Новоуральского городского округа.

В письме от 23.12.2016 N 05-02/7575 РЭК Свердловской области разъяснила, что АО "УЭХК" вправе осуществлять расчёты с потребителями тепловой энергии по утверждённым тарифам.

АО "УЭХК" и ООО "Пермэнергосеть" расторгли договор теплоснабжения N 10/800 от 24.07.2012 по соглашению сторон от 25.07.2016 в связи с уведомлением от 06.07.2016, которым ООО "Промэнергосеть" уведомило АО "ОТЭК" о прекращении своей деятельности, связанной с оказанием услуги по передаче энергоресурсов и тепловой энергии и о расторжении договоров с абонентами.

Истец не подтверждает факт поставки каким-либо третьим лицам тепловой энергии и теплоносителя для объектов ответчика. Таким образом, оснований полагать, что поставщиком ресурсов для ответчика является не истец, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По расчету истца стоимость поставленных в спорный период ресурсов составила 147 717 руб. 32 коп. Количество принятых в спорный период тепловой энергии и теплоносителя определено истцом расчетным путем, исходя из тепловой нагрузки принадлежащего ответчику помещения. Правильность произведенного истцом расчета ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о том, что на объекте установлены приборы учета и объем поставленных в спорный период ресурсов подлежит определению на основании показаний таких приборов апелляционным судом не могут быть приняты.

В материалах дела не представлены документы на приборы учета, показания этих приборов. Доказательства наличия приборов учета в течение всего спорного периода отсутствуют.

Указание в акте о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) N 02-43 от 22.12.2016 (л.д.120) о рабочем состоянии приборов учета в отсутствие ранее перечисленных документов не свидетельствует о завышении истцом объема поставленных на объект ответчика ресурсов.

Доказательства оплаты ответчиком истцу принятых в спорный период теплоресурсов в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 147 717 руб. 32 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.1 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца за период с 11.12.2016 по 04.12.2017 размере пеней составил 30 318 руб. 32 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты поставленных ресурсов, требования о взыскании неустойки также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Требование истца о начислении неустойки по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга не противоречит статье 330 ГК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2018 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2018 года по делу А60-54825/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В.Бородулина