Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 18АП-2577/18

г. Челябинск

12 апреля 2018 г.

Дело N А76-11464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Сотниковой О.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Завод "Уралгазизоляция" Ломаевой Ольги Мерсиавовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2018 по делу N А76-11464/2015 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении порядка организации и проведении торгов по продаже имущественных прав должника (судья Соколова И.А.).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Голубицкая К.А. (доверенность от 17.11.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2015 по заявлению Федеральной налоговой службы России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - закрытого акционерного общества "Завод "Уралгазизоляция", г. Челябинск (далее - общество "Завод "Уралгазизоляция").

Определением арбитражного суда от 20.08.2015 (резолютивная часть от 13.08.2015) в отношении общества "Завод "Уралгазизоляция" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждена Ломаева Ольга Мерсиавовна, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением суда от 14.03.2016 (резолютивная часть от 03.03.2016) должник признан несостоятельным (банкротом); введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Ломаева О.М.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 12.03.2016.

Конкурсный управляющий Ломаева О.М. 18.12.2017 (вход. N 61747 от 26.12.2017) направила в Арбитражный суд Челябинской области заявление об утверждении порядка организации и проведения торгов по продаже имущества - дебиторской задолженности (имущественных прав) должника (л.д. 2, 72).

Определением арбитражного суда от 31.01.2018 в удовлетворении заявления (вход. N 61747 от 26.12.2017) конкурсного управляющего Ломаевой О.М. об утверждении порядка организации и проведения торгов по продаже имущественных прав должника - ЗАО "Завод "Уралгазизоляция" отказано.

Конкурсный управляющий не согласилась с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просила определение суда отменить.

Податель указывает, что конкурсный управляющий действовал в рамках Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Бесперспективность взыскания долгов в исполнительном производстве заявителем доказана.

От конкурсного управляющего АО "Завод "Уралгазизоляция" Ломаевой О.М. посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступили дополнения к апелляционной жалобе. Суд, в порядке ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений уполномоченного органа принял к рассмотрению дополнения к жалобе.

В своих дополнениях податель указывает, что дебиторская задолженность не может быть списана.

До начала судебного заседания ФНС России представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим выявлено имущество должника - дебиторская задолженность, подтвержденная судебными актами, по большинству из которых возбуждены исполнительные производства (л.д. 4-5).

Конкурсный управляющий подготовил Порядок организации и проведения торгов по продаже имущественных прав должника; по условиям положения о продаже дебиторская задолженность девяти дебиторов реализуется одним лотом по номинальной стоимости на общую сумму 48713463 руб. 08 коп. (л.д. 4-11).

Собрание кредиторов от 24.10.2017 решило отложить голосование по вопросу утверждения порядка продажи (л.д. 12-13).

Собрание кредиторов от 13.12.2017 проголосовало против утверждения порядка продажи (л.д. 14-15).

Конкурсным управляющим и ФНС России проведена работа по получению сведений о ликвидности дебиторской задолженности; установлено, что у части дебиторов отсутствует имущество и движение денежных средств по счетам, часть дебиторов не находятся по месту регистрации, по части дебиторов последняя налоговая (бухгалтерская) отчетность сдана в 2014-2015 годах либо за 2016 год с нулевыми показателями; по одному дебитору усматривается наличие имущества, но сам должник находится также в процедуре банкротства (л.д. 18-71, 77-80).

ФНС России указывает, что не может утвердить положение о продаже, поскольку не располагает полными сведениями о ходе исполнительных производств.

Конкурсный управляющий в заявлении указывает, что дальнейшее ожидание ответов от службы судебных приставов приведет к затягиванию процедуры.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление конкурсного управляющего о необходимости разрешения разногласий по порядку реализации дебиторской задолженности является преждевременным, поскольку конкурсные кредиторы не давали согласия на реализацию имущественных прав.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст.ст. 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В соответствии со ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве определено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Обратив внимание на отсутствие доказательств невозможности и нецелесообразности взыскания дебиторской задолженности у дебиторов, что могло бы подтвердить необходимость реализации этой задолженности в порядке статьи 140 Закона о банкротстве, указав, что бесперспективность взыскания долгов в исполнительном производстве в рассматриваемом деле не подтверждена доказательствами (отсутствуют постановления службы судебных приставов об окончании/прекращении исполнительных производств), а решение о продаже прав требования не согласовано с конкурсными кредиторами, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания для удовлетворения заявленного требования об утверждении порядка продажи отсутствуют.

Отказ от взыскания задолженности и передача этой задолженности на реализацию путем проведения торгов (одним лотом) согласно порядку продажи прав требования (дебиторской задолженности), может привести к злоупотреблениям, выражающимся в умышленном затягивании торгов в форме публичного предложения в целях приобретения имущества по низкой стоимости, что ни в коей мере не отвечает основной задаче конкурсного производства.

Между тем, нужно обратить внимание на то, что в силу пункта 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Следовательно, законодательство о банкротстве прямо вменяет в обязанность конкурсному управляющему принимать меры именно ко взысканию дебиторской задолженности, которая имеется у должника-банкрота.

В связи с этим, исходя из буквального содержания пункта 1 ст. 140 Закона о банкротстве, именно конкурсному управляющему, но никому иному принадлежит право по результатам принятых со стороны управляющего мер ко взысканию дебиторской задолженности обратиться к собранию (комитету) кредиторов за согласием на то, чтобы приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Таким образом, условиями, при которых собрание (комитет) кредиторов вправе разрешать вопрос о даче такого согласия, являются принятие конкурсным управляющим исчерпывающих мер к истребованию, взысканию дебиторской задолженности, представление результатов осуществления таких мер вместе с обоснованием невозможности дальнейших мер ко взысканию задолженности и целесообразности ее уступки путем продажи. Применительно к предложениям конкурсного управляющего собрание кредиторов и дает свое согласие или отказывает в таком согласии.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о преждевременности заявления конкурсного управляющего о необходимости разрешения разногласий по порядку реализации дебиторской задолженности.

Доводы конкурсного управляющего не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2018 по делу N А76-11464/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Завод "Уралгазизоляция" Ломаевой Ольги Мерсиавовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

О.В. Сотникова Ф.И. Тихоновский