Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 09АП-11668/18

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-144836/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Газизовой Л.Р. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-144836/17, принятое судьей Блинниковой И.А.

по заявлению Газизовой Л.Р. к МИФНС России N 46 по г.Москве

третье лицо: ООО "Айти Коннект"

о признании недействительными решения

при участии:

от заявителя:	Якушина Е.В. по доверенности от 08.09.2017;
от заинтересованного лица:	Дубровский В.В. по доверенности от 05.02.2018, Коршунов М.В. по доверенности от 19.09.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Газизова Л.Р. (далее -заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России N 46 по г.Москве о признании недействительными решения МИ ФНС N 46 по г. Москве о государственной регистрации от 28.03.2017 г. N123234А; от 26.04.2017 г. N182802А.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм ст.23 Закона N 129-ФЗ.

В судебное заседание представитель ООО "Айти Коннект" не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей лиц, участвующих в деле, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя подержала доводы апелляционной жалобы, решение просила отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа решение суда поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела и требований Заявителя следует, что Валиева Лейсан Ринатовна, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Айти Коннект" (ОГРН 1147746519634, ИНН 7733880662) является участником и генеральным директором.

Согласно свидетельству о заключении брака от 25.04.2015 г. Валиева Лейсан Ринатовна изменила фамилию на Газизову.

Полагая, что решения МИ ФНС N 46 по г.Москве о государственной регистрации от 28.03.2017 г. N 123234А; от 26.04.2017 г. N 182802А являются незаконным, ввиду того, что Заявитель (Газизова Л.Р) не подавала документов в регистрирующий орган для из принятия, она обратилась в Арбитражный суд города Москвы.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований Заявителя.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с абз.1 п.1.2 ст.9 Закона N 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом.

При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Согласно п. 4.1. ст. 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что на момент принятия оспариваемых решений о государственной регистрации в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входило проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Как следует из регистрационного дела, заявление ООО "Айти Коннект" (ИНН 7733880662) вх. N 123234А в 2017 году поступило в налоговый орган в электронном виде, заверенное усиленной электронной подписью Валиевой Лейсан Ринатовны. Указанная усиленная электронная подпись была выдана ООО "МОСТИНФО" (ОГРН 1069659052760) (т. 1 л.д. 39-49).

На запрос суда первой инстанции в ООО "МОСТИНФО" о представлении копии документов, на основании которых Валиевой Лейсан Ринатовне были выданы электронные подписи, как директору ООО "Айти Коннект" (ИНН 7733880662), данное Общество сообщило письмом от 25.12.2017 г., в котором сообщило, что заявление на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи и приложенные к нему заявления были поданы лично Валиевой Л.Р. (т.2 л.д.5-6).

Согласно законодательству, действовавшему на момент принятия решения, регистрирующий орган не проверял на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Из материалов дела также следует, что для государственной регистрации ООО "Айти Коннект" при создании были представлены все необходимые документы.

Таким образом, основания для отказа в государственной регистрации изменений, предусмотренные п.1 ст.23 Закона о регистрации, у ответчика отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что при рассмотрении требования о признании недействительным решения о государственной регистрации, оценке подлежит решение регистрирующего органа на предмет соответствия его нормам Закона о регистрации, а не решение общего собрания участников Общества. Спор об оспаривании сделки и (или) решения общего собрания общества может быть рассмотрен в рамках искового производства, а не в рамках настоящего спора.

Довод заявителя о том, что в судебном акте не отражены основания для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении почерковедческой экспертизы, коллегией отклоняется, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 15.01.2018 суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства протокольным определением по основаниям, указанных в нем (т. 2 л.д. 26).

Учитывая изложенное, апелляционный суд, в данном случае, не усматривает оснований для иной оценки представленных сторонами и собранных судом первой инстанции доказательств.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-144836/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин