Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 20АП-739/18

г. Тула

11 апреля 2018 г.

Дело N А09-12310/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" - представителей Мещерова Д.А.(доверенность от 11.12.2017 N 355), Караевой А.А. (доверенность от 11.12.2017 N 356), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2017 по делу N А09-12310/2017 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по исковому заявлению ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в лице филиала в городе Брянске к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп", о взыскании 519 510 руб. 79 коп., установил следующее.

Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в лице филиала в городе Брянске (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 14.02.2017 N 20.17-ОЭА/32 в сумме 519 510 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции указывает, что судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявленная ко взысканию неустойка не снижена.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании представители истца поддержали правовую позицию изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание заявитель не явился, представителя для участия в рассмотрении апелляционной жалобы не направил. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, присутствующего в судебном заседании, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен контракт от 14.02.2017 N 20.17-ОЭА/32 (т.1, л.д. 28).

По условиям контракта исполнитель обязался оказывать комплекс услуг по содержанию в чистоте помещений и территорий автомобильных пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, расположенных в Брянской области, для нужд Брянского филиала ФГКУ Росгранстрой, определенных в описании объекта закупки (Приложение N 1 к контракту), с использованием собственных материалов. Государственный заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результаты оказанных услуг в соответствии с условиями контракта и сметой расходов на оказание услуг (Приложение N 2 к контракту) (п.1.1 контракта).

Согласно п.1.2 контракта услуги оказываются с 01.02.2017 по 31.12.2017.

В пункте 1.3 контракта стороны согласовали место оказания услуг: МАПП "Троебортное" (Брянская обл., Севский район, 518 км магистральной дороги М-3 "Украина"), МАПП "Новые Юрковичи" (Брянская обл., Климовский район, с. Новые Юрковичи, 48-й км а/м дороги Климово Городня), МАПП "Погар" (Брянская обл., Погарский район, 23-й км а/м дороги Погар-Гремяч), МАПП "Ломаковка" (Брянская обл., Стародубский район, с.Ломаковка).

Пунктами 4.5 и 5.6 контракта предусмотрена возможность предъявления государственным заказчиком в адрес исполнителя требований об уплате штрафа в размере 519510 руб. 79 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Обязательства по оказанию предусмотренных государственным контрактом услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом. Факт нарушения исполнителем (ответчиком) условий контракта подтверждается материалами дела, в частности, актом оказанных услуг, подписанным со стороны истца с возражениями; актом обследования от 11.07.2017; экспертным заключением от 01.08.2017 (т.1, л.д. 19-22).

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктами 4.5, 5.6 контракта истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 519510 руб. 79 коп. неустойки в виде штрафа.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам установленным статьей 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств предусмотренных контрактом является установленным и удовлетворил исковые требования.

При этом судом области принято во внимание то обстоятельство, что ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что заявленная ко взысканию неустойка не снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ, несостоятелен в силу следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям абзаца 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Ответчиком возражений по сумме начисленной неустойки и ходатайства о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не было заявлено, равно как и не представлено суду доказательств ее несоразмерности, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не вправе принимать к рассмотрению заявление о снижении неустойки.

Учитывая изложененое, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2017 по делу N А09-12310/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Егураева Т.В. Бычкова