Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 14АП-129/18

г. Вологда

12 апреля 2018 г.

Дело N А66-13836/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от администрации Жарковского района Тверской области представителя Можаровой А.Н. по доверенности от 02.06.2017, Дмитрущенкова Александра Григорьевича лично, его представителя Беляева А.Н. по доверенности от 24.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании по дело N А66-13836/2016 по иску администрация Жарковского района Тверской области к Дмитрущенкову Александру Григорьевичу о взыскании 463 237 руб. 52 коп. убытков,

установил:

администрация Жарковского района Тверской области (ОГРН 1026901780223, ИНН 6921000774, место нахождения: Тверская обл., Жарковский р-н, п. Жарковский, ул. Советская, д. 54; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Дмитрущенкову Александру Григорьевичу о взыскании 463 237 руб. 52 коп. убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жарковское автотранспортное предприятие" администрации Жарковского района (далее - Предприятие).

Решением суда от 20.12.2017 (с учетом определения об опечатке) с Дмитрущенкова А.Г. в пользу Предприятия взыскано 72 450 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1918 руб. государственной пошлины.

Истец с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска. Доводы апеллянта сводятся к тому, что в резолютивной части решения суд указал на взыскание убытков не в пользу Предприятия, а в пользу Администрации, что противоречит части 2 статьи 225.8 АПК РФ. По мнению апеллянта, факт причинения Предприятию убытков в результате заключения договоров займа с заинтересованными физическими лицами, в отсутствие согласия собственника истцом доказан. Ссылается на то, что у Предприятия отсутствовала производственная необходимость в привлечении дополнительных средств извне. Указывает, что действия ответчика по приобретению ценных подарков, премий к юбилейным датам не предусмотрены уставом и коллективным договором Предприятия, в связи с чем действия руководителя не являются добросовестными и разумными.

Определением от 13.02.2018 суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В заседании суда представитель Администрации поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве на жалобу, в судебном заседании он и его представитель просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте разбирательства дела, в суд своих представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части.

Как следует из материалов дела, Администрацией (представитель работодателя) и Дмитрущенковым А.Г. (руководитель) 21.01.2014 заключен трудовой договор, по условиям которого Дмитрущенков А.Г. принят на должность директора Предприятия на срок с 21.01.2014 по 21.01.2015.

Согласно распоряжению Администрации от 31.08.2015 N 98-ра трудовой договор с Дмитрущенковым А.Г. расторгнут с 21.09.2015.

В 2015 году Контрольно-ревизионной комиссией Жарковского района была проведена проверка правильности определения облагаемой базы для исчисления и уплаты в бюджет муниципального образования "Жарковский район Тверской области" части прибыли Предприятия, оставшейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, за 2014 год.

По итогам проверки Контрольно-ревизионной комиссией Жарковского района составлен акт, которым зафиксированы следующие финансовые нарушения:

- на основании приказа Предприятия от 30.05.2014 N 79 за добросовестное отношение к своим должностным обязанностям и в связи с достижением пенсионного возраста Богданова А.А.(бухгалтер-кассир) награждена ценным подарком (телевизор LED LG32 LB 570U Smart) стоимостью 15 499 руб.;

- на основании приказа от 17.10.2014 N 133 за добросовестное отношение к своим должностным обязанностям и в связи с 50-летием Гуржий И.В. (кондуктор) выплачена премия в сумме 7000 руб. (всего убыток 9156 руб., в том числе : 7000 руб. премии и 2156 руб. - страховые взносы);

- на основании приказа от 07.06.2014 N 103 за добросовестное отношение к своим должностным обязанностям и в связи с 50-летием Шаповалову Н.С. (водитель) выплачена премия в сумме 5000 руб. (убыток 6540 руб., в том числе 5000 руб. - премия и 1540 руб. - страховые взносы).

- на расходы Предприятия неправомерно отнесены личные расходы Дивиной В.И. и Комаровой Т.П., связанные с компенсацией расходов публичному акционерному обществу "Сбербанку России" в сумме 72 450 руб. за подключение указанных лиц к программе добровольного страхования вклада при получении кредитов;

- необоснованно списаны горюче-смазочные материалы АИ-95 в количестве 31,56 литров на сумму 1033 руб. 76 коп.;

- необоснованно списаны горюче-смазочные материалы АИ-92, АИ-95 в количестве 832,3 литра на общую сумму 27 701 руб. 70 коп.

Кроме того, Предприятием в лице Дмитрущенкова А.Г. заключены договоры займа с физическими лицами, в связи с чем Предприятие, по мнению истца, понесло убытки в виде выплаченных или подлежащих выплате процентов по займам, а именно:

- по договору займа от 12.03.2014 N 1- 102 500 руб. (100 000 руб. - заемные средства, 2500 руб. - проценты);

- по договору займа от 11.04.2014 N 2 - 121 583 руб. 33 коп. (100 000 руб. - заемные средства, 21 583 руб. 33 коп. - проценты);

- по договору займа от 17.04.2014 N 3 - 138 969 руб. 73 коп. (62 752 руб. 67 коп. - заемные средства, 76 217 руб. 06 коп. - проценты);

- по договору займа от 09.06.2014 N 4 - 93 333 руб. 33 коп. (80 000 руб. - заемные средства, 13 333 руб. 33 коп. - проценты);

- по договору займа от 18.06.2014 N 6 - 138 073 руб. 45 коп. (58 383 руб. 67 коп. - заемные средства, 79 689 руб. 78 коп. - проценты);

- по договору займа от 07.08.2014 N 7 - 158 121 руб. 49 коп. (63 667 руб. 83 коп. - заемные средства, 94 453 руб. 66 коп. - проценты);

- по договору займа от 08.12.2014 N 11 - 51 968 руб. 49 коп. (51 500 руб. - заемные средства, 468 руб. 49 коп. - проценты);

- по договору займа от 29.12.2014 N 12 - 142 666 руб. 67 коп. (82 000 руб. - заемные средства, 60 666 руб. 67 коп. - проценты);

- по договору займа от 31.12.2014 N 13 - 40 645 руб. 16 коп. (40 000 руб. - заемные средства, 645 руб. 16 коп. - проценты);

- по договору займа от 23.01.2015 N 1 - 166 500 руб. (150 000 руб. - заемные средства, 12 750 руб. - проценты). На момент рассмотрения спора договор в судебном порядке не признан недействительным. Проценты займодавцу предприятием выплачены.

Администрация, ссылаясь на то, что вышеуказанные действия Дмитрущенкова А.Г. причинили Предприятию убытки, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, вину ответчика в возникновении у истца убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения убытков, а также размера убытков.

Согласно пункту 1 статьи 21, пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия и при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона N 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Пунктом 3 приведенной статьи Закона N 161-ФЗ установлено, что собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

При этом названное лицо не может быть признано виновным в причинении обществу убытков, если оно действовало в пределах разумного предпринимательского риска.

Закон N 161-ФЗ не содержит перечня действий, совершенных единоличным исполнительным органом предприятия, которыми могли бы быть причинены убытки юридическому лицу, поэтому возмещение убытков в данном случае осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 ГК РФ.

Из положений статьи 15 названного Кодекса следует, что на истце - заявителе требований к бывшему директору о возмещении убытков - в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: он должен доказать факт причинения Предприятию убытков, их размер, наличие как неблагоприятных последствий для Предприятия, так и причинной связи между действиями ответчика и данными неблагоприятными последствиями. При этом в действиях ответчика должно быть наличие вины (умысла или неосторожности).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 2 Постановления N 62).

В рассматриваемом случае в качестве одного из оснований для взыскания с ответчика убытков Администрация указала на неправомерные действия Дмитрущенкова А.Г. по поощрению работников.

Вместе с тем система оплаты труда согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает в себя, в том числе доплаты и надбавки стимулирующего характера и системы премирования.

Таким образом, расходы в виде премии за выполнение работниками трудовых обязанностей (заработная плата) сами по себе не могут квалифицироваться как возникшие у Предприятия убытки.

Доказательств того, что при выплате премий руководитель действовал недобросовестно, что размер премий носил явно чрезмерный и неразумный характер, не предъявлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

В части требования о взыскании убытков, причиненных в результате заключения договоров займа, суд отмечает следующее.

Так, из материалов дела усматривается, что действия Дмитрущенкова А.Г., как руководителя, по заключению договоров займа являлись вынужденной мерой, связанной с необходимостью осуществления основной деятельности Предприятия, имеющей социальный характер, а также отсутствием достаточного количества собственных средств.

Согласно Уставу Предприятия целями его создания является выполнение работ, производство продукции, оказание услуг для выполнения районных социально-экономических заказов, удовлетворение общественных потребностей в сфере транспортных перевозок и получение прибыли. Для достижения указанных целей предприятие осуществляет виды деятельности: осуществляет маршрутные перевозки пассажиров автобусами в пригородном и междугороднем сообщении, перевозку школьников, осуществляет перевозку грузов по заказам юридических и физических лиц, осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автомобильного транспорта.

Судом установлено, что Предприятием были заключены муниципальные контракты на автотранспортные услуги как по перевозке учащихся, так и иного населения по социальным маршрутам с использованием единого автопарка.

При этом заключенные договоры на возмещение недополученных доходов, связанных с организацией перевозки школьников, а также на предоставление субсидий не компенсировали полностью реальные затраты Предприятия.

В свою очередь, ответчиком также представлены доказательства того, что о дефиците денежных средств Предприятия и получении их от работников по договорам займа было известно руководителям Жарковского района (т. 6, л. 5).

Также в материалы дела предъявлены доказательства того, что в спорный период Предприятие обращалось в кредитные учреждения для получения заемных денежных средств, однако в выдаче кредитов ему было отказано.

Доказательств отсутствия реальной производственной необходимости в получении заемных денежных средств, равно как доказательств возможности получения Предприятием денежных средств иным способом и на безвозмездной основе или под меньший процент Администрация не предъявила.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

Ссылки истца о неправильном оформлении путевых листов и использовании транспортного средства в личных целях директора, что по мнению Администрации, привело к завышению списания ГСМ, отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

При этом требования истца в части взыскания 72 450 руб. убытков, причиненных ответчиком в результате отнесения на расходы предприятия личных расходов Дивиной В.И. и Комаровой Т.П. по компенсации расходов публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) за подключение указанных лиц к программе добровольного страхования вклада при получении кредитов, признаются судом обоснованными.

Так, Банком в лице Тверского отделения N 8607 и Комаровой Т.П. заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика, по условиям которого плата за страхование составила 31 500 руб.

Кузьминой А.А. (диспетчер) из кассы МУП "Жарковское АТП" в подотчет были выданы денежные средства в сумме 31 500 руб.

В авансовом отчете от 18.06.2014 Кузьмина А.А. указала в качестве документа, подтверждающего произведенные расходы "договор страхования".

Кроме того, Банком и Дивиной В.И. также заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика, размер платы за страхование составил 40 950 руб.

Кипаруш М. П., получив в кассе МУП "Жарковское АТП" 40 950 руб. в подотчет, отчиталась за расходование указанной суммы в авансовом отчете от 11.08.2014 как расходы по квитанции об уплате Банку страхового возмещения Дивиной В.И.

Указанные авансовые отчеты утверждены директором МУП "Жарковское АТП" Дмитрущенковым А.Г.

Вместе с тем данные расходы по страхованию жизни и здоровья Дивиной В.И. и Комаровой Т.П. как заемщиков не относятся к расходам Предприятия и не могут свидетельствовать о разумности и добросовестности действий директора Дмитрущенкова А.Г. при решении им вопроса о возмещении за счет средств Предприятия указанных расходов.

При таких обстоятельствах требование подлежит частичному удовлетворению, на сумму 72 450 руб.

Согласно положениям части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2017 года по делу N А66-13836/2016.

Взыскать с Дмитрущенкова Александра Григорьевича в пользу муниципального унитарного предприятия "Жарковское автотранспортное предприятие" администрации Жарковского района 72 450 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Дмитрущенкова Александра Григорьевича в доход федерального бюджета в установленном порядке 1918 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева