Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 04АП-743/18

г. Чита

11 апреля 2018 г.

Дело N А78-10816/2017

Резолютивная часть объявлена 04.04.2018, постановление.

В полном объеме изготовлено 11.04.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28.12.2017 (судья Шеретеко Н.Ю.) по делу N А78-10816/2017 по иску государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ Комплект" (ОГРН 1157536005175, ИНН 7536153481) о взыскании денежный средств, при участии в судебном заседании представителей истца Утюжниковой Л.Ю. и Хоменко М.В. по доверенностям от 12.02.2018, от 09.01.2018, представителей ответчика Федорченко Е.А. и Козловской Ж.А. по доверенностям от 03.04.2018, от 15.01.2018, и установил:

государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ Комплект" о взыскании 15051015,05 руб. неустойки и штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту N Ф.2017.94649 от 05.04.2017.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 28 декабря 2017 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и принять новый судебный акт.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители ответчика в судебном заседании против изложенных в апелляционной жалобе доводов возразили, просят решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что сторонами заключен государственный контракт N Ф.2017.94649 от 05.04.2017 по условиям которого ответчик (генподрядчик) обязался по заданию истца (заказчик) выполнить работы по завершению строительства объекта: "Спортивный центр с универсальным и игровым залом и плавательным бассейном в г. Краснокаменск", включая строительно-монтажные работы, комплектацию объекта инженерным оборудованием, ввод объекта в эксплуатацию. Календарным графиком производства работ установлены сроки завершения отдельных этапов работ.

Впоследствии государственный контракт N Ф.2017.94649 от 05.04.2017 был расторгнут сторонами.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик нарушил календарный график производства работ (выполнение демонтажных работ) и не обеспечил охрану объекта, в связи с чем, обязан уплатить предусмотренные спорным контрактом неустойку и штраф.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 330, 405, 406, 708, 716, 719, 740, 743, 763, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исходил из того, что истцом не исполнены встречные обязательства по спорному контракту при получении извещения подрядчика о дефектах строительного объекта и возможных неблагоприятных для заказчика последствиях при продолжении строительства, а также о необходимости освобождении строительной площадки от имущества третьих лиц. Передача строительной площадки, в надлежащем виде (с ограждением) и в срок, обеспечивающий своевременное выполнение работ подрядчиком, заказчиком не произведена. При этом судом приняты во внимание обстоятельства, установленные определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19.09.2017.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, фактически являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Данную оценку суд апелляционной инстанции полагает правильной, само по себе несогласие сторон с выводами суда основанием для отмены судебного акта не является.

Кроме того, как установлено судом, спорный контракт сторонами расторгнут соглашением от 29.06.2017 (т.1 л. 57).

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В данном случае взаимные обязательства сторон, включая обязательства по уплате спорных неустойки и штрафа, прекратились, и иное не следует из текста соглашения о расторжении спорного контракта.

При отсутствии на стороне ответчика спорного обязательства, отсутствуют и основания для удовлетворения иска.

По приведенным мотивам апелляционный суд полагает, что согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2017 года по делу N А78-10816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.