Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 12АП-2636/18

г. Саратов

11 апреля 2018 г.

Дело N А57-15858/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплосбыт" В.К. Маркова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2018 года по делу N А57-15858/2017 (судья И.М. Заграничный)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Степь Инвест", ОГРН 1136449002007

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосбыт", ОГРН 1106449003748

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий ООО "Теплосбыт" Марков Виктор Константинович,

о взыскании задолженности в размере 5 333 506,79 руб., из которых: 3 807 545 руб. - задолженность по договору аренды комплекса промышленной базы N 1 от 30.04.2014 за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года; 466 343,25 руб. - сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору аренды комплекса промышленной базы N 1 от 30.04.2014 за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года; 1 047 640 руб. - задолженность по договору аренды нежилого помещения N 2 от 31.05.2014 за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года; 11 978,54 руб. - сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств договору аренды нежилого помещения N 2 от 31.05.2014 за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года,

при участии:

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплосбыт" В.К. Маркова - Абдуллиной Е.А., действующей по доверенности от 13.03.2018,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Степь Инвест" Киселева Д.В., действующего по доверенности от 01.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Степь Инвест" (далее - ООО "Степь Инвест", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосбыт" (далее - ООО "Теплосбыт", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 333 506,79 руб., из которых: 3 807 545 руб. - задолженность по договору аренды комплекса промышленной базы N 1 от 30.04.2014 за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года; 466 343,25 руб. - сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору аренды комплекса промышленной базы N 1 от 30.04.2014 за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года; 1 047 640 руб. - задолженность по договору аренды нежилого помещения N 2 от 31.05.2014 за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года; 11 978,54 руб. - сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств договору аренды нежилого помещения N 2 от 31.05.2014 за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2018 года иск удовлетворён в полном объёме.

С ООО "Теплосбыт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 49 668 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Теплосбыт" В.К. Марков, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что договоры аренды причинили вред имущественным правам кредиторов должника - ООО "Теплосбыт", так как у сделок отсутствует экономическая обоснованность. Обязанность по уплате арендных платежей привело к возникновению кредиторской задолженность перед ООО "Степь Инвест", что привело к увеличению числа кредиторов должника, учитывая, что экономическая целесообразность заключения указанных договоров аренды у ООО "Теплосбыт" отсутствовала. В результате заключения договоров аренды было допущено злоупотребление правом со стороны директора ООО "Теплосбыт" Похидняка Михаила Владимировича, выразившееся в использовании им своего служебного положения для заключения сделок, заведомо направленных на вывод активов ООО "Теплосбыт" путем оплаты денежных средств по договорам аренды в качестве арендных платежей. Кроме того, апеллянт полагает, что ООО "Степь Инвест" знало о тяжелом финансовом положении должника, а также имело экономическую заинтересованность в заключении сделок, так как, в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ на ООО "Степь Инвест" и ООО "Теплосбыт", учредителями в обеих организациях была Фокеева Наталья Константиновна. Таким образом, сделки были заключены заинтересованными лицами и представляют собой ни что иное, как вывод денежных средств - актива организации, с целью неоплаты задолженности перед кредиторами должника. Податель жалобы считает, что суд, при наличии обстоятельств, указывающих на явное злоупотребление правом со стороны участников сделок, отсутствие экономической целесообразности в заключении указанных сделок, при наличии подтвержденной кредиторской задолженности должника в крупном размере, имеющейся на момент заключения договоров аренды, не принял доводы конкурсного управляющего во внимание, не дал оценку представленным им в материалы дела доказательствам, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Теплосбыт" в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Представитель ООО "Степь Инвест" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей конкурсного управляющего ООО "Теплосбыт" и ООО "Степь Инвест", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, между ООО "Теплосбыт" (Арендатор) и ООО "Степь Инвест" (Арендодатель) был заключен договор аренды комплекса промышленной базы N 1 от 30 апреля 2014 года.

В соответствии с договором N 1 от 30 апреля 2014 года арендодатель (ООО "Степь Инвест") передает за плату в пользование арендатору (ООО "Теплосбыт") земельный участок, а также перечень недвижимого имущества, перечисленные в пункте 1.1. указанного договора.

Право собственности на соответствующие объекты подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в которых указаны в п. 1.2. договора аренды комплекса промышленной базы N 1 от 30 апреля 2014 года.

В соответствии с п. 5.1. договора аренды комплекса промышленной базы N 1 от 30 апреля 2014 года указанный договор вступает и силу с момента его подписания, т.е. с 30 апреля 2014 года, и действует до 31 марта 2015 года.

Согласно условиям договора он может быть пролонгирован на тот же срок, если не менее чем за месяц ни одна из сторон не заявит о каких-либо изменениях по текущему договору.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора, арендатор вносит арендную плату за пользование указанным имуществом ежемесячно в размере 320 000 рублей.

За просрочку внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,5% от суммы не внесенного платежа за каждый день просрочки (п. 4.2).

Арендодатель свои обязательства исполнил надлежащим образом.

Так в соответствии с условиями договора (п. 3.1. договора) арендодатель обязан был передать арендатору по акту приема-передачи указанное в договоре аренды нежилое помещение, подтверждением надлежащего исполнения указанной обязанности со стороны Арендодателя служит акт N 1 приема-передачи комплекса промышленной базы в аренду от 30 апреля 2014 года.

В свою очередь Арендатор свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по договору N 1 от 30.04.2014 за период с января 2016 по март 2017 в размере 5 120 000 руб. и пени в размере 585 600 руб.

15 марта 2017 года ООО "Теплосбыт" уведомило ООО "Степь Инвест" об отказе от исполнения договора аренды комплекса промышленной базы N 1 от 30.04.2014 с 15 марта 2017 года.

Таким образом, договор аренды комплекса промышленной базы N 1 от 30.04.2014 действовал до 15 марта 2017 года.

31 мая 2014 года между ООО "Теплосбыт" (Арендатор) и ООО "Степь Инвест" (Арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения N 2.

В соответствии с договором N 2 от 31 мая 2014 года арендодатель (ООО "Степь Инвест") передает, а арендатор (ООО "Теплосбыт") принимает во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 239,60 кв.м., расположенное по адресу: 413210, Саратовская область, Саратовский район, поселок Степное, ул. Октябрьская, д. 10, и имущество, находящееся в нем в целях размещения офиса арендатора.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора арендная плата, вносимая арендатором, составляет 180 000 рублей в месяц.

Договор заключен на срок с 01.06.2014 по 31.05.2015 включительно.

Помещение было передано по акту N 2 от 31.05.2014.

За просрочку арендатором внесения арендных платежей, установленных настоящим договором, арендатору может начисляться неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с суммы арендной платы за каждый день просрочки, а в случае неполной оплаты ежемесячной арендной платы, при условии, если недоплата составила более половины суммы ежемесячной арендной платы, указанная неустойка также может начисляться с суммы арендной платы.

15 марта 2017 года ООО "Теплосбыт" уведомило ООО "Степь Инвест" об отказе от исполнения договора аренды N 2 от 31.05.2014 с 15 марта 2017 года.

Таким образом, договор аренды N 2 от 31.05.2014 действовал до 15 марта 2017 года.

В свою очередь Арендатор свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по договору N 2 от 31.05.2014 за период с января 2016 по март 2017 в размере 2 880 000 руб. и пени в размере 27 615 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договорам.

Однако на момент подачи искового заявления долг не погашен, меры по досудебному урегулированию исчерпаны, в результате чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае между истцом и ответчиком заключены Договоры аренды, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, истец свои обязательства по договорам аренды выполнил, факт передачи имущества истцом подтверждается представленным в материалы дела актами приема-передачи и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований процессуального закона ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта исполнения обязательств по оплате арендных платежей за переданное ему по Договорам аренды имущество.

Задолженность по арендной плате по договору аренды комплекса промышленной базы N 1 от 30.04.2014 за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года составила 3 807 545 руб., а по договору аренды нежилого помещения N 2 от 31.05.2014 за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года - 1 047 640 руб.

Судом первой инстанции расчёт истца проверен и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки требованиям процессуального закона ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия спорной задолженности за исковой период, доказательств оплаты арендной платы не представил. На наличие таких доказательств апеллянт не ссылается и к апелляционной жалобе их не прилагает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сам факт пользования арендованным имуществом в исковой период ответчиком не опровергнут, доказательства внесения арендной платы в полном объёме в соответствии с условиями Договора отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в заявленном истцом размере.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2 договора N 1 от 30.04.2014 за просрочку внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,5% от суммы не внесенного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 6.3 договора N 2 от 31.05.2014 установлено, что за просрочку арендатором внесения арендных платежей, установленных настоящим договором, арендатору может зачислятся неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с суммы арендной платы за каждый день просрочки, а в случае неполной оплаты ежемесячной арендной платы, при условии, если недоплата составила более половины суммы ежемесячной арендной платы, указанная неустойка также может начисляться с суммы арендной платы.

За просрочку внесения арендных платежей истцом ответчику начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору аренды комплекса промышленной базы N 1 от 30.04.2014 за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года в сумме 466 343,25 руб., а за просрочку исполнения обязательств договору аренды нежилого помещения N 2 от 31.05.2014 за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года - 11 978,54 руб.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы пени и признан верным.

Факт несвоевременного выполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

В этой связи, исходя из того, что при заключении Договора сторонами согласован срок внесения арендной платы, размер пени, который заявлен истцом ко взысканию за спорный период на сумму долга, установив отсутствие в материалах дела доказательств об её уплате и ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленном размере.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, при этом исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-29874/2015 от 21 декабря 2015 года принято к производству заявление кредитора - ПАО "Саратовэнерго" о признании должника - ООО "Теплосбыт" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований, введения процедуры наблюдения, а также утверждения временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2016 года (резолютивная часть объявлена 30 марта 2016 года) по делу N А57-29874/2015 заявление ПАО "Саратовэнерго" о признании должника - ООО "Теплосбыт" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура наблюдения в отношении должника сроком до 29 сентября 2016 года.

Временным управляющим должника утвержден Марков Виктор Константинович (ИНН 645400410468, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 3126, адрес для корреспонденции - 410012, город Саратов, улица Московская, дом 85, офис 2а), член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 66 от 16.04.2016.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2016 года (резолютивная часть объявлена 05 октября 2016 года) должник - ООО "Теплосбыт" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев до 05 апреля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Марков Виктор Константинович (ИНН 645400410468, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 3126, адрес для корреспонденции - 410012, город Саратов, улица Московская, дом 85, офис 2а), член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Не согласившись с размером установленной в договорах ежемесячной арендной платы, конкурсный управляющий ООО "Теплосбыт" Марков В.К. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлениями в дело N А57-29874/2015 о признании сделки должника - договора аренды комплекса промышленной базы N 1 от 30 апреля 2014 года, договора N 2 от 31.05.2014, заключенных с ООО "Степь Инвест", недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, а именно: признать недействительным пункт 2.1 договора аренды комплекса промышленной базы N 1 от 30 апреля 2014 года недействительным в части установления размера ежемесячной арендной платы за период с 30 апреля 2014 года по 31 декабря 2015 года и считать обоснованным следующий ежемесячный размер арендной платы: в период с 30 апреля 2014 года по 31 декабря 2014 года - 266 245 рублей; в период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года - 287 545 рублей.

Признать недействительным пункт 4.1 договора аренды нежилого помещения N 2 от 31 мая 2014 года в части установления размера ежемесячной арендной платы и признать обоснованным следующий ежемесячный размер арендной платы:

- в период с 01 июня 2014 года по 31 декабря 2014 года - 78 040 рублей;

- в период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года - 84 283 рублей;

- в период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года - 95 240 рублей;

- в период с 01 января 2017 года по 28 февраля 2017 года - 100 288 рублей.

Определением от 16 января 2018 года по делу N А57-29874/2015 Арбитражный суд Саратовской области признал недействительным пункт 4.1 договора аренды нежилого помещения N 2 от 31.05.2014, заключенного между ООО "Теплосбыт" и ООО "Степь Инвест", в части установления размера ежемесячной арендной платы, а именно: в части установления размера ежемесячной арендной платы в период с 01.06.2014 по 31.12.2014 в сумме превышающей 78 040 рублей, в части установления размера ежемесячной арендной платы в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в сумме превышающей 84 283 рубля, в части установления размера ежемесячной арендной платы в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме превышающей 95 240 рублей, в части установления размера ежемесячной арендной платы в период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в сумме превышающей 100 288 рублей.

Указанное определение было вынесено Арбитражным судом Саратовской области на основании экспертизы, проведенной в рамках указанного дела.

Таким образом, Арбитражный суд Саратовской области установил, что ООО "Теплосбыт" обязано было оплачивать арендную плату ООО "Степь Инвест" по договору аренды нежилого помещения N 2 от 31 мая 2014 года в следующем размере:

- в период с 01.06.2014 по 31.12.2014 в сумме - 78 040 рублей в месяц,

- в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в сумме - 84 283 рубля,

- в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме - 95 240 рублей,

- в период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в сумме - 100 288 рублей.

Также, в ходе рассмотрения дела N А57-29874/2015 определением от 16 января 2018 года Арбитражный суд Саратовской области признал недействительным пункт 2.1 договора аренды комплекса промышленной базы N 1 от 30 апреля 2014 года, заключенного между ООО "Теплосбыт" и ООО "Степь Инвест", в части установления размера ежемесячной арендной платы за период с 30 апреля 2014 года по 31 декабря 2015 года, а именно: в части установления размера ежемесячной арендной платы в период с 30.04.2014 по 31.12.2014 в сумме превышающей 266 245 рублей, в части установления размера ежемесячной арендной платы в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в сумме превышающей 287 545 рублей.

Указанное определение также было вынесено арбитражным судом Саратовской области на основании экспертизы, проведенной в рамках указанного дела.

Таким образом, Арбитражный суд Саратовской области установил, что ООО "Теплосбыт" обязано было оплачивать арендную плату ООО "Степь Инвест" по договору аренды комплекса промышленной базы N 1 от 30 апреля 2014 года в следующем размере:

- в период с 30.04.2014 по 31.12.2014 в сумме - 266 245 рублей,

- в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в сумме - 287 545 рублей.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А57-4726/2014, применительно к настоящему делу имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Таким образом, размер арендных платежей и обязанность ответчика их уплатить установлены вступившими в законную силу судебными актами и не подлежат доказыванию вновь.

Иные условия спорных договоров, а равно спорные договоры в целом недействительными по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признаны.

Напротив, из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2017 по делу N А57-29874/2015 по результатам рассмотрения требований следует, что суд не нашел оснований для квалификации сделок - договора аренды комплекса промышленной базы N 1 от 30 апреля 2014 года и договора аренды нежилого помещения N 2 от 31 мая 2014 года, как ничтожных сделок. Анализ договоров аренды показал, что они заключены с соблюдением требований действующего законодательства, без превышения дозволенного гражданским правом распоряжения своими полномочиями. Судом не установлен факт нарушения сторонами, заключившими оспариваемую сделку, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено их намерение уменьшить конкурсную массу, причинить вред правам и законным интересам кредиторов и других лиц, а также злоупотребление правом в иных формах (л.д. 52-58).

Апелляционная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2018 года по делу N А57-15858/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин