Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 04АП-786/18

г. Чита

12 апреля 2018 г.

Дело N А19-12004/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2018.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2017 года по делу N А19-12004/2017 по иску индивидуального предпринимателя Рубайло Федора Анатольевича (ОГРН 313784730300232, ИНН 246312254549, г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (ОГРН 1023800837279, ИНН 3804002162; 665717, г. Братск, ул. Южная, 23) о взыскании денежных средств, (суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Рубайло Федор Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" о взыскании страхового возмещения в размере 31 600 рублей, расходов на проведение экспертизы 15 000 рублей, неустойки в размере 189006 руб., неустойки на сумму долга 46 600 рублей из расчета 1% за период с 24.05.2017 по день фактической оплаты основного долга, судебных расходов в сумме 23 109 рублей 14 копеек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - страховое публичное акционерное общество "Ресо гарантия".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2017 года с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" в пользу индивидуального предпринимателя Рубайло Федора Анатольевича взыскано: страховое возмещение в размере 31 600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 15 000 рублей, неустойка в размере 31 600 рублей, неустойка на сумму долга 46 600 рублей из расчета 1% за период с 24.05.2017 по день фактической оплаты основного долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 397 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 712 рублей.

В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что суд необоснованно взыскал со страховщика неустойку, так как из представленных документов нельзя было определить виновное лицо, при этом не применил закон, подлежащий применению. Полагает, что поскольку из представленных документов не представлялось возможным определить степень вины каждого из участников, страховщик был обязан предварительно урегулировать событие, произведя страховую выплату лишь в размере 50% от заявленного ущерба на основании п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО. Поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 50% от заявленного ущерба, то страховщик освобождался от обязанности платить неустойку. Просит решение отменить в части, отказать во взыскании неустойки полностью и снизить размер компенсируемых расходов по экспертизе до 3000 руб.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, ответчик представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для организации видеоконференц-связи.

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Отказ в проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи не лишает права участников процесса воспользоваться правами установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в частности представлять доказательства; заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. Кроме того, лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении не обоснованно необходимостью предоставления дополнительных доказательств или иной уважительной причиной.

Ответчик вправе предоставить возражения и ходатайства посредством технических средств связи, в том числе участвовать лично. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявитель не указал уважительных причин, по которым судебное заседание должно быть отложено, то оснований для удовлетворения указанного ходатайства нет.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Санкт-Петербург, Центральный район, пр. Невский, д. 39, с участием транспортного средства SUBARU, государственный регистрационный знак А 022 ЕР 03, принадлежащего Загузиной Ларисе Борисовне, под управлением Иванова Романа Ивановича и транспортного средства Audi A6, государственный регистрационный знак V 006 TE 178, принадлежащего Мосину Антону Игоревичу, под управлением собственника.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству SUBARU, государственный регистрационный знак А 022 ЕР 03, принадлежащего Загузиной Ларисе Борисовне, гражданская ответственность которой застрахована с ООО "Страховая компания "Ангара" (полис ЕЕЕ N 0708649279), причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ водителем Мосиным Антоном Игоревичем, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.11.2015 г., постановлением N 78 АД 109901 от 16.11.2015 г. по делу об административном правонарушении, протоколом 78 АД N 109901 от 16.11.2015 об административном правонарушении.

01.09.2016 г. между Загузиной Ларисой Борисовной (цедент) и ИП Рубайло Федором Анатольевичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 38289, по условиям которого цедент уступает Цессионарию, существующее на момент заключения данного договора право, получить от должника в собственность денежные средства в размере убытков, причиненных цеденту в результате ДТП, произошедшего 01.11.2015 г., по адресу: г. СПб, Центральный район, пр. Невский, д. 39, с участием транспортного средства цедента SUBARU, государственный регистрационный знак А 022 ЕР 03 (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0708649279). Цессионарию так же уступаются права, связанные с передаваемым правом (ст. 384 ГК РФ).

В связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием ИП Рубайло Ф.А. обратился к ПАО СК "Гайде" (представитель ответчика в г. Санкт-Петербурге) с заявлением о прямом возмещении убытков, дополнительно уведомив ответчика о состоявшемся на основании договора 01.09.2016 N 38289 переходе (уступке) права требования, что подтверждается квитанцией от 24.10.2016 и вложением в ценное письмо.

Ответчиком указанное событие признано страховым случаем, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в размере 30 000 рублей.

Истец с размером страхового возмещения не согласился, отправил электронный запрос о предоставлении документов. Ответ от ООО "Страховая компания "Ангара" не поступил.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков ответчиком не рассмотрено, как следствие независимая экспертиза (оценка) поврежденного транспортного средства не организована, истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился ООО "АВЭКС" за проведением независимой экспертизы.

На основании заявки на проведение экспертизы АМТС N 38289 от 09.09.2016 подписанного между ИП Рубайло Ф.А. (заказчик) и ООО "АВЭКС" (исполнитель) исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по проведению независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU, государственный регистрационный знак А 022 ЕР 03, а истец - оплатить оказанные услуги.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 970 от 12.10.2016 г. оказанные услуги по составлению экспертного заключения N 38289 оплачены ИП Рубайло Ф.А. в размере 15 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "АВЭКС" от 09.09.2016 N 38289 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства SUBARU, государственный регистрационный знак А 022 ЕР 03с учетом износа составило 61 600 рублей.

Претензией с приложением экспертного заключения от 09.09.2016 N 38289 ИП Рубайло Ф.А. в порядке досудебного урегулирования спора предложило ООО "Страховая компания "Ангара" выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 31 600 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

В ответ на претензию от 11.11.2016 N 05/3589 ООО "Страховая компания "Ангара" отказало в доплате страхового возмещения в связи с непредставлением оригинала договора цессии от 01.09.2016 г., либо его заверенной копии, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в заявленных размерах, неустойки, сниженной судом в порядке статьи 333 ГК РФ до 31 600 рублей, неустойки на сумму долга 46 600 рублей из расчета 1% за период с 24.05.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Решение суда оспаривается ответчиком в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. Суммы страхового возмещения, судебных расходов, взысканные решением суда, ответчиком не оспариваются.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Представленными в материалы дела документами подтверждается правомерность предъявленной к взысканию с ООО "СК "Ангара" суммы страхового возмещения в размере 31 600 рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

При этом взыскание убытков истца, представляющих собой стоимость независимой технической экспертизы, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалами дела.

Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно предусмотрено законом об ОСАГО в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленные законом сроки.

Представленными в материалы дела заявкой на проведение экспертизы АМТС N 38289 от 09.09.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 970 от 12.10.2016 подтверждены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб.

Следовательно, подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании 15000 руб. в возмещение затрат на проведение независимой экспертизы.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Не исполнив обязанность по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, ответчик тем самым нарушил право истца на своевременное получение страховой выплаты.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для взыскания неустойки, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Представленный истцом в материалы дела мотивированный расчет неустойки судами проверен, арифметически проведен истцом верно.

Как установлено ранее, требование о взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, период ее начисления признаны судом правомерными, однако суд в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций, сопоставив размер неустойки с размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и размер заявленной к взысканию неустойки уменьшен с 189 006 руб. руб. до 31 600 рублей.

Учитывая, что на момент вынесения решения денежное обязательство должником по выплате истцу страхового возмещения не исполнено, сумма основного долга в размере 46 600 руб. не оплачена, доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки на сумму 46 600 руб. исходя из расчета 1% за период с 24.05.2017 по день фактической оплаты основного долга, при этом указал, что пени подлежат начислению с 24.05.2017.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение заявленных требований, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как противоречащие материалам дела, не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2017 года по делу N А19-12004/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин