Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-8601/18

город Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-179049/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дмитров Эстейт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2017 г. по делу N А40-179049/17, принятое судьёй Масловым С.В.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ООО "Дмитров Эстейт"

о взыскании 7 236 206 руб. 92 коп. долга и 293 344 руб. 70 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новиков А.Ю. (по доверенности от 10.11.2017),

от ответчика: Малинин А.С. (по доверенности от 16.06.2017),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Дмитров Эстейт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 236 206 руб. 92 коп., неустойки в размере 293 344 руб. 70 коп., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент фактической оплаты, начисленной на сумму долга за период с 21.09.2017 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.04.2014 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 99921704 (далее - договор), на основании которого истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 7 474 859 руб. 84 коп., что подтверждается материалами дела.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии не исполнил в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 7 236 206 руб. 92 коп.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты поставленной электрической энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 7 236 206 руб. 92 коп., требование о взыскании неустойки в размере 293 344 руб. 70 коп., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент фактической оплаты, начисленной на сумму долга за период с 21.09.2017 по дату фактической оплаты. Расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Истечение межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока является безусловным основанием для определения объема электроэнергии (мощности) расчетным способом, предусмотренным п.179, 166 ОПФРР.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 5.1 Договора и п. 2.1. Приложения N 4 к Договору фактический объем электрической энергии (мощности), потребленной Абонентом в расчетном периоде, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета, либо расчетным способом.

В соответствии с Приложением N 7 к Договору поставка электрической энергии осуществляется по следующим адресам поставки:

1) Объект N 99921704, ООО "Дмитров Эстейт", Московская обл., г. Дмитров, мкр. Аверьянова, д. 25, корп. 1;

2) Объект N 99925704, нежилые помещения, Московская обл., г. Дмитров, мкр. Аверьянова, д. 25, корп. 1, помещение 1, 2, 3, нежилые помещения N 11-16.

Сведения о приборах учета указаны в Приложении N 2 к Договору.

Согласно Приложению N 2 на объектах Абонента установлены приборы учета N 05980982, N 05980531, N 05976548, N 05980970. Тип учета - основной. Контрольные приборы учета отсутствуют.

В ходе плановой проверки приборов учета электроэнергии, выявлено, что истек срок межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока, что подтверждается Актом проверки узла учета электроэнергии от 24.11.2016 г.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 180 Правил N 442).

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Так, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке.

Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125). В силу пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП) поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами.

Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

В силу п. 155 ОПФРР и пп. 4.18, 4.19 Договора собственник прибора учета обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Поверка средств измерений - это установление органом государственной метрологической службы (или другим официально уполномоченным органом, организацией) пригодности средства измерений к применению на основании экспериментально определяемых метрологических характеристик и подтверждения их соответствия установленным обязательным требованиям.

Поверка средств измерений, находящихся в эксплуатации выполняется через межповерочные интервалы времени, которые устанавливаются нормативными документами по поверке в зависимости от стабильности того или иного средства измерений и могут устанавливаться от нескольких месяцев до нескольких лет (пункты 13.15, 13.17 Рекомендаций по межгосударственной стандартизации "Государственная система обеспечения единства измерения. Метрология. Основные термины и определения. РМГ 29-99", введенных в действие Постановлением Госстандарта России от 17.05.2000 N 139-ст).

Таким образом, по истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Ответчиком факт истечения межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока не оспаривается.

Судом правильно установлено, что поверка должна была быть проведена ответчиком в 4-ом квартале 2014 года, при этом поверка осуществлена только 23.06.2017 г.

Согласно п. 179 ОПФРР в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Аналогичный порядок определения объема электроэнергии для случаев истечения межповерочного интервала установлен п. 2.4, 2.3 Приложения N 4 к Договору.

Следовательно, Истцом в спорные периоды правомерно применен расчетный способ определения объема электроэнергии.

Довод ответчика о необходимости применения пунктов Правил 442, регламентирующих порядок определения объема безучетного потребления электроэнергии, является несостоятельным, поскольку потребление электроэнергии с использованием приборов учета, у которого истек межповерочный интервал трансформаторов тока, выделено законодателем среди фактов безучетного потребления в отдельную категорию нарушений, для таких случаев определен самостоятельный способ определения объема потребленной электрической энергии.

Законодательство не связывает применение положений пункта 179 Правил N 442 с фактом фиксации нарушения системы учета в акте проверки, в отличие от безучетного потребления энергии, а лишь с фактом истечения межповерочного интервала, который в рамках настоящего дела подтвержден истцом документально.

Таким образом, расчет потребленной электроэнергии при выявлении истечения межповерочного интервала прибора учета подлежит определению с момента истечения такого интервала, а не с даты проведения проверки прибора учета и выявления факта истечения межповерочного интервала.

При таких обстоятельствах, истец правомерно произвел определение объема электроэнергии расчетным способом за спорный период, поскольку по смыслу пунктов 166 и 179 Правил N 442 при истечении межповерочного интервала прибора учета определение объема потребления электроэнергии должно производиться расчетным способом именно с даты истечения межповерочного интервала, так как именно с этой даты (которая может быть достоверно установлена на основании имеющихся документов) показания прибора учета не могут применяться для целей определения объема потребленной электрической энергии.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года по делу N А40-179049/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова