Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 11АП-4620/18

г. Самара

11 апреля 2018 г.

Дело N А55-9105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ФНС России - представитель Кулагин А.В. по доверенности от 28.02.2018 г.,

от ПАО "Промсвязьбанк" - представитель Мальцев А.С. по доверенности от 18.12.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2018 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Партс", на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2018 г. о продлении срока конкурсного производства в рамках дела N А55-9105/2014 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мир-авто", Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мир-авто".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2015 г. общество с ограниченной ответственностью "Мир-авто", (далее по тексту - ООО "Мир-авто", должник) ИНН 6382017580, КПП 638201001, ОГРН 1026303945766 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Харитонов Михаил Николаевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2016 г. Харитонов Михаил Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мир-Авто".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2016 г. конкурсным управляющим ООО "Мир-авто", ИНН 6382017580, КПП 638201001, ОГРН 1026303945766, утвержден Лазарев Михаил Александрович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2018 г. ходатайство конкурсного управляющего Лазарева М.А. о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "Мир-авто" удовлетворено.

Срок конкурсного производства в отношении ООО "Мир-авто", продлен на шесть месяцев, указанный срок исчислять с 18 февраля 2018 года.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО "Мир-авто" Лазарева М.А. назначено на 11 сентября 2018 года на 09 час. 45 мин. в помещении суда, каб.236.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дженерал Партс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, прекратить производство по делу о банкротстве ООО "Мир-авто".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. апелляционная жалоба ООО "Дженерал Партс" принята к производству, судебное заседание назначено на 10 апреля 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу ООО "Дженерал Партс" в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

От конкурсного управляющего Лазарева М.А. поступил отзыв, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Дженерал Партс". Просит рассмотреть дело без его участия.

От ООО "Дженерал Партс" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя. Апелляционную жалобу поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает основания для отмены определения суда от 20 февраля 2018 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

По смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного шестимесячного срока конкурсное производство может быть продлено арбитражным судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Продление конкурсного производства по смыслу Закона о банкротстве является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно. Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Из содержания пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что мероприятия конкурсного производства не завершены, в связи с чем, правомерно пришел к выводу о возможности продления срока конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-9127/12, в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Действующим законодательством о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и не завершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении процедуры конкурсного производства.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, следует, что на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего должника о продлении срока конкурсного производства имелись достаточные основания полагать, что мероприятия исполнены не в полном объеме, что в свою очередь, объективно препятствует завершению процедуры банкротства в отношении должника.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что для осуществления действий, которые необходимо провести конкурсному управляющему должника для завершения процедуры конкурсного производства, необходимо продлить конкурсное производство на срок 6 месяцев.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд не инициировал судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права в силу следующего.

Если, исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Процедура конкурсного производства подлежит завершению, если отсутствие финансирования процедуры банкротства этому не препятствует.

По смыслу Закона о банкротстве отсутствие финансирования процедуры банкротства должно создавать препятствия для формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, то есть для достижения цели конкурсного производства.

Из толкования диспозиции статьи 57 Закона о банкротстве в совокупности с разъяснениями, содержащиеся в п. 14 Пленума ВАС РФ N 91 следует, что суд по собственной инициативе назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу лишь в том случае, когда из отчета арбитражного управляющего прямо следует отсутствие у Должника имущества и денежных средств. Следовательно, для прекращения производства по делу необходимо совокупность двух обязательных условий: отсутствие у Должника денежных средств, достаточных для покрытия расходов, и отсутствие у Должника имущества.

Из материалов дела и из отчета конкурсного управляющего видно, что в настоящее время конкурсным управляющим не проведены мероприятия по продаже имущества должника, а именно движимого и недвижимого имущества, находящееся в залоге у ПАО "Промсвязьбанк". Кроме того, в конкурсной массе имеется иное имущество (зап.части), которое находится в залоге у АО ФИА-Банк, ПАО "Промсвязьбанк" является последующим залогодержателем. Данные обстоятельства ни конкурсным управляющим, ни заявителем жалобы не оспариваются.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора судом установлен факт преждевременности прекращения производства по делу ввиду не проведения арбитражным управляющим всех мероприятий, направленных на реализацию имущества должника, что в свою очередь свидетельствует о необходимости продления срока конкурсного производства.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда 20 февраля 2018 г. является законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2018 г. по делу N А55-9105/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева