Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 13АП-5991/18

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2018 г.

Дело N А56-37515/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: представитель Мосова Ю.В. по доверенности от 19.02.2018

от ответчика: представитель Белова Н.Н. по доверенности от 22.03.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5991/2018) общества с ограниченной ответственностью "Интерлизингстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу N А56-37515/2017 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЛИЗИНГСТРОЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "МЛТ"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "СИМЛ"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизингстрой" (194044, Санкт-Петербург, пер. Крапивный 5, ОГРН: 1027801580366, далее - истец, ООО "Интерлизингстрой",) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЛТ" (196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская 32/А/1Н, ОГРН: 115784715599, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 444 473 руб. 43 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "СИМЛ".

Решением от 24.01.2018 суд отказал в удовлетворении иска.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик использовал рекламное место 6Б, право пользования на которое принадлежит истцу, без заключения договора и без внесения истцу платы, тогда как место 5Б, которое ему было передано в аренду ООО "СИМЛ", не использовалось ответчиком, а использовалось другим юридическим лицом под размещение баннера "Пляжи мира".

Кроме того, истец полагал, что к спорным правоотношениям не подлежали применению разъяснения, данные в п. 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (в ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку истец требует взыскать денежные средства за использование своего имущества без договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Интерлизингстрой", ООО "СИМЛ", ООО "Мелон" и ИП Селищева Татьяна Николаевна являются собственниками нежилых помещений в нежилом здании торгово-развлекательного комплекса "Модный променад", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 9, лит. А (далее - ТРК, ТРК "Променад".).

Истец в обоснование иска указал, что 14.12.2010 между указанными лицами подписано соглашение о порядке пользования фасадами здания ТРК "Променад".

Как следует из пункта 2.3 Соглашения ООО "Интерлизингстрой" во владение и пользование переходят части фасада площадью 134,5 кв. м, а именно: часть N 1 (места NN БР2, КУ2), часть N 2 (места NN 14, 20), часть N 3 (место N 9), часть N 4 (места NN 4, 6, 8), часть N 5 (место N 1Б), часть N 7 (место N 22), часть N 8 (места NN 30, 35), часть N 9 (места NN 37, 38, 40, БРЗ), часть N 10 (место N 6Б), что отражено в Приложении N 1 к соглашению.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения каждая сторона вправе самостоятельно передавать части фасада, владение и пользование которыми ей осуществляется, в пользование третьим лицам на условиях по своему усмотрению, с функциональным назначением, не противоречащим деятельности в торгово-развлекательном комплексе, в том числе на правах аренды / субаренды, с правом получения доходов от такого использования.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец указал, что ООО "МЛТ" в период с 01.10.2015 по 29.04.2016 использовало без предусмотренных законом или сделкой оснований место на фасаде здания, соответствующие месту N 6Б, принадлежащие по названному Соглашению ООО "Интерлизингстрой" и не вносило плату за такое использование, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 444 473 руб. 43 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями Соглашения, суд первой инстанции счел исковые требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкция обязательства сторон по договору прекращаются.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований ООО "Интерлизингстрой" представило в материалы дела копию соглашения N 14/12/10 от 14.12.2010, которым ООО "Интерлизингстрой", ООО "СИМЛ", ООО "Мелон" и Предприниматель Селищева Т.Н. определили порядок владения и пользования фасадами ТРК. Приложением N 1 к данному соглашению является планы фасадов, которые схематично разделены на части. Также истцом представлены фотоматериалы свидетельствующие об использования частей фасада ТРК от 23.12.2015, от 17.03.2016, от 27.04.2016, с указаниями видов вывесок.

При этом, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что из схем фасадов, являющихся приложением N 1 к соглашению N 14/12/10 от 14.12.2010, не представляется возможным определить в какой конкретно части фасада находятся его части площадью 134,5 кв. м, а именно: часть N 1 (места NN БР2, КУ2), часть N 2 (места NN 14, 20), часть N 3 (место N 9), часть N 4 (места NN 4, 6, 8), часть N 5 (место N 1Б), часть N 7 (место N 22), часть N 8 (места NN 30, 35), часть N 9 (места NN 37, 38, 40, БРЗ), часть N 10 (место N 6Б), владение и пользование которыми ООО "Интерлизингстрой" осуществляет на основании соглашения N 14/12/10 от 14.12.2010.

Вместе с тем, в соглашении отсутствуют конкретные размеры указанных частей, и их месторасположение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции повторно исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в решении обоснованно указал на отсутствие в деле доказательств того, что ответчик использует для размещения информационной вывески часть фасада здания, закрепленную Соглашением за тем или иным собственником помещений в здании, так как представленные доказательства не позволяют достоверно установить факт размещения ответчиком вывески именно в той части фасада, которая передана во владение и пользование истцу.

Тем самым, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы не подтверждают факт использования ответчиком частей фасадов, владение и пользование которыми осуществляет ООО "Интерлизингстрой" на основании соглашения N 14/12/10 от 14.12.2010.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в качестве доказательства факта использования ответчиком спорной площади фасада истцом в материалы дела представлены фотоматериалы, однако данные фотоматериалы не являются по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами использования ответчиком спорной части фасада здания ТРК в спорный период, поскольку из указанных фотографий достоверно не представляется возможным установить место проведения фотосъемки, а также даты ее проведения и конкретного места расположения объектов.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции принято во внимание, что между ООО "СИМЛ" и ООО "МЛТ" заключен договор N ФН-10 от 26.08.2015 аренды рекламного места, с установленными на нем закладными конструкциями, площадью 22 кв. м, расположенного на стороне фасада обращенной в сторону нечетной стороны Комендантского проспекта нежилого здания ТРК.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно сослался на разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, вправе предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, поскольку факт использования ответчиком с целью размещения рекламных конструкций мест истца, выделенных на основании Соглашения, не установлен, на стороне ответчика не имело место неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за размещение рекламных конструкций.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции законно и обоснованно.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу N А56-37515/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина