Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 09АП-12025/18

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-130844/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2018 года по делу N А40-130844/2017, принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр.адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9) к ООО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ" (ОГРН 1157746180305, юр.адрес: 119021, г. Москва, Комсомольский проспект, д. 18, стр. 3) о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Прошляков А.В. (по доверенности от 10.11.2017)

от ответчика: Федорова Ю.В. (по доверенности от 20.12.2017)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Главное управление жилищным фондом" задолженности в размере 109 286 руб. 80 коп. и неустойки за период с 20.04.2017 по 22.11.2017 в размере 81 204 руб. 77 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.01.2017 г. в иске отказано.

ПАО "Мосэнергосбыт" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец при начислении оплаты по спорным объектам обоснованно применял завышенный тариф, так как ответчиком не доказано, что спорные объекты не газифицированы; суд неправомерно отказал во взыскании неустойки.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 96962062 от 14.12.2015 г., в соответствии с которым МЭС (истец) обязуется осуществлять продажу абоненту (ответчику) электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресам (адреса поставки), указанным в Приложении N 7 к договору (л.д. 124-126).

Во исполнение условий договора истец в марте 2017 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры на сумму 4 372 539 руб. 47 коп.

Поставленные в указанный период ресурсы оплачены ответчиком частично, между сторонами возникли разногласия по поводу начисления истцом задолженности в размере 109 286 руб. 80 коп.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 того же Кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В случае установления тарифов (цен), дифференцированных по группам потребителей, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с применением тарифов (цен), установленных для соответствующей группы потребителей.

В материалах дела усматривается, что разногласия сторон сводятся к обоснованности применения в расчетах тарифа для населения, проживающего в городских населенных пунктах, в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, и приравненных к нему потребителей, в отношении жилых домов, расположенных по адресам: г. Москва, Варшавское ш., д. 152, корп. 7А и г. Москва, Новоконюшенный пер., д. 3.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не доказано, что спорные жилые дома не газифицированы либо оборудованы стационарными электроплитами, является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела (письмо АО "Мосгаз" от 14.02.2017, л.д. 92).

При этом ссылка истца на судебную практику по делу N А40-188926/2016 не принимается судом апелляционной инстанции, так как судебный акт по указанному делу был принят в отношении иных адресов поставки при представлении ответчиком в обоснование своей позиции иных доказательств, отличающихся от доказательств, представленных при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании испрашиваемой истцом задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции считает неправомерным отказ суда первой инстанции во взыскании неустойки в полном размере.

Требование истца о взыскании неустойки обосновано пунктом 2 статьи 37 Федерального закона N ФЗ-35 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".

Учитывая, что задолженность в неоспариваемой части ответчиком оплачена с нарушением сроков, установленных договором (Приложение N 5. л.д. 16), последний платеж задолженности за спорный период произведен ответчиком 03.07.2017 (л.д. 107), иск о взыскании неустойки за период с 20.04.2017 по 03.07.2017 в размере 68 835 руб. 46 коп., что соответствует расчету неустойки, произведенном истцом в апелляционной жалобе, подлежал удовлетворению судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части, а исковые требования - удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 68 835 руб. 30 коп.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года по делу N А40-130844/2017 в части отказа в иске о взыскании неустойки отменить.

Взыскать с ООО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ" (ОГРН 1157746180305) в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) неустойку в сумме 68 835 руб. 30 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Д.В. Пирожков