Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 11АП-1359/18

город Самара

12 апреля 2018 г.

Дело N А55-19032/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгановой К.А., с участием: от истца.- представитель Гаврилин С.А., доверенность от 31.08.2017, от ответчика -представитель Кнохинова Т.В., доверенность от 16.08.2016, от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017 (судья Лукин А.Г.) по делу N А55-19032/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" о взыскании убытков, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Газпром нефть Оренбург", общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" (далее - ООО "УК "Самаратрубопроводстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ООО "Премиум", ответчик) о взыскании 103.329 750 руб. 74 коп. убытков, связанных с выполнением работ по договору от 02.09.2015 N 777/8-СТПС и 44 467 612 руб. 19 коп. убытков, связанных с выполнением работ по договору от 10.12.2015 N 888/1-СТПС.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Газпром нефть Оренбург", общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из следующего.

Между сторонами заключены: договор строительного подряда на строительство объекта: "Обустройство восточного участка ОНГКМ. Система внешнего транспорта газа" для ЗАО "Газпром нефть Оренбург" от 02.09.2015 N 777/8-СТПС; договор строительного подряда на строительство объекта: "Обустройство восточного участка ОНГКМ. Система внешнего транспорта газа", II этап строительства для ЗАО "Газпром нефть Оренбург" от 10.12.2015 N 888/1-СТПС.

Согласно названным договорам ООО "Управляющая компания "САМАРАТРУБОПРОВОДСТРОЙ", выступая в качестве Субподрядчика, было обязано выполнить работы по строительству объекта "Обустройство восточного участка ОНГКМ Система внешнего транспорта газа".

Указанные договоры расторгнуты в одностороннем порядке ООО "Премиум".

Истец считал, что договоры расторгнуты не по вине истца, а по вине ответчика - ответчик отказался согласовать справедливую цену за выполненные работы, ответчик необоснованно (на момент подачи иска) удерживал имущества истца.

Согласно ст.729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик обязан компенсировать подрядчику произведенные затраты.

Истец считал, что понес следующие затраты связанные с производством работ (с учетом уточнений).

Произведенные затраты в связи с выполнением работ по договору строительного подряда от 02.09.2015 N 777/8-СТПС составляют 103 329 750,74 рублей.

Сумма указанных фактических затрат в размере 79 162 251,74 руб. складывается из следующих неоплаченных затрат: дополнительных затрат на сварку трубы Д 720x26 мм в размере 3 010 092,00 руб.; затраты на выполнение работ по монтажу факельных установок 8 тн и 11 тн в размере 3 010 092 рублей; затраты на перебазировку строительных машин и механизмов из Самары в Оренбург в размере 2 303 107,00 руб.; командировочные расходы в размере 18 854 300,00 рублей.

Произведенные затраты в связи с выполнением работ по договору строительного подряда от 10.12.2015 N 888/1-СТПС составляют 44 467 612,19 рублей: дополнительные затраты на сварку трубы Д 720x26 мм в размере 37 810 649,19 руб.; затраты на перебазировку строительных машин и механизмов из Оренбурга в Самару в размере 2 702.663 руб.; командировочные расходы в размере 3 954 300 рублей.

Истец просил взыскать данные затраты с ответчика.

Ответчик иск не признал, посчитал, что у истца не возникло право на компенсацию указанных затрат. Кроме того, материалами дела не подтверждается обоснованность данных расходов.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившими в законную силу судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу A55-10756/2016, 10.12.2015 между сторонами по делу заключён договор N 888/1-СТПС (далее - договор 888), в соответствии с условиями которого Субподрядчик (истец) обязуется выполнить работы по строительству объекта "Обустройство Восточного участка ОНГКМ. Система внешнего транспорта газа", по которым Подрядчик (ответчик) является владельцем лицензии или оператором в соответствии с договором и рабочей документацией: выполнение строительно-монтажных работ по строительству объектов; выполнение полного комплекса пусконаладочных работ; поставка материалов (за исключением материалов и оборудования поставки Подрядчика); иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; устранение дефектов и недостатков, выявленных при приёмке работ, а так же в период гарантийной эксплуатации объекта; сдача объекта по акту законченного строительством объекта, сдача объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору ориентировочно составляет 114 423 837 руб. 31 коп. В договорную цену не входит цена материалов и оборудования поставки Подрядчика, указанных в приложениях N 3 и N 4.

Дополнительным соглашением от 02.03.2016 N 1 к договору стороны согласовали, что стоимость работ по настоящему договору составляет 106 676 467 руб. 27 коп.

В протоколе (ведомости) согласования договорной цены стороны установили стоимость работ по каждому виду работ.

В пункте 5.1 договора стороны определили сроки выполнения работ, а именно: начало работ: январь 2016 года, окончание работ: май 2016 года. Сроки выполнения отдельных этапов работ, контрольные точки выполнения работ указаны в графике выполнения работ (Приложение N 2).

Дополнительным соглашением от 02.03.2016 N 1 к договору стороны аннулировали приложения N 1 и N 2 к договору и ввели в действие приложения N 1б и N 2б в виде приложений к дополнительному соглашению.

Пунктами 5.2 - 5.4 договора предусмотрено следующее. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Субподрядчика о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев, оговорённых в статье 24 и статье 30 договора.

Любое изменение сроков выполнения работ оформляются путём подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Решение о начале выполнение работ по второму и третьему этапу принимается только по результатам проведённой оценки деятельности Субподрядчика по КПЗ. В случае, если деятельность Субподрядчика оценена как "неудовлетворительно", разрабатываются мероприятия плана корректирующих мероприятий (ПКМ) и осуществляется строгий контроль сроков выполнения ПКМ. При срыве сроков выполнения ПКМ, либо при повторном получении оценки "неудовлетворительно" при следующей оценке инициируется вопрос о расторжении договорных отношений в соответствии со статьей 32 настоящего договора.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ Субподрядчик приступает к выполнению таких работ только после подписания Подрядчиком соответствующего дополнительного соглашения к договору, после направления соответствующего уведомления в адрес Подрядчика.

До подписания дополнительного соглашения сторонами Субподрядчик вправе приступить к выполнению дополнительных работ только при условии получения от Подрядчика письменного уведомления с подтверждением необходимости их производства и обязательным предварительным согласованием стоимости работ. Подтверждение необходимости производства дополнительных работ без предварительного согласования стоимости работ не является основанием для начала их выполнения.

Пунктом 7.30 договора предусмотрено, что Субподрядчик берёт на себя обязательства по обеспечению и контролю своих действий в целях сохранения здоровья, создания безопасных условий труда, сбережения окружающей среды, безопасности работающих. Привлекает квалифицированный, опытный персонал, обученный по вопросам охраны труда, промышленной и экологической безопасности. Соблюдает на объекте все необходимые меры электро-, промышленной, противопожарной, радиационной безопасностей, охраны труда и санитарии, охраны окружающей среды и безопасности дорожного движения в соответствии с действующими в РФ законодательными, нормативно-правовыми и нормативными актами локальными нормативными актами Подрядчика (стандартами, процедурами, регламентами, положениями и др. в области ОТ, ПБ и ООС) в течение всего срока действия договора.

В соответствии с пунктом 7.36 договора Субподрядчик, его персонал, агенты и субподрядчики обязаны соблюдать и выполнять требования, указанные в приложениях N 15, 16, 17, 21 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 28.1 договора Субподрядчик обязуется соблюдать требования, установленные соглашением в области промышленной, экологической безопасности, охраны груда и гражданской защиты (Приложение N 16). Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора, и их неоднократное нарушение Субподрядчиком даёт право Подрядчику расторгнуть настоящий договор без возмещения убытков.

Пунктом 32.1 договора предусмотрено, что Подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом Субподрядчика в письменном виде, в случаях, когда Субподрядчик: допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ (Приложение N 2); допускает задержку начала выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от Подрядчика; допускает два и более случая документально подтвержденных Подрядчиком недостатков в работе, которые делают её результат не пригодным для предусмотренного договором использования; лишается лицензии на выполнение работ; при выполнении работ допускает случай нарушения требований охраны труда или охраны окружающей среды, повлекший за собой несчастный случай или чрезвычайную экологическую ситуацию, ведущую к экологическому ущербу и т.д.; по иным основаниям, предусмотренным договором.

Пунктом 32.2 договора предусмотрено, что Подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по иным основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Пунктом 32.10 договора предусмотрено, что Подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения Субподрядчиком обязанности, предусмотренной пунктами 3.13, 7.36, 7.53, 33.11 настоящего договора. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым с даты получения Субподрядчиком письменного уведомления Подрядчика об отказе от исполнения договора или с иной даты, указанной в таком уведомлении.

08.04.2016 Подрядчик обратился к Субподрядчику с письмом N 0804/01-с, в котором указал, что Субподрядчиком допускается отставание по ряду работ, в частности: рекультивация земель, сварочно-монтажные работы, контроль сварных стыков, термообработка, изоляция, разработка траншеи, укладка, засыпка траншеи.

22.04.2016 Субподрядчик обратился к Подрядчику с письмом N 164/1 с предложением изменить условия договора, а именно: стоимость работ по данному договору составляет 177 353 325 руб. 49 коп., с учётом увеличения нормы времени на сварку стенки трубы, расхода материалов. Одновременно Субподрядчик заявил о приостановке выполнения работ до решения данного вопроса.

В дальнейшем письмами от 25.04.2016 N 169, от 28.04.2016 N 176 Субподрядчик подтвердил, что работы на объекте по 1 и 2 этапу приостановлены в соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса российской Федерации. 26.04.2016 письмом N 2604/01-юр Подрядчик уведомил Субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора. При этом Подрядчик в обоснование отказа от исполнения договора ссылался как на пункт 32.1, так и на пункт 32.10 договора.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается (также данные обстоятельства установлены в рамках дела A55-10756/2016), что за период с января по март 2016 года Субподрядчиком выполнены и сданы, а Подрядчиком приняты результаты работ по договору на общую сумму 24 876 998 руб. 75 коп. Акты приёмки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат составлены по расценкам, согласованным сторонами при заключении договора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что за 3 месяца работы (из 5 месяцев по согласованному графику) Субподрядчиком выполнены работы по договору на 40 % от предусмотренного договором объёма работ.

В период после 01.04.2016 Субподрядчиком на объекте какие-либо работы по договору не выполнялись.

Давая оценку выполненным по договору работам, судебные инстанции в рамках дела A55-10756/2016 установили, что по состоянию на 01.04.2016 работы по рекультивации земель (согласно графику с 01.01.2016 по 31.03.2016) выполнены на 40%, монтаж труб (согласно графику с 20.02.2016 по 15.05.2016) выполнены на 32%, пересечки + контроль стыков (согласно графику с 20.02.2016 по 15.05.2016) выполнены на 29%. К выполнению работ по монтажу узла запорной арматуры с факельными установками на 6 узлов (согласно графику с 01.03.2016 по 25.05.2016), по монтажу (площадка узла запуска) (согласно графику с 20.02.2016 по 15.05.2016), линейной части (отводы, изоляция, земляные работы) Субподрядчик в установленные договором сроки не приступил.

Письмом от 08.04.2016 N 0804/01-С Подрядчик обратился к Субподрядчику с требованием об обеспечении выполнения договорных обязательств с соблюдением сроков производства работ по договору и просил приступить к выполнению предусмотренных догов ором работ не позднее 11.04.2016.

В указанном письме Подрядчик указал, что Субподрядчиком допускается отставание от графика производства работ по объекту по некоторым видам работ, в частности по рекультивации земель, сварочно-монтажным работам, контролю сварных стыков, термообработке, изоляции, разработке траншеи, укладке, засыпке траншеи.

В ответ на данное письмо Субподрядчик письмом от 12.04.2016 N 147/1 сообщил, что работы по договорам от 02.09.2015 N 777/8-СТПС и от 10.12.2015 N 888/1-СТПС приостановлены в связи с невозможностью их проведения в связи с началом весеннего паводкового периода, обводнённости участка проектируемого трубопровода, закрытием дорог для грузового транспорта в период весеннего половодья. Кроме того, Субподрядчик так же указал на необходимость осуществления дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства в связи с проведением сварочных работ по сварке трубы иного размера.

22.04.2016 Субподрядчик обратился к Подрядчику с письмом N 164/1 с предложением изменить условия договора, а именно: стоимость работ по данному договору составляет 177 353 325 руб. 49 коп., с учётом увеличения нормы времени на сварку стенки трубы, расхода материалов. Одновременно Субподрядчик заявил о приостановке выполнения работ до решения данного вопроса.

В дальнейшем письмами от 25.04.2016 N 169, от 28.04.2016 N 176 Субподрядчик подтвердил, что работы на объекте приостановлены в соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 26.04.2016 N 2604/01-юр Подрядчик уведомил Субподрядчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и прекращении его действия с 29.04.2016 на основании пункта 32.1 договора, ссылаясь на несоблюдение сроков выполнения работ.

Кроме того, Подрядчик потребовал в срок до 29.04.2016 передать объекты незавершённого строительства, проектно-сметную документацию, материалы и оборудование и оплатить неустойку, предусмотренную пунктом 27.21 договора.

Уведомление об отказе от исполнения договора получено Субподрядчиком 28.04.2016.

В рамках дела A55-10756/2016 судебные инстанции сделали вывод, что у истца отсутствовали основания для приостановки работ.

Данный вывод основан на том, что указанные Субподрядчиком в письме от 22.04.2016 N 164/1 сварочно-монтажные работы не являются дополнительными работами, поскольку их выполнение было предусмотрено договором и оговорено сторонами при его заключении, в связи с чем у Субподрядчика отсутствовали правовые основания для приостановления выполнения работ в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия Субподрядчика в данном случае фактически направлены на увеличение стоимости подлежащих выполнению работ.

В соответствии с условиями пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2016 N 1 (действие которого стороны распространили на их отношения, сложившиеся с 12.12.2015) цена работ по договору является твердой.

Субподрядчик вправе требовать оплату за выполненные работы в пределах твёрдой цены по договору и не вправе требовать увеличения твёрдой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как следует из материалов дела спорные трубы поставлялись заказчиком в лице Подрядчика как давальческий материал, в связи с чем Субподрядчик не вправе требовать увеличения установленной цены в порядке, предусмотренном статьёй 451, пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Субподрядчика (изложенные в рамках дела A55-10756/2016) о приостановлении выполнения работ, обоснованные письмами с указанием на обнаружение на проектной оси строящегося газопровода кабеля, проложенного после выпуска проекта на газопровод, отсутствие комплектации, и погодные условия, судебные инстанции (в рамках дела A55-10756/2016), принимая во внимание отсутствие в письмах ссылок на являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу договор и наличие между сторонами иного договора, исходили из отсутствия оснований для признания указанных Субподрядчиком писем в качестве допустимых и надлежащих доказательств по настоящему делу. Доводы (изложенные в рамках дела A55-10756/2016) о невозможности выполнения работ по договору в связи с началом весеннего паводкового периода, обводнённости участка проектируемого трубопровода, закрытием дорог для грузового транспорта в период весеннего половодья, отклонены судебными инстанциями на основании сведений, представленным органом по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и МЧС, согласно которым в марте-апреле 2016 года понижение температуры ниже нормы не наблюдалось, подтоплений территорий талыми водами не зафиксировано.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами и имеют для суда по настоящему делу преюдициальный характер.

В связи с тем, что истец необоснованно приостановил производство работ, судебные инстанции в рамках дела A55-10756/2016 установили, что материалами дела подтверждён факт нарушения Субподрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ, установленных графиком выполнения работ.

Поскольку факт нарушения Субподрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ подтверждён материалами дела A55-10756/2016, суды в рамках дела A55-10756/2016 признали отказ Подрядчика от исполнения договора в одностороннем порядке правомерным, соответствующим условиям пункта 32.1 договора и положениям пункта 2 статьи 405, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции согласился с данными выводами, т.к. у суда первой инстанции не имелось оснований для переоценки обстоятельств установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Также, как следует из материалов дела, и установлено вступившими в законную силу судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу A55- 10925/2016, 02.09.2015 между сторонами по делу заключён договор N 777/8-СТПС (далее - договор 777), в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта "Обустройство Восточного участка ОНГКМ. Система внешнего транспорта газа", по которым Подрядчик является владельцем лицензии или оператором в соответствии с договором и рабочей документацией: выполнение строительно-монтажных работ по строительству объектов; выполнение полного комплекса пусконаладочных работ; поставку материалов (за исключением материалов и оборудования поставки Подрядчика); иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; устранение дефектов и недостатков, выявленных при приёмке работ, а так же в период гарантийной эксплуатации объекта; сдачу объекта по акту законченного строительством объекта, сдача объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору ориентировочно составляет 82 123 853 руб. 95 коп. В договорную цену не входит цена материалов и оборудования поставки Подрядчика, указанных в приложениях N 3 и N 4.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что порядок формирования договорной цены и приёмки выполненных работ (приложение 1А) является неизменным на весь период исполнения договора и учитывает все расходы и риски Субподрядчика.

Пунктом 3.4 изменение стоимости работ по договору предусмотрено путём подписания дополнительного соглашения.

В пункте 5.1 договора стороны определили сроки выполнения работ, а именно: начало работ: июль 2015 года, окончание работ: декабрь 2015 года. Сроки выполнения отдельных этапов работ, контрольные точки выполнения работ указаны в графике выполнения работ (Приложение N 2).

В силу пункта 5.2 договора никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Субподрядчика о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев, оговорённых в статьях 24 и 30 договора.

Согласно пункту 5.3 договора любое изменение сроков выполнения работ оформляется путём подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ Субподрядчик приступает к выполнению таких работ только после подписания Подрядчиком соответствующего дополнительного соглашения к договору, после направления соответствующего уведомления в адрес Подрядчика. До подписания дополнительного соглашения сторонами Субподрядчик вправе приступить к выполнению дополнительных работ только при условии получения от Подрядчика письменного уведомления с подтверждением необходимости их производства и обязательным предварительным согласованием стоимости работ. Подтверждение необходимости производства дополнительных работ без предварительного согласования стоимости работ не является основанием для начала их выполнения.

Пунктом 7.30 договора предусмотрено, что Субподрядчик берёт на себя обязательства по обеспечению и контролю своих действий в целях сохранения здоровья, создания безопасных условий труда, сбережения окружающей среды, безопасности работающих. Привлекает квалифицированный, опытный персонал, обученный по вопросам охраны труда, промышленной и экологической безопасности. Соблюдает на объекте все необходимые меры электро-, промышленной, противопожарной, радиационной безопасностей, охраны труда и санитарии, охраны окружающей среды и безопасности дорожного движения в соответствии с действующими в РФ законодательными, нормативно-правовыми и нормативными актами локальными нормативными актами Подрядчика (стандартами, процедурами, регламентами, положениями и др. в области ОТ, ПБ и ООС) в течение всего срока действия договора.

В соответствии с пунктом 7.36 договора Субподрядчик, его персонал, агенты и субподрядчики обязаны соблюдать и выполнять требования, указанные в приложениях N 15, 16,17, 21 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 28.1 договора Субподрядчик обязуется соблюдать требования, установленные соглашением в области промышленной, экологической безопасности, охраны груда и гражданской защиты (Приложение N 16). Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора, и их неоднократное нарушение Субподрядчиком даёт право Подрядчику расторгнуть настоящий договор без возмещения убытков.

Пунктом 32.1 договора предусмотрено, что Подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом Субподрядчика в письменном виде, в случаях, когда Субподрядчик: допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ (Приложение N 2); допускает задержку начала выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от Подрядчика; допускает два и более случая документально подтвержденных Подрядчиком недостатков в работе, которые делают её результат не пригодным для предусмотренного договором использования; лишается лицензии на выполнение работ; при выполнении работ допускает случай нарушения требований охраны труда или охраны окружающей среды, повлекший за собой несчастный случай или чрезвычайную экологическую ситуацию, ведущую к экологическому ущербу и т.д.; по иным основаниям, предусмотренным договором. Пунктом 32.2 договора предусмотрено, что Подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по иным основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Пунктом 32.10 договора предусмотрено, что Подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения Субподрядчиком обязанности, предусмотренной пунктами 3.13, 7.36, 7.53, 33.11 настоящего договора. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым с даты получения Субподрядчиком письменного уведомления Подрядчика об отказе от исполнения договора или с иной даты, указанной в таком уведомлении.

В соответствии с пунктом 27.21 договора в случае, если Подрядчик откажется от исполнения Договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 32.1, Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 15% от договорной цены.

В пункте 34.1 договора стороны предусмотрели, что настоящий договор распространяет своё действие на взаимоотношения сторон, возникшие до даты подписания договора и действует до 31.12.2015, а в части расчётов - до полного исполнения обязательств сторонами.

Во исполнение своих обязательств Подрядчик платёжными поручениями перечислил Субподрядчику денежные средства в размере 73 724 103 руб. 02 коп.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат Субподрядчиком выполнены, а Подрядчиком приняты работы по состоянию на 25.11.2015 на сумму 38 351 256 руб. 42 коп., по состоянию на 31.12.2015 - 54 163 739 руб. 58 коп., по состоянию на 25.02.2016 -69 908 692 руб. 80 коп., что составляет 85% от общего объёма работ по договору.

Доказательства выполнения Субподрядчиком работ по договору после февраля 2016 года в материалы дела не представлены.

Письмом от 17.12.2015 N 55 Субподрядчик обратился к Подрядчику с просьбой о подписании дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ по договору.

Доказательства изменения сроков выполнения работ по договору дополнительным соглашением в материалы дела не представлены.

26.04.2016 письмом N 2604/02-юр Подрядчик уведомил Субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора и о прекращении его действия с 29.04.2016.

В качестве основания к отказу от исполнения договора Подрядчик ссылался на пункты 7, 36, 7, 42, 28, 1, 32.1 и 32.10 договора.

Субподрядчик должен был выполнить предусмотренные договором работы в срок до 31.12.2015. Доказательства изменения сторонами конечного срока выполнения работ в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривалось сторонами, что к установленному договором сроку работы Субподрядчиком в полном объёме выполнены не были.

Уведомлением от 25.04.2016 Подрядчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с допущенными Субподрядчиком нарушениями.

Судебными инстанциями в рамках дела A55-10925/2016 договор правомерно признан расторгнутым в одностороннем порядке по вине Субподрядчика.

Оценив представленную в материалы дела переписку сторон, принимая во внимание, что представленные Субподрядчиком письма не содержат сведений о договоре, являющемся предметом рассмотрения по настоящему делу, указанные письма датированы последним месяцем, когда работы должны быть завершены, учитывая отсутствие со стороны Субподрядчика заявок на поставку материалов (кроме 15.01.2015 и 28.01.2015) судебные инстанции в рамках дела A55-10925/2016 пришли к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине ответчика.

Суд первой инстанции согласился с данными выводами, и оснований для переоценки обстоятельств установленных вступившими в законную силу судебными актами у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку факт нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ подтверждён материалами дела A55-10925/2016, суд первой инстанции посчитал, что отказ Подрядчика от исполнения договора в одностороннем порядке правомерным, соответствующим условиям пункта 32.1 договора и положениям пункта 2 статьи 405, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по обоим договорам истец нарушил срок исполнения обязательств, что вынудило ответчика, в том числе и по основаниям п. 2 ст. 715 ГК РФ отказаться от исполнения договора.

Истец в качестве правового основания по заявленному требованию ссылается на ст. 729 ГК РФ, согласно которой, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик обязан компенсировать подрядчику произведенные затраты.

Судом первой инстанции позиция истца признана необоснованной, по следующим основаниям.

Согласно обзору судебной практики ВС РФ N 4 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г. (пункт 5), потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, когда исполнителем нарушены сроки выполнения работ или когда стало очевидным, что она не будет выполнена в срок. При этом исполнитель не вправе требовать оплаты и возмещения расходов, если потребитель не принял выполненную работу.

В соответствии со ст. 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из взаимосвязи указанных норм, суд первой инстанции сделал вывод о том, что основания ст. 729 ГК РФ применяются в том случае, когда какой-либо объем работы выполнен, в том числе не в полном объеме, но не принят заказчиком работ, и при этом, заказчик не утратил интерес к результату выполненных работ, он вправе оставить его за собой, компенсировав подрядчику понесенные им при производстве работ расходы.

В данном случае, до расторжения договора ответчиком, именно истец по обоим договорам приостановил выполнение работ. Как следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ, выполненные к моменту приостановления истцом выполнения работ, работы оплачены ответчиком в полном объеме, что не отрицается истцом (по февраль 2016 года по договору 888, и полностью по договору 777), и подтверждается ответчиком.

Истец указывал на то, что работы за март 2016 года, по договору 888 по двухстороннему акту приняты не были, в связи с чем, по мнению истца, говорить о том, что все работы по договору 888 в полном объеме были приняты некорректно.

Суд первой инстанции по поводу данной позиции учел то, что фактически споры по окончательным расчетам по обоим договорам завершены в рамках дел А55-16989/2016 (договор 777) и A55-10756-2016 (договор 888). При этом, по делу A55-10756-2016 ответчик взыскал с истца неосновательное обогащение в виде неотработанного истцом аванса. Исходя из судебных актов по данному делу, односторонние акты о приемке выполненных работ от 25.03.2016 N 3 и N 3/1 были предметом исследования в судах всех инстанций, то есть они были учтены судами при установлении размера стоимости фактически выполненных работ по договору 888.

То есть какого-либо объема работ выполненного, но не оплаченного ответчиком по указанным договорам нет. При этом, дальнейшее выполнение работ по обоим договорам стало невозможным вследствие расторжения обоих договоров, и оно произошло по вине истца - в связи с нарушением истцом сроков исполнения по договору (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Помимо этого, согласно условиям обоих договоров (п.7.46) доставка персонала субподрядчика, а также транспортировка материалов, оборудования и т.п. необходимого для выполнения работ, и иные транспортные расходы осуществляются за счет сил субподрядчика и входят в общую стоимость работ по договорам. Условиями договора не предусмотрена какая либо компенсация ответчиком дополнительных накладных расходов истца по проведенным работам. То есть, исходя из изложенного, заявленные истцом расходы на оплату командировочных, перебазировку техники, персонала, согласно условиям договоров входят в договорную стоимость работ.

При таких условиях, согласно указанной правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации изложенной в обзоре судебной практики ВС РФ N 4 (2017) у ответчика нет обязанности компенсировать истцу какие - либо дополнительные расходы истца понесенные им в связи с исполнением обоих договоров, поскольку весь фактический объем выполненных работ учтен при расчетах между сторонами, а дальнейшее невыполнение работ стало невозможным по вине истца, и ответчик не обязан нести понесенные истцом расходы, связанные с дальнейшим невыполнением работ.

Иное толкование закона, применительно к рассматриваемым правоотношениям, суд первой инстанции счел неправильным, поскольку в части выполненных работ - требование истца фактически направлено на пересмотр установленных сторонами в договорах стоимости работ, а в части не выполненных работ - влечет фактическое наложение на ответчика ответственности за убытки понесенные истцом, при отсутствии вины ответчика в понесенных убытках, но наличии вины истца, и причинно-следственной связи между действиями истца (нарушение сроков выполнения работы) и негативными последствиями которые понес истец.

Ссылка истца на судебную практику, датированную не позднее 2014 года, судом первой инстанции признана необоснованной, поскольку указанные истцом судебные акты вынесены по результатам рассмотрения конкретных дел, по конкретным обстоятельствам.

Судом первой инстанции также отмечено следующее.

В рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы, какова фактическая стоимость работ по сварке одного стыка трубы диаметром 720 мм с толщиной стенки 26 мм? Каковы фактические объем и стоимость выполненных работ по сварке всех труб диаметром 720 мм с толщиной стенки 26 мм, которые были произведены по Договору строительного подряда на строительство объекта "Обустройство восточного участка ОНГКМ. Система внешнего транспорта газа" для ЗАО "Газпром нефть Оренбург" N 777/8-СТПС от 02.09.2015 согласно журнала сварки труб? Какова разница между фактической общей стоимостью выполненных работ по сварке всех труб диаметром 720 мм с толщиной стенки 26 мм, которые были произведены по Договору строительного подряда на строительство объекта "Обустройство восточного участка ОНГКМ. Система внешнего транспорта газа" для ЗАО "Газпром нефть Оренбург" N 777/8-СТПС от 02.09.2015 согласно журнала сварки труб, и стоимостью сварки указанных труб, предусмотренной актами о приемке выполненных работ по данному Договору? 4. Каковы фактические объем и стоимость выполненных работ по сварке всех труб диаметром 720 мм с толщиной стенки 26 мм, которые были произведены по Договору строительного подряда на строительство объекта "Обустройство восточного участка ОНГКМ. Система внешнего транспорта газа", II этап строительства для ЗАО "Газпром нефть Оренбург" N 888/1-СТПС от 10.12.2015 согласно журнала сварки труб? Какова разница между фактической общей стоимостью выполненных работ по сварке всех труб диаметром 720 мм с толщиной стенки 26 мм, которые были произведены по Договору строительного подряда на строительство объекта "Обустройство восточного участка ОНГКМ. Система внешнего транспорта газа", II этап строительства для ЗАО "Газпром нефть Оренбург" N 888/1 -СТПС от 10.12.2015 согласно журнала сварки труб, и стоимостью сварки указанных труб, предусмотренной актами о приемке выполненных работ по данному Договору?

Эксперт дал ответы на поставленные вопросы, и по мнению суда первой инстанции, на основании выводов эксперта можно сделать вывод о том, что фактическая общая стоимость выполненных работ по сварке всех труб диаметром 720 мм с толщиной стенки 26 мм, которые были произведены по обоим договорам действительно превышала стоимость принятую ответчиком по итогам выполненных работ, по договору 777 на 12 046 629,00 рублей, по договору 888 на 5 033 047,19 рублей.

Однако данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции не является основанием для взыскания разницы стоимости с ответчика, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на своё сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В качестве основания для приостановления Субподрядчик в письмах по обоим договорам указал на необходимость заключения дополнительных соглашений в части изменения стоимости работ по договору в связи с тем, что фактическая стоимость сварочно-монтажных работ трубы Д 720х26 мм превышает стоимость работ, предусмотренных сметной документацией. По мнению Субподрядчика, превышение стоимости произошло по объективным техническим причинам, так как при составлении сметы по договору для расчёта были применены показатели, установленные для сварки трубы Д 720х14 мм, умноженные на повышающий коэффициент 1,45, однако применение данного коэффициента не покрывает все фактические расходы Субподрядчика при проведении работ по сварке трубы с толщиной стенки 26 мм.

По смыслу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительными работами считаются работы, которые не были предусмотрены в технической документации и смете и обнаружены в ходе строительства. Выполнение дополнительных работ по своей сути означает изменение какого-либо аспекта работ по строительству объекта по сравнению с условиями первоначальных документов, составляющих договор, в том числе и изменение объёма строительства.

Третье лицо - ООО "Газпром нефть Оренбург" являющееся конечным заказчиком работ представило отзыв, в котором указало, что объёмы работ по сварке труб и их стоимость в рамках договора, заключённого между заказчиком и Подрядчиком, оставались неизменными, дополнительные работы по сварке труб не проводились, каких-либо дополнительных соглашений к договорам не заключалось.

При этом, выполненные Субподрядчиком работы в полоном объёме перевыставлялись Подрядчиком третьему лицу.

Кроме того, третье лицо пояснило, что для строительства газопровода, транспортирующего продукцию с содержанием сероводорода до 6% объёмных, для выполнения работ по которому привлекался Субподрядчик, были приняты трубы по ТУ 1381-046-05757848-2009 производства ОАО "Выксунский металлургический завод" с заводским изоляционным покрытием из экструдированного полиэтилена, которые полностью соответствовали требованиям проектной документации. Стоимость работ по сварке трубы диаметром 720x26 мм в договоре между третьим лицом и Подрядчиком была определена сторонами и сформирована с учётом состава работ по единичным расценками ТЕР -2001 г. Оренбургской области, а также МДС 81-35.2004 п. 3.24 "Методические указания по определению стоимости строительной продукции на территории РФ". Руководствуясь данными документами, сторонами было согласовано применение коэффициента 1,45 на изменение толщины стенки трубы при расчёте стоимости сварки труб. Объёмы работ по сварке труб и их стоимость в рамках договора оставались неизменными, дополнительные работы по сварке труб не проводились.

Применение указанного коэффициента предусмотрено и договорами, являющимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Также пунктом 5.5. обоих договоров предусмотрено, что если субподрядчик начал выполнение дополнительных работ до подписания дополнительного соглашения либо получения письменного уведомления от подрядчика с подтверждением необходимости их производства и предварительным согласованием стоимости дополнительных работ, подрядчик вправе не оплачивать выполнение таких работ.

Как указывалось выше согласование увеличения стоимости выполнения работ, стороны не достигли.

Истец интерпретирует заявленное увеличение стоимости работ, как дополнительные расходы истца понесенные им при выполнении работ по договору. Однако они по своей сути никакими дополнительными расходами понесенными истцом не являются. Истец выполнял тот же объем работы, что и предусмотрено договором. Данное требование фактически направлено на пересмотр стоимости данных работ установленных договором, только с применением иной нормы (ст. 729 ГК РФ).

Субподрядчик вправе требовать оплату за выполненные работы в пределах твёрдой цены по договору и не вправе требовать увеличения твёрдой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В рамках двух вышеуказанных дел, судебные акты по которым вступили в законную силу суды дали оценку о необоснованности приостановки истцом выполнения работ обусловленной требованием истца о пересмотре договорной цены. Они нашли приостановку, а соответственно и требование истца о пересмотре цены договора необоснованной.

Более того, в рамках дела A55-10756/2016 (договор 888) рассматриваемое требование в части увеличения подлежащей оплате стоимости работ по варке стыков уже заявлялось истцом, и рассматривалось судом, но в том деле истец заявлял требование как дополнительные работы (в настоящем деле как дополнительные расходы по ст. 729 ГК РФ). Судами дана была оценка требованию истца, и указано, что истец был обязан выполнить работы по цене предусмотренной договором, и на увеличение стоимости работ претендовать был не вправе.

Судом первой инстанции отмечено, что как указали стороны, и следует из материалов дела, обстоятельства исполнения договоров и 888 и 777 аналогичные.

Суд первой инстанции также посчитал необходимым отметить следующее.

Истец в части требования о взыскании затрат на выполнение работ по монтажу факельных установок 8 тн и 11 тн в размере 3 010 092 рублей представил только расчет стоимости дополнительных работ, но не представил никаких доказательств, что истец действительно выполнил какие-либо дополнительные работы по монтажу факельных установок 8 тн и 11 тн, которые не приняты, и не оплачены ответчиком. Ответчик выполнение каких-либо дополнительных работ по монтажу факельных установок не подтверждает.

Суд первой инстанции предлагал истцу представить соответствующие доказательства, провести экспертизу по оценке дополнительных работ проведенных истцом при монтаже факельных установок, стороны о проведении судебной экспертизы в данной части отказались.

В данной части помимо вышеуказанного непредставление истцом доказательств дополнительного несения расходов явилось дополнительным основанием суду первой инстанции для отказа истцу в удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 405, 450.1, 708, 715, 720, 729, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2017 года по делу N А55-19032/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин