Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 13АП-3917/18

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2018 г.

Дело N А56-70034/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: представитель Сапожникова Ю.В. по доверенности от 27.01.2017,

от ответчика: представитель Кононов И.П. по доверенности от 18.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3917/2018) ООО "Центр Трансфера Технологий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 по делу N А56-70034/2017 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску Офисно-эксплуатационный потребительский кооператив "Ленинский 153"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Трансфера Технологий"

о взыскании,

установил:

Офисно-эксплуатационный потребительский кооператив "Ленинский 153" (далее - Кооператив, ОЭПК "Ленинский 153") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Трансфера Технологий" (далее - Общество, ООО "ЦТТ") о взыскании 120.142,98 руб. задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в здании бизнес-центра с пристроенной многоэтажной открытой автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 153, литера А (далее - Бизнес-центр) за период с 10.06.2015, пени в размере 32.525,45 руб. за период с 10.06.2015 по 03.08.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами 10.06.2015 по 03.08.2017 в размере 16.118,27 руб. Как следует из приложенного к иску проекта акта сверки расчетов, размер задолженности определен истцом на 11.07.2017, с учетом частичного погашения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 иск удовлетворен в части требования о взыскании задолженности и неустойки. В остальной части в иске отказано. Суд первой инстанции указал на то, что отсутствие со стороны собственника помещения в здании действий по заключению договора с целью надлежащего исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и оказание коммунальных услуг не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы. Отсутствие доказательств исполнения Обществом обязанности по оплате задолженности свидетельствует о правомерности заявленных требований. Правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не имеется. Требование об уплате процентов квалифицировано судом как требование о применении двойной ответственности, в связи с чем, в этой части в удовлетворении иска отказано.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО "ЦТТ", которое просило отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что судом неверно определен период, за который заявлена ко взысканию задолженность. Требования заявлены, в том числе, за период, который являлся предметом рассмотрения в деле N А56-3557/2016. Решение общего собрания собственников здания об утверждении дополнительных расходов на обслуживание здания, об увеличении тарифов по обслуживанию здания, не принималось. Протокол от 26.06.2017 N 2 таким доказательство не является, поскольку не содержит решение об утверждении расходов на обслуживание здания. Распространение условий Соглашения от 21.08.2017 N Л153 на ответчика, а также на лиц, указанных в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), как иных собственников, законом не предусмотрено. Истец специализированным потребительским кооперативом в смысле, указанном в пункте 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, не является.

В отзыве на апелляционную жалобу ОЭКП "Ленинский 153" возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в решении суда имеют место описки и опечатки, имеющие технический характер и не влияющие на смысл и содержание судебного акта. Требования в части сумм, подлежащих взысканию, полностью соответствуют просительной части судебного акта. Истец не отрицает, что ответчик не является членом Кооператива, в рамках дела N А56-3557/2016 иск ошибочно предъявлен к ответчику как к члену Кооператива. В данном деле требования предъявлены ответчику как собственнику помещения в многоквартирном доме. Кооператив избран в качестве специализированной организации по управлению зданием Общим собранием собственников Здания бизнес центра от 26.05.2017.

В судебном заседании представитель ООО "ЦТТ" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ОЭПК "Ленинский 153" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ЦТТ" является собственником нежилого помещения 222-Н площадью 58,10 кв.м в здании Бизнес-центра с пристроенной многоэтажной отрытой автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 153, лит.А. Общая площадь Здания составляет 37722,80 кв.м, площадь коммерческих помещений равна 20810,80 кв.м, площадь многоэтажной автостоянки - 10131,70 кв.м, что подтверждается справкой и ведомостью помещений, составленными ООО "Сервис-кадастр".

Как следует из представленного в материалы дела Устава ОЭПК "Ленинский 153", основной целью деятельности Кооператива является удовлетворением материальных и иных потребностей его членов в связи с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим им имуществом в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 153, лит. А.

В материалы дела представлены договоры, заключенные Кооперативом с целью обслуживания общего имущества указанного здания, обеспечения поставки коммунальных услуг в здание.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержание принадлежащего ему имущества. По смыслу пунктов 3, 4 статьи 244 ГК РФ, собственнику помещения в здании, принадлежит, также, доля в праве на общее имущество здания. Согласно статье 247 ГК РФ, владение и пользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что с согласия большинства собственников помещений Бизнес-центра, организация обслуживания общего имущества собственников помещений в Бизнес-центре осуществляется ОЭПК "Ленинский 153".

Решениями общего собрания собственников от 26.05.2017, оформленными протоколом N 2, ОЭПК "Ленинский 153" избрано в качестве специализированного потребительского кооператива для организации управления и эксплуатации здания Бизнес-центра, а также подтверждено, что соответствующая деятельность осуществлялась Кооперативом с 21.08.2014.

Принимая во внимание диспозитивный характер гражданских правоотношений, собственники помещений в здании Бизнес-центра не были лишены права распространить принятое решение на правоотношения по обслуживанию и эксплуатации общего имущества здания на период до принятия указанного решения, при этом, что фактически указанные правоотношения имели место и это обстоятельство не отрицается ответчиком. Более того, из представленных в материалы дела расчетов следует, что ответчиком частично производилась оплата в пользу ОЭПК "Ленинский 153" за услуги по эксплуатации общего имущества здания.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В протоколе общего собрания от 26.05.2017 отражено, что в собрании приняли участие собственники, владеющие 65,87% от общей площади помещений в здании, то есть, более 50%. Таким образом, кворум на собрании имелся.

Решения по спорным вопросам приняты большинством собственников, принявших участие в собрании. Как следует из изложенного выше, решение вопроса о порядке управления общим имуществом здания относится к компетенции собрания его собственников.

При таких обстоятельствах, признаков ничтожности собрания, предусмотренных статьей 181.5 ГК РФ, не усматривается, следовательно, ссылка на недействительность указанного решения собрания может иметь место лишь по результатам оспаривания в установленном порядке его решения.

Указанное решение собрания не оспорено.

Следует отметить, что выводы в рамках дела N А56-3557/2016 сделаны в отсутствие указанного выше решения собственников, определивших порядок управления общим имуществом здания Бизнес-центра, таким образом, выводы, сделанные в рамках дела N А56-3557/2016, не могут предопределять выводы суда по данному делу, так как сделаны исходя из отсутствия согласия собственников помещений о порядке обслуживания и эксплуатации общего имущества, тогда как в рамках данного дела доказательства наличия такого согласия представлено. В основание иска по делу N А56-3557/2016 положены иные обстоятельства, нежели в рамках данного дела - а именно, обязанности истца как члена Кооператива, а также соглашение, заключенное с застройщиком здания Бизнес-центра. Таким образом, даже при условии совпадения периода, за который предъявлены требования, вступление в законную силу судебных актов по делу N А56-3557/2016 не может исключать требований, заявленных в данном деле.

Положениями закона не ограничена организационно-правовая форма организаций, оказывающих услуги по содержанию общего имущества в коммерческих зданиях, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что Кооператив не является специализированной организацией, не может быть принята.

Привлекая Кооператив для оказания услуг по эксплуатации общего имущества Бизнес-центра собственники, фактически, приняли на себя обязательств по оплате оказанных услуг по тарифам, принятым Кооперативом. Соответствующие тарифы оформлялись приложениями к протоколам общего собрания членов Кооператива, представленным в материалы дела. Доказательств несоответствия указанной цены обычно принятым ценам за оказание такого рода услуг ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Тарифы, предусмотренные для оплаты обслуживания и эксплуатации жилых помещений, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку установлены исключительно для собственников помещений в многоквартирных жилых домах, что следует из положений статей 158 ЖК РФ.

В рамках правоотношений между владельцами коммерческих помещений в здании, построенном в коммерческих целях, оценка оказываемых услуг производится по соглашению сторон либо в порядке статьи 424 ГК РФ, поскольку государственное регулирование цен к данным правоотношениям не применяется.

Избирая Кооператив в качестве обслуживающей организации, собственники помещений в здании Бизнес-центра тем самым согласились на применение утвержденных Кооперативом тарифов. Таким образом, ответчик, как участник общей долевой собственности на общее имущество в здании, обязан был оплачивать оказанные услуги по названным тарифам, руководствуясь которыми истец произвел расчет задолженности.

Обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества в части, приходящейся на ответчика, им не исполнено, в связи с чем, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ошибочное указание периода, за который взыскивалась задолженность в описательной части решения суда, ссылка на то, что оснований для удовлетворения иска не имеется, исходя из содержания обжалуемого решения являются очевидными техническими ошибками, которые подлежат исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ, и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

С учетом наличия оснований для применения в данном случае по аналогии положений ЖК РФ о порядке привлечения эксплуатирующей организации, истец в силу положений статьи 330 ГК РФ обоснованно применил ответственность за нарушение обязательства по оплате обслуживания общего имущества Бизнес-центра, предусмотренную пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ. Указанный пункт об ответственности за нарушение порядка оплаты содержания помещения в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, сформулирован Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ, то есть до возникновения спорных правоотношений и периода просрочки, за который заявлено требование. Доводы подателя апелляционной жалобы о применении закона, не подлежащего применению, не могут быть приняты.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 по делу N А56-70034/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина