Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 04АП-5744/17

г. Чита

11 апреля 2018 г.

дело N А19-20951/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибЛайн" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2018 года по делу N А19-20951/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибЛайн" (ОГРН 1123801002533, ИНН 3801119772, место нахождения: 665825, Иркутская область, город Ангарск, квартал 94-й, 22, помещение 43) к обществу с ограниченной ответственностью "ИлимДорСтройПлюс" (ОГРН 113847000464, ИНН 3834015419, место нахождения: 665651, Иркутская область, Нижнеилимский район, город Железногорск-Илимский, квартал 3-й, дом 28, офис 36) о взыскании 1 100 000 рублей,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Байкальского филиала (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, адрес: 664011, г. Иркутск, Нижняя Набережная, 10),

(суд первой инстанции: судья Пенюшов Е.С.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибЛайн" (далее - истец, ООО "СибЛайн") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ИлимДорСтройПлюс" (далее - ответчик, ООО "ИлимДорСтройПлюс") о взыскании 1 100 000 рублей основного долга по договору субаренды N 013а от 01.02.2013 за период с ноября по декабрь 2013 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2017 по делу N А19-20951/2016 исковые требования удовлетворены. С ООО "ИлимДорСтройПлюс" в пользу ООО "СибЛайн" взыскано 1 100 000 рублей - основного долга, 24 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

ООО "ИлимДорСтройПлюс" обратилось с заявлением от 03.05.2017 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2017 по делу N А19-20951/2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2017 по делу N А19-20951/2016 решение суда от 30.01.2017 по тому же делу отменено в связи с установлением факта наложения судебным приставом-исполнителем ареста на переданный в пользование ответчику на основании договора субаренды N 013а от 01.02.2013 бульдозер без права пользования.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2018 по делу N А19-20951/2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СибЛайн" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного и необоснованного, по доводам, изложенным в жалобе.

ООО "ИлимДорСтройПлюс" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 февраля 2013 года ООО "СибЛайн" (арендатор) и ООО "ИлимДорСтройПлюс" (субарендатором) заключили договор субаренды N 013а, согласно которому арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование транспортное средство - бульдозер SHANTUI SD32 2010 года выпуска, номер двигателя NTA855-C360_41129246, а субарендатор обязуется уплачивать арендатору арендную плату и по окончанию действия договора вернуть указанное транспортное средство арендатору в технически исправном состоянии.

Срок действия договора аренды установлен пунктом 6.1. договора до 30.12.2013.

Согласно пункту 2.1 указанного договора арендная плата составляет 550 000 рублей в месяц.

Расчет производится один раз в месяц в срок не позднее 15 дней следующих за отчетным периодом.

Во исполнение условий названного договора ООО "СибЛайн" передано в субаренду вышеуказанное имущество, что подтверждается передаточным актом от 01.02.2013.

Из представленных материалов усматривается, что за пользование арендованным имуществом в период с ноября по декабрь 2013 года субарендатором оплата арендных платежей не произведена, возникла задолженность ответчика перед истцом в сумме 1 100 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании основного долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об оставлении исковых требований без удовлетворения правильными, исходя из следующего.

Проанализировав условия договора N 013а от 01.02.2013, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором субаренды транспортного средства.

К договорам субаренды в силу пункта 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1, 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав условия договора N 013а от 01.02.2013, суд первой инстанции верно установил его соответствие требованиям статей 607, 642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации, который на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель в силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Факт передачи имущества, указанного в пункте 1.2 договора N 013а от 01.02.2013, в субаренду ООО "ИлимДорСтройПлюс" подтверждается передаточным актом от 01.02.2013.

Арендодатель согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору на весь период действия договора и в соответствии с его назначением.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды в равной степени являются встречными оба основных взаимных обязательства сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, период, когда фактическое пользование арендуемым имущество оказалось невозможным по причине, не зависящей от действий субарендатора (ответчика), подлежит исключению из времени, за который произведен расчет подлежащей уплате арендной платы.

При ином подходе к применению правила пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации субарендатор в отсутствие возможности владеть и пользоваться объектом аренды является обязанным лицом по внесению арендной платы и лишается возможности защиты (восстановления) нарушенных прав ввиду отсутствия надлежащего встречного предоставления со стороны арендатора и арендодателя, в том числе и путем заявления иска о взыскании убытков к арендодателю, чьими действиями обусловлена невозможность пользования спорным объектом аренды, поскольку в договорных обязательственных отношениях с последним не состоит.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, отказ в удовлетворении настоящего иска не лишает арендатора права заявления иска о взыскании убытков арендодателю, с которым истец непосредственно и состоит в договорном отношении, обусловленном договором N РК-4489/12 от 22.12.2012.

Материалами дела подтверждается, что имущество, переданное истцом в пользование ответчику на основании договора субаренды N 013а 01.02.2013, не могло быть использовано ООО "ИлимДорСтройПлюс" для целей, предусмотренных пунктом 1.4 договора субаренды "для ведения земельных и сопутствующих работ", поскольку в мае 2013 на транспортное средство - бульдозер SHANTUI SD32 2010 года выпуска, номер двигателя NTA855-C360_41129246, на основании решения Ангарского городского суда от 20.06.2012 N 2-2826/2012 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 09.07.2010, принадлежащее на праве собственности ООО "Спец Ремонт", 08.05.2013 судебным приставом-исполнителем наложен арест без права пользования данным имуществом; транспортное средство передано на ответственное хранение, хранителем арестованного имущества назначен гражданин Плюснин А.М; место хранения определено по адресу: г. Усть-Кут, Толстый Мыс, что подтверждается представленными Ангарским районным отделом судебных приставов Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области по запросу суда материалами исполнительного производства N 108045/12/36/38 от 08.10.2012, в частности актом о наложении ареста от 08.05.2013.

Факт пользования арендованным имуществом в период, за который предъявлены требования о взыскании долга по спорному договору субаренды, является обстоятельством, входящим в силу требования части 2 статьи 65 АПК РФ и на основании правил главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания (судебного исследования) по иску о взыскании задолженности по арендной плате.

Следовательно, наложение ареста на спорное имущество без права пользования, переданного в субаренду ответчику на основании договора субаренды N 013а от 01.02.2013, является существенным обстоятельством по иску о взыскании арендной платы за период с ноября по декабрь 2013 года с учетом того, что с мая 2013 года по июнь 2014 года на спорный бульдозер судебным приставом-исполнителем наложен арест без права пользования с передачей на ответственное хранение.

Таким образом, невозможность использования ответчиком арендованного бульдозера для целей, предусмотренных договором субаренды, обусловлена действиями третьего лица - арендодателя по договору аренды технического средства от 22.12.2012 N РК 4489/12, который знал о наличии обременений в виде договора залога спорного имущества, а, значит, и наличии препятствий в пользовании данным имуществом, как истцом, так и ответчиком, ввиду наложения на него ареста.

Истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуты доводы ответчика об отсутствии возможности использовать бульдозер по назначению в спорный период и не представлены доказательства использования ответчиком в период действия ограничений (ареста) на данную спецтехнику.

Суд апелляционной инстанции полагает, что арендатор вправе требовать от субарендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи указанного имущества до момента прекращения обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора, то есть изъятия бульдозера судебным приставом-исполнителем и передачи на ответственное хранение без права пользования.

Данная правовая позиция однозначно выражена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что в отсутствие возможности владеть и пользоваться спорным имуществом, обусловленной действиями третьего лица, у ответчика в силу правила пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло обязанности внесения арендной платы за спорный период.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2018 года по делу N А19-20951/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Никифорюк Е.О.