г. Красноярск |
|
12 апреля 2018 г. |
Дело N А33-8274/2017 |
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Парфентьевой О.Ю.,
судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии: от истца - акционерного общества коммерческий банк "Ланта-Банк" - Должиковой Е.В., представителя по доверенности от 09.01.2018 (до перерыва),
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Драйэкс Индастри": Рео Н.В., представителя по доверенности от 15.01.2018 (до перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Драйэкс Индастри" (ИНН 2446032860, ОГРН 1142468006724),
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 07 сентября 2017 года по делу N А33-8274/2017, принятое судьёй Дьяченко С.П.,
установил:
акционерное общество коммерческий банк "Ланта-банк" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Драйэкс Индастри" о взыскании задолженности по договорам поручительства N 15/0003/03-П от 28.11.2016 в размере 1 717 665 рублей 25 копеек, N 13/0315/03-П от 28.11.2016 в размере 487 834 рубля 53 копейки (с учетом уменьшения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Драйэкс Индастри" в пользу акционерного общества коммерческого банка "Ланта-банк" 2 191 246 рублей 88 копеек, в том числе задолженность по договору поручительства N 15/0003/03-П от 28.11.2016 в размере 1 710 538 рублей 80 копеек, по договору поручительства N 13/0315/03-П от 28.11.2016 в размере 480 708 рублей 08 копеек, а также 33 807 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 08.11.2017.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 20.12.2017.
Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 и от 19.01.2018, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось до 19.01.2018 и до 14.03.2018 соответственно.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, удовлетворено заявление о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, судебное заседание, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложено до 11.04.2018.
В судебном заседании 11.04.2018 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований, мотивировав ходатайство тем, что после принятия обжалуемого решения задолженность по кредитным договора погашена и по состоянию на 11.04.2018 задолженность ООО "Драйэкс Индастри" перед АКБ "Лента-Банк" по договорам поручительства погашена в полном объеме.
Представитель ООО "Драйэкс Индастри" не возражал относительно принятия судом отказа от иска. Пояснил, что данный отказ не нарушает прав ответчика и иных лиц, в подтверждение указанного обстоятельства представил суду копию резолютивной части определения, в соответствии с которой произведена процессуальная замена кредитора АКБ "Лента-Банк" в реестре требований кредиторов должника ООО "Завод СтиропластТ" на следующих правопреемников:
1) общество с ограниченной ответственностью "СтройТех-2002" в части суммы требования в размере 500 000 рублей основного долга по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N 15/0003 от 30.01.2015, а также в части установления статуса залогового кредитора (в отношении имущества, переданного в залог по указанному договору);
2) общество с ограниченной ответственностью "Драйэкс Индастри" в части суммы требования в размере 1 230 000 рублей основного долга, в том числе:
- по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N 15/0003 от 30.01.2015 - в сумме 127 595 рублей 88 копеек, а также в части установления статуса залогового кредитора (в отношении имущества, переданного в залог по указанному договору);
- по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N 13/0315 от 27.12.2013 - в сумме 1 102 404 рублей 12 копеек;
3) Василюка Алексея Геннадьевича в части суммы требования в размере 631 096 рублей 04 копеек основного долга, в том числе:
- по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N 15/0003 от 30.01.2015 - в сумме 6 667 рублей 89 копеек а также в части установления статуса залогового кредитора (в отношении имущества, переданного в залог по указанному договору);
- по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N 13/0315 от 27.12.2013 -в сумме 624 428 рублей 15 копеек.
Требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Драйэкс Индастри", Василюка Алексея Геннадьевича подлежат удовлетворению после полного удовлетворения требований АКБ "Ланта-Банк" (АО), общества с ограниченной ответственностью "Завод СтиропласТ", установленных в рамках настоящего обособленного спора, в том числе за счет предмета залога.
Определением (протокольным) Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12.04.2018.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, после перерыва в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 названной статьи, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заявление акционерное общество коммерческий банк "Ланта-банк" об отказе от требований подписано представителем Должиковой Е.В., чьи полномочия на отказ от иска подтверждаются представленной суду апелляционной инстанции доверенностью от 09.01.2018, оригинал доверенности представлен суду на обозрение в судебном заседании 11.04.2018.
Суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявления, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.
При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт, прекращает производство по делу.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, за исключением случаев, когда отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Ответчик не отрицает, что добровольное удовлетворение исковых требований произведено после обращения истца в суд с настоящим иском и после принятия решения.
При изложенных обстоятельствах судебные расходы за рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанции относится на ответчика.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению N 982 от 31.10.2017 и относится на него.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина платежным поручением N 42003 от 19.04.2017 в размере 36 206 рублей. Учитывая результат рассмотрения дела в суде первой инстанции (размер удовлетворенных требований составил 99,36%) расходы истца по оплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в размере 33 807 рублей, оставшуюся сумму в размере 2 399 рублей надлежит возвратить истцу из средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ акционерного общества коммерческий банк "Ланта-Банк" от исковых требований. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2017 года по делу N А33-8274/2017 отменить. Производство по делу прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Драйэкс Индастри" (ИНН 2446032860, ОГРН 1142468006724) в пользу акционерного общества коммерческого банка "Ланта-банк" (ИНН 7705260427, ОГРН 1037739042912) 33 807 рублей судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления.
Возвратить из средств федерального бюджета акционерному обществу коммерческого банка "Ланта-банк" (ИНН 7705260427, ОГРН 1037739042912) 2 399 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.04.2017 N 42003.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий |
О.Ю. Парфентьева |
Судьи |
А.Н. Бабенко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А33-8274/2017
Истец: АО АКБ "Ланта-Банк, АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛАНТА-БАНК"
Ответчик: ООО "ДРАЙЭКС ИНДАСТРИ"
Третье лицо: Василюк А.Г., ООО "Завод стиропласт", ООО "СтройТех-2002", ООО внещний управляющий "Завод стиропласт" Харитонов В.Н., ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска, ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска, ОСП по г. Сосновоборску