Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 17АП-2946/18

г. Пермь

11 апреля 2018 г.

Дело N А60-41424/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хорека",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2018 года по делу N А60-41424/2017

по иску ООО "Клининг групп" (ОГРН 1169658106584, ИНН 6658491743)

к ООО "Хорека" (ОГРН 1146658017220, ИНН 6658463785)

о взыскании суммы предварительной оплаты по договору на оказание услуг,

по иску ООО "Хорека"

к ООО "Клининг групп"

третье лицо: ООО "Брусника. Екатеринбург" (ОГРН 1116671018958, ИНН 6671382990)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

при участии:

от ООО "Хорека": Брыляков Е.А., директор, приказ от 01.12.2014, паспорт; Берчатов А.В., представитель по доверенности от 04.08.2017, удостоверение адвоката (до перерыва); после перерыва 09.04.2018 - Брыляков Е.А., директор, приказ от 01.12.2014, паспорт; Быков М.Е., представитель на основании устного заявления в соответствии с п. 4 ст. 61 АПК РФ, паспорт;

от ООО "Клининг групп", ООО "Брусника. Екатеринбург": не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "Клининг групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Хорека" о взыскании 60 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору на оказание услуг от 09.06.2017 N 06/17.

ООО "Хорека" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Клининг групп" о взыскании 477 190 руб. 00 коп. долга за услуги, оказанные по договору N 06/17 от 09.06.2017.

Определением суда от 29.11.2017 дела N А60-41424/2017 и N А60-45415/2017 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А60-41424/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 18.01.2017), принятым судьей Киреевым П.Н., исковые требования ООО "Клининг групп" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований ООО "Хорека" судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Хорека" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Клининг групп" отказать, требования ООО "Хорека" - удовлетворить.

В жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов суда представленным доказательствам. Считает, что факт выполнения работ подтвержден представленными доказательствами, указывает, что от подписания актов заказчик уклонился, мотивированный отказ не представил. Заявитель считает, что ООО "Клининг групп" злоупотребляет правом, указывает на непоследовательную позицию заказчика при рассмотрении дела, т.к. изначально заказчик утверждал, что не получал акты, а впоследствии заявил, что работы на объекте вообще не выполнялись. Ссылаясь на п. 4.1, п. 4.2 договора, а также положения п. 4 ст. 753 ГК РФ заявитель считает, что представленные односторонние акты в отсутствие мотивированного отказа от приемки, в совокупности с иными доказательствами (табели учета рабочего времени, договор от 09.07.2017, запрос консула от 11.07.2017, электронная переписка, удостоверенная нотариально) подтверждают факт выполнения работ. Полагает, что судом не была оценена взаимная связь представленных доказательств в совокупности.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители ООО "Хорека" на доводах жалобы настаивали.

ООО "Клининг групп" отзыв не представило, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.04.2018 в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 09.04.2018 до 16 час. 00 мин.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.06.2017 между ООО "Клининг групп" (заказчик) и ООО "Хорека" (исполнитель) заключен договор N 06/17 на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется собственными, либо привлеченными, силами оказать услуги (выполнить работы) в соответствии с условиями настоящего договора, заявками заказчика, а также иными документами, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 1.2 договора предметом настоящего договора являются следующие виды услуг (работ) на объекте заказчика: услуги по грузо-разгрузочным работам; иные виды услуг (работ), не требующие специальной подготовки и квалификации, и согласованные сторонами дополнительно.

В соответствии с п. 1.3 договора место оказания услуг: г. Екатеринбург, ул. Евгения Савкова, 31 и ул. Лучистая, 4. Ответственный за определение сроков и объема работ со стороны заказчика: Малышев Е.А. (генеральный директор ООО "Клининг групп").

Согласно п. 2.2 договора, приложения N 1, стороны определили стоимость услуг в размере 140 руб. за 1 куб. м, в т. ч. НДС.

В соответствии с п. 3.1.2 договора заказчик подает заявку в письменном виде по e-mail: hr@helper-ekb.com.

В силу п. 2.3 договора заказчик производит оплату оказанных исполнителем услуг в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 2.4 договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 4.1 договора подтверждением оказанных услуг является акт сдачи-приемки выполненных работ, который исполнитель направляет заказчику или его представителю каждую пятницу еженедельно, ответственному за приемку услуг.

В силу п. 4.2 договора заказчик (его представитель) обязан подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение пяти рабочих дней с даты получения. В случае необоснованного уклонения заказчика (его представителя) от подписания акт, услуги исполнителя считаются принятыми, а акт сдачи-приемки работ подписанным по истечении пяти рабочих дней с момента передачи акта заказчику (его представителю).

23.06.2017 заказчиком осуществлена предоплата услуг в размере 60 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела распиской (л. д. 19 т. 1).

В соответствии с п. 3.1.9 договора в случае досрочного расторжения договора заказчик обязан предупредить исполнителя в письменном виде не менее чем за 30 дней до расторжения, а также оплатить фактически оказанные услуги.

Письмом, направленным в адрес исполнителя 04.07.2017, заказчик заявил о расторжении договора на основании п. 3.1.9 договора и потребовал возврата аванса в размере 60 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на неисполнение требований исполнителем по возврату денежных средств, заказчик обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, заказчиком заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

В свою очередь, исполнитель также заявил о взыскании задолженности по оказанным услугам в общем размере 477 190 руб. 00 коп.

Удовлетворяя иск заказчика (ООО "Клининг групп") и отказывая в удовлетворении иска исполнителя (ООО "Хорека"), суд первой инстанции указал, что представленные в материалы дела табели учета рабочего времени, счета и универсальные передаточные документы составлены ООО "Хорека" в одностороннем порядке, в связи с чем, установить на основании таких документов фактическое оказание услуг, не представляется возможным. Отказывая в принятии электронной переписки - протокол осмотра письменных доказательств, находящихся в мобильном приложении "WhatsApp", суд пришел к выводу, что из его содержания не представляется возможным установить факт оказания услуг на сумму 477 190 руб. 00 коп. в рамках спорного договора N 06/17 от 09.06.2017 обществом "Хорека". Само по себе наличие правоотношений между ООО "Хорека" и ООО "Клининг Групп" не свидетельствует о наличии у заказчика перед исполнителем задолженности в указанной сумме.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке гл. 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, полагает выводы суда первой инстанции ошибочными по причине неправильного распределения между сторонами бремени доказывания, неверной оценки представленных доказательств.

Проанализировав отношения сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возникшие отношения регулируются гл. 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. ст. 779, 781 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность по оплате выполненных и принятых работ (оказанных услуг).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела суд по существу ограничился констатацией отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих определить факт оказания услуг.

Между тем судом не учтено следующее.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и из содержания договора, заключенного между сторонами, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является подписание между сторонами акта о приемке выполненных работ. При этом в силу п. 4.2 договора заказчик (его представитель) обязан подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение пяти рабочих дней с даты получения. В случае необоснованного уклонения заказчика (его представителя) от подписания акт, услуги исполнителя считаются принятыми, а акт сдачи-приемки работ подписанным по истечении пяти рабочих дней с момента передачи акта заказчику (его представителю).

Положения ч. 4 ст. 753 ГК РФ, а также п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ в целях защиты подрядчика (исполнителя), если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ (услуг) может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

То есть в отсутствие мотивированных возражений, односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ, предусмотренных договором.

При этом, в материалы дела представлены:

- счета на оплату N 49 от 19.06.2017 на сумму 47 530 руб. 00 коп. (л. д. 49 т. 1), N 54 от 30.06. 2017 на сумму 429 660 руб. 00 коп. (л. д. 50 т. 1);

- универсальные передаточные документы N 62 от 19.06.2017 на сумму 47 530 руб. 00 коп. (л. д. 51 т. 1), N 64 от 30.06.2017 на сумму 429 660 руб. 00 коп. (л. д. 52 т. 1);

- доказательство направления счетов, счетов-фактур в адрес заказчика - опись в почтовое вложение с квитанцией почты от 24.08.2017 (л. д. 53 т.1), а также доказательство аналогичного направления с досудебной претензией - 03.07.2017 (л. д. 11 т. 2, л. д. 99 т. 2 - оригинал), а также доказательство вручения документов заказчику 19.07.2017 (л. д. 101 т. 2);

- срочный трудовой договор с бригадой на оказание услуг N 09/06 от 09.06.2017 (л. д. 73-76 т. 2);

- запрос Генерального консульства Кыргызской Республики в г. Екатеринбурге о предоставлении информации от 11.07.2017 N 018/1269 (л. д. 74 т. 1);

- доказательство направления 04.07.2017 по электронному адресу заказчика, указанному в п. 3.1.2 договора, претензии об оплате, универсальных передаточных документов (л. д. 78-79 т. 2);

- доказательство направления 28.06.2017 по электронному адресу заказчика, указанному в п. 3.1.2 договора, счета на оплату N 49 от 19.06.2017 (л. д. 80 т. 2);

- доказательство направления 30.06.2017 по электронному адресу заказчика, указанному в п. 3.1.2 договора, счета на оплату N 54 от 30.06.2017 (л. д. 82 т. 2);

- нотариальный протокол осмотра доказательства от 26.11.2017 N 66 АА 4718166 электронной переписки в приложении "WhatsApp" за период с 09.06.2017 по 28.06.2017 (л. д. 84-89 т. 2);

- табели учета рабочего времени (л. д. 90-98 т. 1).

Мотивированного отказа от подписания представленных документов, включая универсальные передаточные документы, заказчиком не представлено. То обстоятельство, что формой документа вместо акта об оказании услуг является универсальный передаточный документ, сути правоотношений не изменяет. Доказательств тому, что между сторонами имелись какие либо иные правоотношения вне рамок заключенного договора N 06/17 на оказание услуг от 09.06.2017, материалы дела не содержат.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (ст. 385 ГК РФ).

Пунктом 64 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом, или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 65 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии с требованиями гл. 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг.

Апелляционным судом учтено, что условия договора п. 3.1.2 договора, раздел 8 содержали данные, позволяющие осуществлять электронный документооборот.

Из характера договорных отношений следует, что заказчик должен был организовать прием персонала, режим и условия труда, пр., осуществлять контроль выхода на работу. Бремя доказывания факта отсутствия работников исполнителя на объекте, лежит на заказчике. Таких доказательств материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Судебная коллегия принимает во внимание, что заказчик, заявляя о расторжении договора, ссылался лишь на положения п. 3.1.9 договора, претензий к качеству оказываемых истцом услуг либо указаний на их не оказание, не заявлял.

В виду отсутствия мотивированных отказов либо мотивированных возражений со стороны заказчика от подписания универсальных передаточных документов (актов оказанных услуг) фактически оказанные услуги исполнителем заказчиком приняты в полном объеме без возражений. Не подписание ответчиком актов оказанных услуг не свидетельствует о том, что услуги истцом не предоставлялись.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика односторонних актов исполнителя об оказанных услугах, при этом мотивированный отказ от приемки таких услуг заказчик не представил, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг.

Изучив обстоятельства настоящего дела, процессуальное поведение сторон, суд апелляционной инстанции считает действия ООО "Хорека", связанные с исполнением договорных обязательств, добросовестными, соответствующими п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Вместе с тем, действия ООО "Клининг Групп", касающиеся отказа в принятии и оплате оказанных услуг, без заявления соответствующих мотивов и возражений, нарушают основные начала гражданского законодательства.

Таким образом, правовых оснований к удовлетворению требований заказчика о взыскании неосновательного обогащения не имелось.

Вместе с тем, требования исполнителя о взыскании долга в размере 477 190 руб. 00 коп. апелляционный суд считает подлежащими удовлетворению частично, поскольку доказательств тому, что при расчете задолженности исполнителем был учтен авансовый платеж в размере 60 000 руб. 00 коп. материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах иск ООО "Хорека" подлежит удовлетворению в части 417 190 руб. 00 коп. основного долга.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска, апелляционной жалобы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2018 года по делу N А60-41424/2017 отменить.

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Клининг групп" (ОГРН 1169658106584, ИНН 6658491743) в пользу ООО "Хорека" (ОГРН 1146658017220, ИНН 6658463785) 417 190 руб. 00 коп. основного долга, а также 10 965 руб. 96 коп. государственной пошлины. В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Клининг групп" (ОГРН 1169658106584, ИНН 6658491743) в пользу ООО "Хорека" (ОГРН 1146658017220, ИНН 6658463785) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева