Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 18АП-10192/18

г. Челябинск

15 августа 2018 г.

Дело N А76-17497/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2018 по делу N А76-17497/2018 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Брюханов А.С. (доверенность N 5871266-747/17 от 20.11.2017, паспорт);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Алентьева Н.А. (доверенность N 58 от 09.07.2018, служебное удостоверение).

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) от 10.04.2018 N 28-08/2018 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Одновременно с заявлением о признании недействительным предупреждения от 10.04.2018 N 28-08/2018 УФАС по Челябинской области от СПАО "Ингосстрах" в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предупреждения УФАС по Челябинской области от 10.04.2018 N 28-08/2018 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства до даты вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2018 в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, СПАО "Ингосстрах" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что непринятие обеспечительной меры способно привести к возникновению значительного ущерба, поскольку, несмотря на обжалование предупреждения антимонопольного органа, у него сохраняются полномочия на возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с неисполнением оспариваемого предупреждения. В свою очередь, возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства, впоследствии, может привести к привлечению заявителя к административной ответственности в виде штрафа. Полагает, что заявленная обеспечительная мера не отменяет оспариваемое предупреждение, а лишь приостанавливает его исполнение до рассмотрения дела по существу. Непринятие обеспечительной меры способно привести к последующей невозможности исполнения судебного акта, а также возникновению финансовых потерь общества, в связи с привлечением его к административной ответственности.

Помимо этого, апеллянт указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции, о том, что дополнительным основанием для отказа в обеспечении является истечение срока исполнения оспариваемого предупреждения на момент подачи заявления о принятии обеспечительной меры. Полагает, что данное основание в качестве оснований для отказа в принятии обеспечительных мер законодательно не предусмотрено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель Управления возражал против изложенных доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции. В обоснование своих возражений представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что обеспечительная мера в виде приостановления действия предупреждения антимонопольного органа является обоснованной, необходимой и соразмерной, позволит защитить права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд первой инстанции с ходатайством о принятии указанной обеспечительной меры.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности заявителем необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры, а также нецелесообразности ее применения по причине обращения с ходатайством по истечении срока исполнения предупреждения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83, с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83).

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела обществом оспаривается предупреждение антимонопольного органа от 10.04.2018 N 28-08/2018 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Указанное предупреждение содержит требования:

- о необходимости устранения причин и условий, способствовавших возникновению нарушения, путем издания локального нормативного акта (внесения изменений в существующий) содержащий требования осуществлять расчет страховых сумм в соответствии с нормами действующего законодательства при участии в электронных аукционах на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и осуществлять контроль за результатами работы сотрудников, ответственных за расчеты цен контрактов, предлагаемых обществом при участии в электронных аукционах;

- о необходимости устранения последствий, выявленного нарушения путем перечисления в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. За доход, полученный СПАО "Ингосстрах" вследствие нарушения антимонопольного законодательства необходимо принимать сумму страховой премии в размере 193 883, 94 рублей, причитающуюся СПАО "Ингосстрах" в соответствии с муниципальным контрактом N 13-05/566 от 18.12.2017, заключенным с муниципальным унитарным предприятием "Управление автомобильного транспорта" Озерского городского округа по результатам электронного аукциона на право оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, извещение N 0569300001017000010.

Срок исполнения предупреждения установлен до 31.05.2018

В обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска в виде приостановления действия предупреждения антимонопольного органа о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, заявитель указал, что непринятие обеспечительной меры способно привести к возникновению значительного ущерба, поскольку, несмотря на обжалование предупреждения антимонопольного органа, у него сохраняются полномочия на возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с неисполнением оспариваемого предупреждения. В свою очередь, возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства, впоследствии, может привести к привлечению заявителя к административной ответственности в виде штрафа.

Вместе с тем, обществом не приведено каких-либо доводов о возникновении последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (затруднение или невозможность исполнение судебного акта, возможное причинение значительного ущерба заявителю). Довод о возможности причинения заявителю ущерба при привлечении к административной ответственности в виде штрафа не подкреплен какими-либо доказательствами, не указан размер возможного ущерба и обстоятельства, свидетельствующие о его значительности.

Относительно довода общества о возбуждении в отношении него дела о нарушении антимонопольного законодательства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Приостановление акта, решения (предписания) государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Следовательно, приостановление судом первой инстанции действия предписания означает отсрочку его исполнения на срок до рассмотрения судом вопроса о его законности. При обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции). При таких условиях судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Соответственно, при судебном контроле за законностью предупреждения суд не устанавливает обстоятельств, подтверждающих факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводов антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции. Таким образом, судом верно отмечено, что оспариваемое предупреждение само по себе не устанавливает факта нарушения антимонопольного законодательства и не определяет меру ответственности, а является лишь основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, что не влечет само по себе каких-либо негативных последствий, ввиду чего доводы о дальнейшем возбуждении в отношении общества дела о нарушении антимонопольного законодательства не свидетельствуют о возможном причинении значительного ущерба заявителю и не могут расцениваться в качестве основания для принятия обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что срок исполнения требований предупреждения антимонопольного органа установлен до 31.05.2018. Общество обратилось с заявлением об оспаривании предупреждения и ходатайством о применении обеспечительных мер 01.06.2018, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции канцелярии суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство о принятии обеспечительной меры направлялось в суд первой инстанции путем электронного отправления 30.05.2018, однако по техническим причинам данные документы судом не приняты, материалами дела, а также информацией из картотеки арбитражных дел не подтверждаются. Из материалов дела усматривается, что заявление и ходатайство об обеспечении иска с приложенными документами представлены в суд нарочно 01.06.2018. Таким образом, СПАО "Ингосстрах" обратилось с ходатайством о приостановлении действия предупреждения после 31.05.2018, что свидетельствует о невозможности приостановления действия оспариваемого предупреждения по причине истечения срока его действия. Доводы апелляционной жалобы о целесообразности применения обеспечительной меры после истечения срока действия оспариваемого предупреждения являются необоснованными и не принимаются судом апелляционной инстанции.

С учетом указанных обстоятельств оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в применении заявленной истцом обеспечительной меры не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2018 по делу N А76-17497/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова