Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 09АП-1906/18

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-211332/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционные жалобы ЦБ РФ в лице Волго-Вятского главного Управления ЦБ РФ и ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2018 г., принятое судьей Кукиной С.М., в порядке упрощенного производства по делу N А40-211332/17,

по исковому заявлению ЦБ РФ в лице Волго-Вятского главного Управления ЦБ РФ

к ЗАО "МАКС", третье лицо: Кабанов С.В.

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЦБ РФ в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ЗАО "МАКС" (ответчик, общество, страховщик) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 г. ЗАО "МАКС" привлечено к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и наложить на него административный штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в суд апелляционной инстанция.

Истец просит изменить решение, а именно привлечь ЗАО "МАКС" к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и наложить на него административный штраф в размере 35 000 рублей за каждое совершенное административное правонарушение (в общей сумме 245 000 рублей).

Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить дело ввиду отсутствия состава преступления.

Заявители апелляционных жалоб считают, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Через канцелярию суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, от Банка возражения на отзыв.

Апелляционные жалобы рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения Кабанова С.В. Банком России было установлено, что Кабанов С.В. в период с 18.01.2017 по 21.01.2017, 23.01.2017, 24.01.2017, 06.02.2017 осуществлял попытки заключения договора ОСАГО в виде электронного документа на сайте ЗАО "МАКС". При этом, как следует из обращения, на сайте страховщика появлялись сообщения о перенаправлении на сайт замещающего страховщика, либо сведения о наличии внештатной ошибки ответа от Российского союза автостраховщиков (далее - РСА). Как следует из сеансовой информации, предоставленной страховщиком, сценарий перенаправления Кабанова С.В. на сайт замещающего страховщика был реализован на сайте ЗАО "МАКС" 18.01.2017 и 21.01.2017. При этом в представленной сеансовой информации не зафиксированы какие - либо ошибки, в том числе взаимодействия с сервисами РСА, в период с 18.01.2017 по 21.01.2017, 23.01.2017, 24.01.2017.

Таким образом, страховщик не обеспечил бесперебойность функционирования сайта страховщика в период с 18.01.2017 по 21.01.2017, 23.01.2017, 24.01.2017.

На основании выявленных фактов нарушения законодательства и.о. начальника отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России в Приволжском федеральном округе Д.В. Суконкиным был составлен протокол N С59-7-2-5/15113 от 05.10.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

ЗАО "МАКС" имеет лицензию Банка России от 14.09.2015 ОС N 1427 -03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 7.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном Законом об ОСАГО (вступил в силу с 01.01.2017).

1.01.2017 вступили в силу Указание Банка России от 14 ноября 2016 г. N 4190-У "О требованиях к использованию электронных документах и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Указание N 4190-У) и Указание Банка России от 14 ноября 2016 г. N 4191-У "О требованиях к обеспечению бесперебойности и непрерывности функционирования официальных сайтов страховщиков и профессионального объединения страховщиков в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в целях заключения договоров обязательного страхования в виде электронных документов" (далее -Указание N 4191-У).

На основании п. 22 Указания N 4190-У страховщик обеспечивает бесперебойное функционирование своих информационных систем и средств связи для информационного обмена в соответствии с Указанием N 4190-У.

Соответственно, нарушение страховщиком требований п. 1.1 ст. 22 Закона об ОСАГО, п. 1 и п. 22 Указания N 4191-У, п. 28 Указания N 4190 - У, выразившееся в необеспечении бесперебойности функционирования сайта страховщика признаётся нарушением условий осуществления лицензируемой деятельности.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) предусмотрена частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае достоверно установлено, что у ЗАО "МАКС" отсутствовали объективные препятствия для соблюдения установленного законом порядка заключения договора ОСАГО в виде электронного документа при обращении Кабанова С.В. на официальный сайт ЗАО "МАКС" 18.01.2017, 19.01.2017, 20.01.2017, 21.01.2017, 23.01.2017, 24.01.2017, 06.02.2017, и, соответственно, имелась реальная возможность для соблюдения требований при осуществлении лицензируемой предпринимательской деятельности.

Таким образом, в вышеописанном деянии ЗАО "МАКС" имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)).

В соответствии с частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ответчиком не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

На момент принятия судом решения о привлечении общества к административной ответственности годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В этой связи, имеются все необходимые условия для привлечения заявителя к административной ответственности на основании ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу п. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции правомерно учител, что состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.1 КоАП РФ, является формальным, и для квалификации действий по названной норме не требуется обязательного наступления неблагоприятных последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в настоящем случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, а также учитывает все обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем, счёл возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, то есть в размере 30 000 рублей.

Довод жалобы Банка о том, что в данном деле выявлено семь административных нарушений, в связи с чем, необходимо привлечь общество к административной ответственности за каждое административное правонарушение признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, ввиду следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", длящимся является такое правонарушение (действие или без действие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Таким образом, действия Страховщика по отношению к Кабанову С.В. в личном кабинете страхователя на официальном сайте страховщика можно расценивать как одно длящееся правонарушение, которое образовано одними и теми же фактическими обстоятельствами, а не разными, как утверждает в своей апелляционной жалобе ЦБ РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2018 по делу N А40-211332/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Кочешкова