Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 13АП-4373/18

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2018 г.

Дело N А21-8582/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4373/2018, 13АП-4922/2018) МКУ "Управление капитального строительства городского округа "Город Калининград", ООО "АС-Строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2018 по делу N А21-8582/2017 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску МКУ "Управление капитального строительства городского округа "Город Калининград"

к ООО "АС - Строй"

о взыскании

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1123926007831; ИНН 3906257628) (далее - МКУ "УКС", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "АС-Строй" (ОГРН 1133926043448; ИНН 3906309668) (далее - ООО "АС-Строй", общество, ответчик) о взыскании:

753406,63 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 435079 от 25.05.2016 в период с 20.07.2016 по 13.12.2016;

232955 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение контракта;

об обязании в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу выполнить компенсационное озеленение: высадить клен остролистный (декоративной формы) 1 шт., возраста 10-12 лет, высотой 2,5-3 метра, с обхватом ствола 10-12 см.

Решением суда от 12.01.2018 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "АС-Строй" в пользу МКУ "УКС" взыскано 317791,67 руб. пени по контракту от 25.05.2016 N 435079. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО "АС-Строй" в доход федерального бюджета взыскано 9356 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МКУ "УКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой Учреждение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает на необоснованное исключение судом 36 дней из заявленного периода начисления неустойки в связи с просрочкой выполнения работ ответчиком по контракту, поскольку нарушение сроков начала выполнения строительно-монтажных работ по контракту было вызвано не по вине истца, а в связи с нарушением сроков выполнения подготовительных работ со стороны Генерального подрядчика. Полагает, что выполненный судом расчет неустойки с учетом частичного выполнения работ, является необоснованным.

В апелляционной жалобе ООО "АС-Строй", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит также обжалуемое решение отменить. Указывает, что просрочка исполнения контракта произошла по вине истца. При расчете пени суд необоснованно не учел акты о приемке выполненных работ от 25.07.2016 N 1 на сумму 46519,01 руб.; от 20.08.2016 на сумму 883861,13 руб.; от 25.09.2016 на сумму 883861, 13 руб., сведения о которых содержатся в представленных ответчиком в материалы дела письмах в адрес МКУ "УКС" (л.д. 76-78, Т.2).

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.05.2016 между МКУ "УКС" (муниципальным заказчиком) и ООО "АС-Строй" (генеральным подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 435079 на выполнение работ по объекту: "Распределительный газопровод для развития оборонительного комплекса "Кронпринц", расположенного по адресу: г. Калининград, Литовский вал, 38" (далее - контракт) согласно техническому заданию и проектной документации, включая сметы, условиями контракта и графиком выполнения работ.

Цена контракта в соответствии с п. 4.1 контракта и условиями дополнительного соглашения от 10.02.2017 г. N 2 составляет 2 070 936,30 руб.

Согласно разделу 3 контракта начало выполнения работ определено днем заключения контракта, срок выполнения подготовительных и строительно- монтажных работ - 55 календарных дней от даты подписания контракта, то есть с 25.05.2016 по 19.07.2016 включительно.

В соответствии с пунктами 8.3.1, 8.3.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств, и устанавливается в размере, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и исполненных генеральным подрядчиком.

В случаях неисполнения либо ненадлежащего исполнения контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств, муниципальный заказчик вправе требовать от генерального подрядчика уплаты штрафа в размере 232 955 руб., что составляет 10 % цены контракта.

Сторонами по контракту подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 06.10.2016 N N 1, 2, 3 общей стоимостью 930 380,14 руб. и от 13.12.2016 N 1 общей стоимостью 1 140 556,16 руб.

24.05.2017 Объект введен в эксплуатацию, разрешение на ввод в эксплуатацию N 39-RU-39301000-146-2016.

За нарушение сроков выполнения предусмотренных контрактом работ, истцом, в соответствии с пунктом 8.3.1 контракта, начислена ответчику неустойка в размере 821954,62 руб.

За задержку исполнения ответчиком п. 5.1.7 контракта о предоставлении муниципальному заказчику до начала выполнения работ приказов о назначении ответственных лиц за производство работ, аттестационных документов ответственных за производство работ лиц по безопасности, истец начислил ответчику штраф в размере 232 955 руб. в соответствии с пунктом 8.3.2 контракта.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии с требованием об уплате неустойки и штрафа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В исковом заявлении истцом, помимо требований о взыскании неустойки в размере 821954,62 руб. и штрафа в размере 232955 руб., заявлено требование о обязании ответчика выполнить компенсационное озеленение.

Суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту. Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа и обязании выполнить компенсационное озеленение, суд исходил из того, что действия ответчика по несвоевременному предоставлению истцу перед началом выполнения работ документации не создают состава нарушения, предусмотренного п. 8.3.2 контракта, а обязательств по выполнению генеральным подрядчиком компенсационного озеленения условия контракта не содержат.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту предусмотрена пунктом 8.3 контракта. При этом предусмотрено, что подрядчик уплачивает заказчику пени в размере, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и исполненных генеральным подрядчиком, за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что предусмотренные контрактом работы должны были быть выполнены ответчиком с 25.05.2016 по 19.07.2016.

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ по форме КС-2 от 13.12.2016 N 2, работы окончены ответчиком только 13.12.2016, то есть с нарушением сроков исполнения обязательств по контракту. Просрочка окончания выполнения работ по контракту составляет 147 дней.

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков выполнения работ установленных контрактом, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство передано муниципальным заказчиком подрядчику 30.06.2016 (спустя 36 дней после заключения контракта).

При указанных обстоятельствах, учитывая явную невозможность исполнения обязательств по контракту вследствие неисполнения заказчиком своей обязанности по передаче разрешения на строительство для выполнения работ, от передачи которого подрядчик был поставлен в зависимость условиями контракта, подрядчик не мог приступить к выполнению работ по контракту, в силу чего, суд первой инстанции правомерно исключил из периода начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту период нарушения срока начала работ (36 дней).

Учитывая, что период просрочки составил меньшее количество дней, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет суммы неустойки, в соответствии с которым сумма пени, подлежащая взысканию, с учетом перерасчета составляет 317791,67 руб. Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при пересчете суммы неустойки необоснованно не учел выполненные ответчиком работы по актам о приемке выполненных работ от 25.07.2016 N 1 на сумму 46519,01 руб.; от 20.08.2016 на сумму 883861,13 руб.; от 25.09.2016 на сумму 883861, 13 руб. подлежит отклонению, поскольку указанные акты выполненных работ в материалы дела не представлены, в связи с чем у суда отсутствовала возможность оценить указанные документы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 232955 руб., предусмотренного пунктом 8.3.2. контракта, за нарушение пункта 5.1.7 контракта о предоставлении муниципальному заказчику перед началом работ приказов о назначении ответственных лиц за производство работ, аттестационных документов ответственных за производство работ лиц по безопасности.

В соответствии с пунктом 8.3.2. штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 10 % цены контракта 232955 руб.

Суд первой инстанции, установив, что все необходимые документы (ордер на раскопки, порубочный билет и иные документы) переданы ответчиком истцу после начала выполнения работ, пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика состава нарушения, предусмотренного п. 8.3.2 контракта, поскольку данный пункт контракта предусматривает ответственность только за неисполнение обязательства, а не за просрочку исполнения данного обязательства, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика выполнить компенсационное озеленение.

Согласно п. 5.1.9 контракта генеральный подрядчик обязан произвести оплату компенсационной стоимости зеленых насаждений и получить порубочный билет, выполнить снос зеленых насаждений в соответствии с порубочным билетом.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 14.11.2016 N 742 ответчик оплатил установленные порубочным билетом от 11.01.2017 N 0117 в качестве компенсационной стоимости 18 215 руб., получил порубочный билет и выполнил снос дерева.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, обязательств по выполнению генеральным подрядчиком компенсационного озеленения условия контракта не содержат. Кроме того, порубочный билет от 11.01.2017 N 0117 и письмо Комитета городского хозяйства Администрации городского округа "Город Калининград" от 01.12.2016 N22853 выданы на имя МКУ "УКС" и адресуют обязательства по высадке дерева именно истцу.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика выполнить компенсационное озеленение, является правомерным.

Указание ответчиком в жалобе на то, что муниципальный заказчик не воспользовался правом на взыскание денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту за счет средств обеспечения исполнения контракта (банковской гарантии), не может быть принято апелляционным судом во внимание, поскольку обращение заказчика с требованием к банку-гаранту является правом, а не обязанностью муниципального заказчика.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2018 по делу N А21-8582/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова