Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 09АП-7105/18

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-196215/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Декор Плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-196215/17, принятое судьей Нариманидзе Н.А.

по заявлению ООО "ДЕКОР ПЛЮС" к Управлению ФАС по г. Москве

третье лицо: ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г.Москвы"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Домбровский Д.Д. по доверенности от 01.12.2017;
от заинтересованного лица:	Михалёва Н.А. по доверенности от 26.12.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕКОР ПЛЮС" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления ФАС по г.Москве (далее- УФАС) от 20.07.2017 г. по делу N 2-19-8020/77-17 о проведении проверки факта уклонения от заключения государственного контракта.

Решением от 22.12.2017 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что решение является необоснованным и незаконным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке, предусмотренном ст.ст.123,156 АПК РФ, в отсутствии указанного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал против доводов жалобы, решение просил оставить без изменения.

Суд протокольным определением возвратил заявителю документы, указанные в приложении к апелляционной жалобе, поскольку заявитель не обосновал уважительность причин их не представления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в Управление ФАС по г.Москве поступило обращение государственного заказчика ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г.Москвы" о включении сведений об ООО "ДЕКОР ПЛЮС" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с признанием ООО "ДЕКОР ПЛЮС" уклонившимся от заключения государственного контракта по результатам проведенного запроса котировок на поставку комплекта штор для благоустройства ГБУ ГЦСО "Чертаново" филиал "Бирюлево Западное" (реестровый N 0373200041517000208).

По результатам рассмотрения обращения Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве принято решение от 20.07.2017 г. по делу N 2-19-8020/77-17 о включении сведений, представленных ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г.Москвы" в отношении ООО "ДЕКОР ПЛЮС" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ДЕКОР ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Как следует из материалов дела, 30.05.2017 заказчиком на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок на поставку комплекта штор для благоустройства ГБУ ТЦСО "Чертаново" филиала "Бирюлево Западное". Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок N П1 от 09.06.2017, ООО "ДЕКОР ПЛЮС" признано победителем закупки.

В извещении о проведении запроса котировок заказчиком предусмотрен двадцатидневный срок на заключение государственного контракта, с даты подписания протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке.

Поскольку протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок подписан 09.06.2017, конечной датой для подписания контракта в настоящем случае являлось 29.06.2017.

13.06.2016 заказчик направил по электронной почте заявителю проект государственного контракта.

Вместе с тем, общество в надлежащий срок для его подписания не представило заказчику подписанный со своей стороны контракт, а также обеспечение его исполнения.

В связи с чем, ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г.Москвы" протоколом от 30.06.2017 признало общество уклонившимся от заключения контракта.

ООО "ДЕКОР ПЛЮС" лишь 04.07.2017 (за пределами срока) направило заказчику подписанный контракт.

Верно установив обстоятельства спора, суд верно указал на то, что такие действия нельзя признать добросовестными и направленными на действительное заключения контракта, поскольку обязанность по его подписанию была возложена на заявителя до 29.06.2017.

Доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения данного требования, обществом в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о невозможности вручения заказчику подписанного контракта 29.06.2017 по причине его ошибки в месте нахождения заказчика был рассмотрен судом и ему дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что ООО "ДЕКОР ПЛЮС" платежным поручением от 29.06.2017 (в последний день срока) направило денежные средства в обеспечение исполнения контракта на счет заказчика. Вместе с тем, указанное платежное поручение не было представлено заказчику, в свою очередь, денежные средства на счет Учреждения поступили лишь 30.06.2017- за пределами срока для представления обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, обществом не исполнена обязанность по надлежащему заключению контракта в срок, предусмотренный извещением, а обеспечение не представлено в надлежащий срок.

Ссылка Заявителя на недоказанность его недобросовестного поведения при заключении контракта, а следовательно, отсутствии оснований для включения о нем сведений в реестр, не принимается коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Таким образом, оценив в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель уклонился от заключения договора по результатам проведения открытого запроса, в связи с чем, выводы антимонопольного органа о наличии оснований для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, являются обоснованными.

Учитывая законность и обоснованность оспоренного акта ответчика, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не могут быть признаны нарушенными.

Исходя из изложенного, совокупность условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Иная оценка представленных в дело доказательств и толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-196215/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева