Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 09АП-10036/18

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-38944/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ОГК-2"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017

по делу N А40-38944/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

о прекращении производства по требованиям конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению ЗАО "Электропроект" в адрес ООО "ППТК" 03.04.2017 денежных средств в размере 165 075 рублей; признании недействительным зачета встречных требований между ООО "ППТК" и ЗАО "Электропроект", оформленный письмом от 24.04.2015, применении последствия недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Электропроект"

(ОГРН 5077746742926, ИНН 7743642459)

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ОГК-2" - Ковылин А.Л., дов. от 26.03.2018, Кучуков Р.Ф., дов. от 18.09.2017,

от ООО "ППТК" - Бырдина Е.В., дов. от 28.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 принято заявление ООО "ЭТР" о признании ЗАО "Электропроект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 принято к производству заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) должника ЗАО "Электропроект", возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016 (резолютивная часть от 24.03.2016) заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным и в отношении ЗАО "Электропроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Перунов Сергей Владимирович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 ЗАО "Электропроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев Юрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 арбитражный управляющий Васильев Юрий Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Электропроект", конкурсным управляющим должника утвержден Маланин Роман Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Электропроект" о признании недействительным зачет встречных требований между ООО "ППТК" и ЗАО "Электропроект", оформленный письмом от 24.04.2015 исх. N 7591/04-15 на сумму 29 364 531,28 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности между ООО "ППТК" и ЗАО "Электропроект" на сумму 29 364 531,28 рублей, недействительным перечисление 03.04.2017 ЗАО "Электропроект" в адрес ООО "ППТК" денежных средств в размере 165 075 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ППТК" в пользу ЗАО "Электропроект" денежных средств в размере 165 075 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 прекращено производство по требованиям конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению ЗАО "Электропроект" в адрес ООО "ППТК" 03.04.2017 денежных средств в размере 165 075 рублей. Признан недействительным зачет встречных требований между ООО "ППТК" и ЗАО "Электропроект", оформленный письмом от 24.04.2015. Применены последствия недействительности сделок в виде: восстановления обязательства ЗАО "Электропроект" перед ПАО "ОГК-2" на общую сумму 29 364 531,28 рублей; восстановления обязательства ПАО "ОГК-2" перед ЗАО "Электропроект" на сумму 29 364 531,28 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "ОГК-2" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-38944/15, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Электропроект" Маланина Р.С. о признании недействительным зачета встречных требований между ООО "ППТК" и ЗАО "Электропроект", оформленного письмом от 24.04.2015, применении последствий недействительности сделок отказать полностью.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель ПАО "ОГК-2" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ППТК" поддержал позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В Девятый арбитражный апелляционный суд 26.02.2018 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку указанные дополнения поступили за сроками подачи апелляционной жалобы установленными нормами АПК РФ, кроме того подача дополнений к апелляционной жалобе нормами АПК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте, 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать, вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как видно из материалов дела, ООО "ППТК" письмом от 24.04.2015 исх. N 7591/04-15 произвело зачет взаимных требований с должником, в рамках которого прекратились взаимные обязательства сторон на сумму 29 364 531,28 рублей в силу ст.410 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 24.03.2015, при этом оспариваемый зачет совершен 24.04.2015.

Судом установлено, что по состоянию на 24.03.2015 у ЗАО "Электропроект" существовала непогашенная задолженность перед конкурсными кредиторами второй очереди реестра требований кредиторов. На дату закрытия реестра требований кредиторов не удовлетворенные требования кредиторов второй очереди составляли 4 715 351,36 рублей.

По состоянию на 24.03.2015 у ЗАО "Электропроект" существовала непогашенная задолженность перед конкурсными кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов. На дату закрытия реестра требований кредиторов не удовлетворенные требования кредиторов третьей очереди составляли 957 988 397,78 рублей.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что спорная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы, в связи с чем имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований общества перед иными кредиторами должника, суд приходит к выводу, что сделка по зачету встречных требований между ООО "ППТК" и ЗАО "Электропроект", оформленному письмом от 24.04.2015 исх. N 7591/04-15 на сумму 29 364 531,28 рублей является недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010).

В силу положений ст. 410 ГК РФ зачет является способом прекращения обязательств сторон, в связи с чем признание указанной сделки зачета недействительной влечет восстановление положения сторон, существовавшего до зачета, в виде наличия неисполненных обязательств сторон.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу определением от 23.10.2017 по настоящему делу судом произведено процессуальное правопреемство, согласно которому ООО "ППТК" заменено на ПАО "ОГК-2".

Судом первой инстанции правомерно установлено, что основанием для процессуального правопреемства является договор уступки прав от 20.04.2017 N ПХ-17/22-01/17-241, заключенный между ООО "ППТК" (кредитор) и ПАО "ОГК-2" (новый кредитор), согласно которому кредитор передает, а новый кредитор принимает уступаемые права требования к ЗАО "Электропроект" по договору поставки продукции от 08.07.2014 N ПО6-14/410.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-102623/15 установлено, что на момент расторжения договора задолженность ООО "ППТК" перед ЗАО "Электропроект" за поставленный товар составляла 29 364 531,28 рублей; задолженность ЗАО "Электропроект" перед ООО "ППТК" составляла 46 751 427,72 рублей; письмом от 24.04.2015 исх. N7591/04-15 ООО "ППТК" произведен зачет взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом были установлен факт наличия задолженности ООО "ППТК" перед ЗАО "Электропроект", а также факт осуществления зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка апеллянта на определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС 17-14946 не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное определение вынесено по спору в отношении договоров иного типа и по спору с иными фактическими обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-38944/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "ОГК-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев