Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 20АП-367/18

г. Тула

11 апреля 2018 г.

Дело N А68-7022/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Суркова Д.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от государственного учреждения здравоохранения Тульской области "Тульская областная клиническая больница" представителя Логиновой Т.В. (доверенность от 15.01.2018), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2017 по делу N А68-7022/2017 (судья Андреева Е.В.), принятое по исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения Тульской области "Тульская областная клиническая больница" (г. Тула, ОГРН 1027100689989, ИНН 7105008306) к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (Свердловская область, г. Екатеринбург, ИНН 6686050282, ОГРН 1146686011009) о взыскании пени в размере 346 360 руб. 56 коп., штрафа в размере 48 006 руб. 54 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 887 руб., установил следующее.

Государственное учреждение здравоохранения Тульской области "Тульская областная клиническая больница" (далее - истец, ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ответчик, ООО "Дельта") о взыскании пени за период с 19.08.2016 по 01.02.2017 в размере 346 360 руб. 56 коп., штрафа в размере 48 006 руб. 54 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 887 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2017 с ООО "Дельта" в пользу ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница" взысканы пени в размере 188 334 руб. 29 коп., штраф в размере 48 006 руб. 54 коп., всего 236 340 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 727 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Дельта" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2017 по делу N А68-7022/2017, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части.

Заявитель жалобы полагает, что заявленная к взысканию сумма пени является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем ответчик считает необходимым снизить размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апеллянт полагает, что размер штрафа также несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик ранее поставлял в адрес истца товар, однако истцом товар не был принят, в связи с чем ответчик направлял в адрес истца досудебную претензию с требованием оплатить товар на сумму 387 100 руб.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку истец немотивированно отказался от приемки товара, то, заявляя требования о взыскании неустойки, истец злоупотребляет своим правом.

От ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница" не согласился с доводами апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2016 между ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница" (заказчик) и ООО "Дельта" (поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен контракт N Ф.2016.93159 на поставку запасных частей к мониторам пациента для ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница" (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется поставить и передать заказчику в срок, предусмотренный контрактом запасные части к мониторам пациента (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование, единица измерения, количество, цена за единицу товара, общая стоимость товара определяются спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 11.1 контракта срок действия контракта: с момента заключения контракта по 30.09.2016.

Согласно пункту 3.1 контракта поставка товара осуществляется в течение 80 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 18.08.2016.

В силу пункта 3.2 контракта место доставки поставляемого товара: г. Тула, ул. Яблочкова, д. 1-А.

По условиям пункта 3.6 контракта моментом исполнения обязательства поставщика по поставке товара по контракту считается факт передачи товара заказчику. Факт передачи товара заказчику подтверждается товарной накладной (актом приема-передачи товара), подписанной уполномоченными представителями поставщика и заказчика, скрепленной печатями сторон.

Цена контракта составляет 480 065 руб. 39 коп., НДС не облагается, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 5.1, 5.2 контракта).

Пунктами 6.5, 6.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле.

В силу пункта 6.7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательства), установлен штраф в размере 10% от цены контракта.

Размер штрафа по контракту составляет 48 006 руб. 54 коп.

Поставщик освобождается от уплаты пени и (или) штрафа, если докажет, что просрочка исполнения (неисполнение или ненадлежащее исполнение) обязательства, предусмотренного контрактом, произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 6.8 контракта).

27.12.2016 поставщик поставил заказчику товар на сумму 238 600 руб., что подтверждается товарной накладной N 560 от 27.12.2016, подписанной заказчиком 23.01.2017, и актом приема-передачи товара от 23.01.2017.

Таким образом, обязательства по поставке товара исполнены поставщиком не в полном объеме и с нарушением срока поставки товара, установленного пунктом 3.1 контракта.

По платежному поручению от 14.03.2017 N 1279 заказчик оплатил поставщику стоимость поставленного товара в размере 238 600 руб.

20.02.2017 заказчик в адрес поставщика направил претензию N 1089 с требованием оплатить неустойку за ненадлежащее исполнение контракта. Поскольку претензия поставщиком оставлена без ответа и удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пукту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта от 30.05.2016 N Ф.2016.93159, соответствующего признакам государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено параграфом 4 главы 30 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 44-ФЗ настоящим законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (части 2,3 статьи 525 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что заявленная к взысканию сумма пени является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как предусмотрено пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения о том, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 5, 7, 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Согласно части 6, части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле.

Срок окончания исполнения обязательств по поставке товара установлен 18.08.2016.

В результате исполнения поставщиком принятых на себя обязательств заказчиком 23.01.2017 подписана товарная накладная от 27.12.2016 N 560 на сумму 238 600 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательств поставщиком.

Стоимость неисполненного обязательства за период с 19.08.2016 по 23.01.2017 (157 дней просрочки) составляет 480 065 руб. 39 коп.

Стоимость неисполненного обязательства за период с 24.01.2017 по 01.02.2017 (9 дней просрочки) составляет 241 465 руб. 39 коп.

Согласно пункту 6.6 контракта размер пени определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Из материалов дела установлено, что при расчете пени истец использовал ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10% годовых.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату (Указание Банка России "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" N 3894-У от 11.12.2015).

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ключевая ставка (ставка рефинансирования) ЦБ РФ установлена в размере 8,25% годовых (Информация ЦБ РФ от 27.10.2017, размер ставки применяется с 30.10.2017).

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что период просрочки истцом определен правильно. Однако с учетом разъяснения, данного в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) расчет пеней, выполненный истцом, судом первой инстанции обоснованно признан неверным.

Из материалов дела установлено, что судом первой инстанции произведен перерасчет размера пеней, по результатам которого суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что на основании пункта 6.6 контракта истцом обоснованно предъявлены к взысканию пени в общем размере 188 334 руб. 29 коп.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 188 334 руб. 29 коп., а в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени отказано.

Апелляционная коллегия также отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6.7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательства) установлен штраф в размере 48 006 руб. 54 коп.

Из материалов дела следует, что основанием для заявления заказчиком требования о взыскании штрафа послужило неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме.

Стоимость неисполненного обязательства составила 241 465 руб. 39 коп.

Анализ гражданского законодательства, законодательства о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и условий контракта позволяет сделать вывод о том, что взыскание неустойки связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением гражданско-правовых обязательств. Неисполнение обязательства - это ситуация, когда должник вообще не предпринимал каких-либо действий, направленных на доставление кредитору удовлетворения, установленного обязательством. Ненадлежащее исполнение - это ситуация, когда должник исполнил обязательство, но таким образом, что это исполнение не соответствует условиям обязательства (например, исполнение осуществлено не в срок, частично, нарушены требования к свойствам предмета или действий, являвшихся объектом обязательства, и т.п.).

Основания ответственности закреплены в статье 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. Законодательство намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Из материалов дела установлено, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства поставщика в полном объеме, в установленный контрактом срок не произвел поставку товара истцу на сумму 241 465 руб. 39 коп.

Фактическое неисполнение обязательства означает возможность начисления одновременно пени за просрочку поставки и штрафа, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (поставка не осуществлена, осуществлена частично), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента прекращения контракта. Восстановительный характер гражданско- правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Взыскание одновременно пени и штрафа за неисполнение государственного контракта восстанавливает положение кредитора, поскольку учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в контракте.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика штрафа.

Апелляционной коллегией установлено, что в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 69 постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статьи 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, ответчиком также не обоснована представленными в материалы дела доказательствами применительно к конкретным обстоятельствам.

Сам по себе размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При этом, согласно пункту 75 постановления N 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Определяя размер неустойки, суд основывается на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствовался и принципом соблюдения баланса интересов сторон.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что удержание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными разъяснениями постановления N 7, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в ее уменьшении.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что истец, заявляя требование о взыскании неустойки, злоупотребляет правом, поскольку истец немотивированно отказался от приемки товара на сумму 387 100 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик в соответствии с условиями контракта поставил истцу товар на сумму 387 100 руб., а истец немотивированно отказался от приемки товара.

Товарные накладные, на которые ответчик N 55 от 18.07.2016, N 133 от 17.08.2016, N 243 от 13.09.2016, N 257 от 20.09.2016, на которые ответчик ссылается в подтверждение указанного выше довода, в материалах дела отсутствуют.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12 декабря 2017 года по делу N А68-7022/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Д.Л. Сурков