Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 07АП-1731/18

г. Томск

11 апреля 2018 г.

Дело N А67-6742/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А. (до перерыва), помощником судьи Гальчук М. М. (после перерыва),

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (N 07АП-1731/2018) на решение Арбитражного суда Томской области от 18.01.2018 по делу N А67-6742/2017 (судья Сенникова И. Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАГ Девелопмент" (634057, г.Томск, пр. Мира, дом 20; ИНН 7017405720, ОГРН 1167031064925) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, дом 55; ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436) о признании незаконными решений от 28.03.2017 N 12-27/478 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и N 12-27/22 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

В судебном заседании участвуют:

от заявителя: Льготина Е. В. по дов. от 22.08.2017,

от заинтересованного лица: Белограй С. Е. по дов. от 09.01.2018, Манжос Л. Н. по дов. от 09.01.2018 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАГ Девелопмент" (далее - заявитель, общество, ООО "МАГ Девелопмент") обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган, Инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными: решения от 28.03.2017 N 12-27/478 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 600 руб. и уменьшения заявленной к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 464 840,27 руб., и решения от 28.03.2017 N 12-27/22 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 464 840,27 руб.

Решением от 18.01.2018 Арбитражного суда Томской области решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 28.03.2017 N 12-27/478 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части привлечения ООО "МАГ Девелопмент" к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 200 руб. и в части уменьшения заявленной к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 464 840,27 руб., решение от 28.03.2017 N 12-27/22 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, признано недействительным в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 464 840,27 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "МАГ Девелопмент".

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на обоснованное привлечение налогоплательщика к ответственности за непредставление документов; поскольку нематериальный актив сайта "Cargormart.ru" не предназначен для использования и фактически заявителем не используется для операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, то применение налоговых вычетов в размере 1 464 840,27 руб. на основании счета-фактуры N 846 от 01.09.2016 необоснованно; налоговым органом представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о согласованности действий представителей ООО "ЮЭС-продакшин", ООО "КДВ Групп" и ООО "МАГ Девелопмент" и создании участниками сделки формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды; ООО "МАГ Девелопмент" с помощью аффилированных лиц, а также гражданско-правовых механизмов создана схема для получения необоснованной налоговой выгоды, что является нарушением положений главы 21 НК РФ.

Общество в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по делу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 05 мин. 04.04.2018.

В судебном заседании после перерыва лица, участвующие в деле, поддержали свои позиции по делу, представили письменные дополнения к апелляционной жалобе и к отзыву на апелляционную жалобу.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ приложенные к дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу документы (приложение N 1 к дополнениям, обращение в ИФНС России по г. Томску от 30.03.2018) приобщены к материалам дела как представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва (с учетом дополнений), заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение от 18.01.2018 Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "МАГ Девелопмент" (первоначальное наименование ООО "Вэй АП") зарегистрировано в качестве юридического лица МРИ ФНС N 7 по Томской области 13.07.2016 за ОГРН 1167031064925 (ИНН7017405720), состоит на налоговом учета в ИФНС по г. Томску.

Инспекцией в период с 25.10.2016 по 25.01.2017 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 г., представленной ООО "МАГ Девелопмент" 25.10.2016, по результатам которой составлен акт от 08.02.2017 N 12027/2505 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

28.03.2017 и.о. заместителя начальника Инспекции вынесены решения: N 12-27/478 о привлечении ООО "МАГ Девелопмент" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок документов, предусмотренных НК РФ; пунктами 3.2, 3.3 резолютивной части решения ООО "МАГ Девелопмент" уменьшена заявленная к возмещению из бюджета сумма налога на добавленную стоимость на 1 627 403 руб., N 12-27/22 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 1 627 403 руб.

Решением УФНС России по Томской области от 05.07.2017 N 259 вышеуказанные решения Инспекции частично отменены: сумма НДС 1 627 403 руб. заменена на 1 464 840,27 руб.

ООО "МАГ Девелопмент", считая, что решения Инспекции 28.03.2017 N 12-27/478 и N 12-27/22 (с учетом решения УФНС России по Томской области от 05.07.2017 N 259) не соответствуют законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из части 5 статьи 200 АПК РФ.

В силу статьи 143 НК РФ общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ установлен обязательный перечень сведений, которые должна содержать счет-фактура. В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Правовая позиция о необоснованности налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком операций с товаром, указанном обществом в документах бухгалтерского учета, изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в подтверждение налоговых вычетов ООО "МАГ Девелопмент" представило: договор об отчуждении (передаче) исключительного права на сайт от 01.09.2016 N 333/2016, заключенный между ООО "КДВ Групп" (продавец) и ООО "МАГ Девелопмент" (покупатель), согласно которому продавец обязуется передать покупателю принадлежащее ему исключительное право на информационный ресурс (интернет-сайт) "Cargomart.ru" в сети Интернет по адресу: https:// сargomart.ru/ в полном объеме и в сроки, которые предусмотрены в договоре, а покупатель обязуется принять исключительное право на сайт и уплатить за него вознаграждение, предусмотренное договором (п. 1.1). Продавец одновременно с передачей исключительного права передает покупателю доступ к сайту (логины и пароли от учетных административных записей сайта), базы данных сайта, дизайн, HTML-код, программный код сайта, использование системы управления сайтом, результаты работы по аналитике: тексты технического задания, схемы и прототипы, актуальное наполнение сайта в полном объеме без ограничения по способам, сроку и территории использования (п. 1.2). Цена договора составляет 9 602 844,72 руб., в т.ч. НДС 1 464 840,72 руб. (п. 3.1). Не позднее 31.12.2016 покупатель обязан оплатить 100% стоимости сайта путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 3.2); акт приема-передачи исключительного права на сайт от 01.09.2016, согласно которому во исполнение вышеуказанного договора продавец передал, а покупатель принял исключительные права на информационный ресурс (интернет-сайт) "Cargomart.ru" в сети Интернет по адресу: https:// сargomart.ru/; платежное поручение от 28.12.2016 N 50 на перечисление в адрес ООО "КДВ Групп" 9 602 844,72 руб., в т.ч. НДС 1 464 840,72 руб. по договору об отчуждении (передаче) исключительного права на сайт от 01.09.2016 N 333/2016; счет-фактура ООО "КДВ Групп" от 01.09.2016 N 846 зарегистрирован в книге покупок ООО "МАГ Девелопмент" за 3 квартал 2016 г. с указанием даты принятия на учет 01.09.2016. Расходы на приобретение исключительного права на сайт отражены на счете 08.05 "Приобретение нематериальных активов".

По мнению Инспекции, ООО "МАГ Девелопмент" не представлен полный пакет документов, подтверждающий правомерность применения налоговых вычетов, в частности, подтверждающих принятие к учету товаров (работ, услуг); сайт Cargomart не используется в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость; ООО "МАГ Девелопмент" создано незадолго до заключения договора с ООО "КДВ Групп" об отчуждении (передаче) исключительного права на сайт от 01.09.2016 N 333/2016; ООО "МАГ Девелопмент" не понесло реальных затрат на приобретение интернет-сайта, поскольку рассчитывается с ООО "КДВ Групп" денежными средствами, полученными в качестве займа от ООО "Кондитерус Ком", которые в свою очередь получены от ООО "КДВ Групп", таким образом денежные средства, полученные от ООО "КДВ Групп", в течение одного дня возвращены на расчетный счет ООО "КДВ Групп"; ООО "Кондитерус Ком" является учредителем ООО "МАГ Девелопмент" с долей участия 100%; имеют место особые условия расчетов с участием группы взаимозависимых лиц; деятельность ООО "МАГ Девелопмент" осуществляется за счет заемных денежных средств, полученных от ООО "Кондитерус Ком" по договорам беспроцентного займа, не возвращенных на момент окончания проверки; разработкой сайта занималась организация ООО "ЮЭС-продакшн", не являющаяся плательщиком НДС; сотрудники этой организации в дальнейшем становятся сотрудниками ООО "МАГ Девелопмент"; целью приобретения информационного ресурса являлась передача прав на него ООО "МАГ Девелопмент"; сделку курировал и подписывал документы сотрудник ООО "КДВ Групп" Корниенко Е.В., который в дальнейшем становится и руководителем ООО "МАГ Девелопмент"; ООО "МАГ Девелопмент" и ООО "КДВ Групп" фактически находятся по одному и тому же адресу; установлен факт наличия возможности обмениваться информацией, прогнозировать и влиять на результаты и условия совершаемых сделок должностными лицами заявителя и его контрагентов; при проверке не выявлено фактов, препятствующих ООО "МАГ Девелопмент" самостоятельно приобрести интернет-сайт у ООО "ЮЭС-продакшн" (организации, применяющей УСН, или разработать его самостоятельно, так как ООО "МАГ Девелопмент" напрямую сотрудничает с данной организацией, сотрудники ООО "ЮЭС-продакшн", участвовавшие в разработке сайта, получают заработную плату в ООО "МАГ Девелопмент".

С учетом изложенного, Инспекция пришла к выводу о том, что основной целью, преследуемой ООО "МАГ Девелопмент", является получение необоснованной налоговой выгоды за счет предъявления к вычету НДС и возмещения денежных средств из бюджета без осуществления реальных затрат на приобретение информационного ресурса; вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании искусственной ситуации, которая не имеет реальной деловой цели и направлена исключительно на необоснованное изъятие суммы НДС из бюджета.

При этом, отказывая в вычете, налоговый орган фактически исходил из нереальности (мнимости) сделки по приобретению ООО "МАГ Девелопмент" у ООО "КДВ Групп" исключительного права на информационный ресурс (интернет-сайт) "Cargomart.ru" (договор от 01.09.2016 N 333/2016), полагая, что волеизъявление сторон направлено на получение сопутствующих сделке налоговых вычетов по НДС.

Отклоняя данные доводы Инспекции, приводимые в суде первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекция в рамках настоящего дела не представила всей совокупности бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении заявителем действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае отсутствуют действия сторон по оформлению сделки только "на бумаге", а имеет место фактическое исполнение договора на передачу ООО "МАГ Девелопмент" права на информационный ресурс (интернет-сайт) "Cargomart.ru" и осуществление ООО "МАГ Девелопмент" дальнейшей самостоятельной деятельности с использованием указанного информационного ресурса.

Сведениями из ЕГРЮЛ подтверждается, что основной вид деятельности ООО "МАГ Девелопмент" - разработка компьютерного программного обеспечения; дополнительные виды - деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий, деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность; а основной вид деятельности ООО "КДВ Групп" - торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, дополнительные виды - производство шоколада и сахаристых кондитерских изделий, производство готовых пищевых продуктов и блюд, торговля оптовая.

Согласно пояснениям общества, информационный ресурс приобретен в коммерческих целях для привлечения потенциальных пользователей сайта с дальнейшим заключением договором перевозки с грузовладельцами посредством использования ресурсов сайта; для скорейшего выхода на коммерческий рынок обществом был использован задел в виде информационного ресурса сargomart.ru, приобретенного у ООО "КДВ Групп"; с учетом того, что основная часть информационного ресурса уже была готова и оплачена ООО "КДВ Групп", оформление нового заказа или самостоятельная разработка являлись не рациональными; в 1 квартале 2017 г. интернет-сайт запущен в рабочем режиме, ведутся работы по продвижению сайта путем проведения рекламных акций, для привлечения новых клиентов; с работой, функционалом и возможностями сайта можно ознакомиться по адресу: https:// сargomart.ru/.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, факт того, что при проведении осмотра Инспекцией 20.12.2016 заявителем не было продемонстрировано наличие и функционирование сайта в тестово-демонстрационном режиме, не может являться достаточным основанием для вывода о его отсутствии или не использовании в операциях, облагаемых НДС.

Из представленного в материалы дела приказа ООО "МАГ Девелопмент" от 01.02.2017 N 4-07 следует, что нематериальный актив программа для ЭВМ "Информационный ресурс (интернет-сайт) "Сargomart.ru" введен в эксплуатацию с 01.02.2017. В судебном заседании суда первой инстанции заявителем было продемонстрировано наличие и функционирование сайта. Факт работы сайта налоговый орган не оспаривает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих намерение обеих сторон договора от 01.09.2016 N 333/2016 не исполнять сделку, отсутствия реального экономического смысла хозяйственной операции между ООО "КДВ Групп" и ООО "МАГ Девелопмент" по договору, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания сделки мнимой.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 N 9-П и от 24.02.2004 N 3-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, Постановлении N 53, что налоговый орган наделен полномочиями лишь по проверке реальности заявленных хозяйственных операций и соблюдения порядка их документального оформления, а также связи с осуществляемой предпринимательской деятельности, при этом хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, указание Инспекции о возможности ООО "МАГ Девелопмент" самостоятельно приобрести интернет-сайт у ООО "ЮЭС-продакшн" является необоснованным вмешательством в хозяйственную деятельность участников экономических отношений.

Доводу налогового органа о наличии взаимозависимости между ООО "МАГ Девелопмент" и ООО "Кондитерус Ком" дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, основания, для переоценки которой отсутствуют, поскольку в рассматриваемом случае вычеты заявлены по сделке с ООО "КДВ Групп", в отношении которого в оспариваемом решении отсутствуют выводы о взаимозависимости с ООО "МАГ Девелопмент".

Доводы налогового органа о том, что ООО "МАГ Девелопмент" не понесло реальных затрат на приобретение интернет-сайта, поскольку рассчитывается с ООО "КДВ Групп" денежными средствами, полученными в качестве займа от ООО "Кондитерус Ком", также подлежат отклонению, поскольку оплата товаров (работ, услуг) за счет заемных средств не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, так как денежные средства, полученные по договору займа, являются собственностью общества.

Согласно пункту 9 Постановления N 53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Инспекцией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены суду доказательства отсутствия уплаты в бюджет НДС, полученного по сделке ООО "МАГ Девелопмент" с ООО "КДВ Групп".

Доводы налогового органа о непредставлении заявителем документов, подтверждающих принятие товаров (работ, услуг) на учет, также подлежат отклонению, поскольку опровергаются наличием в материалах дела первичного учетного документа (акта приема-передачи исключительного права на сайт от 01.09.2016), регистрацией счета-фактуры ООО "КДВ Групп" от 01.09.2016 N 846 в книге покупок за 3 квартал 2016 г. с указанием даты принятия на учет 01.09.2016.

Налоговый орган ссылается на представление обществом в суд лицензионного договора - публичной оферты, размещенного на сайте "Сargomart.ru", в соответствии с условиями которого право использования сайта предоставляется пользователям на основании простой (неисключительной) лицензии.

Инспекция, ссылаясь на положения подпункта 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в соответствии с которым не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации: исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для электронных вычислительных машин, базы данных, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), а также прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора, на положения пункта 13 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", согласно которому "сайт в сети "Интернет" -совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет", налоговый орган полагает, что нематериальный актив сайт "Сargomart.ru" не предназначен для использования и фактически заявителем не используется для операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлен ряд договоров (с ООО "Транспортная компания Сиблайн", с ИП Таракановым С. Г., с ЗАО "Бриджтаун Фудс"), в которых сумма НДС выделена в цене услуг.

Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что общество воспользовалось правом на налоговую льготу, которую, как полагает Инспекция, общество может получить на основании подпункта 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что установленные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют с достоверностью о наличии схемы ухода от налогов и не могут быть квалифицированы в качестве доказательств получения ООО "МАГ Девелопмент" в нарушение положений главы 21 НК РФ необоснованной налоговой выгоды, вывод суда первой инстанции о признании недействительным решения Инспекции от 28.03.2017 N 12-27/478 и от 28.03.2017 N 12-27/22 в части уменьшения заявленной к возмещению из бюджета суммы НДС в размере 1 464 840,27 руб., является правильным.

Решением Инспекции от 28.03.2017 N 12-27/478 ООО "МАГ Девелопмент" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 400 руб. за непредставление акта о приемке выполненных работ, услуг, оборотно-сальдовых ведомостей общих по счетам 08, 10, 60 по требованию от 30.11.2016 N 12-27/13770.

В данной части суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1200 руб. за непредставление оборотно-сальдовых ведомостей общих по счетам 08, 10, 60 по требованию от 30.11.2016 N 12-27/13770.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.04.2008 N 15333/07, истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не имеется.

Из материалов дела следует, что налоговый орган в рамках камеральной проверки запросил оборотно-сальдовые ведомости, т.е. регистры бухгалтерского учета, составление которых предусмотрено и регулируется законодательством о бухгалтерском учете и которые не являются обязательными для целей налогообложения, поскольку не относятся к счетам-фактурам и первичным документам, которые подтверждают право на налоговый вычет по НДС в соответствии с требованиями главы 21 НК РФ, следовательно, не обязательны для представления в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и возмещения НДС.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с положениями статьей 169, 171, 172 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае налоговый орган в рамках камеральной проверки запросил оборотно-сальдовые ведомости, т.е. регистры бухгалтерского учета, составление которых предусмотрено и регулируется законодательством о бухгалтерском учете и которые не являются обязательными для целей налогообложения, следовательно, не обязательны для представления в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и возмещения НДС.

Инспекцией в нарушение статьи 65 АКП РФ не представлены в материалы дела доказательства необходимости предоставления заявителем для подтверждения права на налоговые вычеты оборотно-сальдовых ведомостей, указанных в требовании от 30.11.2016 N 12-27/13770.

С учетом изложенного, в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, применительно к непредставлению 3-х оборотно-сальдовых ведомостей, что свидетельствует о неправомерном начислении Инспекцией штрафа в размере 1 200 руб.

В части отказа судом обществу в признании недействительным оспариваемого решения о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 200 руб. за непредставление акта о приемке выполненных работ, услуг решение суда сторонами не оспорено, в связи с чем в данной части суд апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах правильными являются выводы суда первой инстанции о признании недействительным решения Инспекции от 28.03.2017 N 12-27/478 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО "МАГ Девелопмент" к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 200 руб. и в части уменьшения заявленной к возмещению из бюджета суммы НДС в размере 1 464 840,27 руб., признания недействительным решения от 28.03.2017 N 12-27/22 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 1 464 840,27 руб.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 18.01.2018 по делу N А67-6742/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк О. А. Скачкова