Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 15АП-3008/18

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2018 г.

дело N А53-28904/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель Хаустов И.А. по доверенности N 1 от 18.12.2016, паспорт, от ответчика: представитель Ромасев Р.А. по доверенности N 158-15 от 01.09.2015, паспорт, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 по делу N А53-28904/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (ИНН 6163080010, ОГРН 1066163059731) к ответчику - открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - ответчик) о возмещении расходов в размере 21 629 418,69 руб. на проведение капитального ремонта объектов, полученных от ответчика по договору аренды от 24.03.2011 N 11П/Р643-052.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 в иске отказано, с общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 131 147 руб.

Суд пришел к выводу о том, что требования заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и взыскать с общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" в пользу общества "Донагробизнес" денежную сумму в размере 21 629 418,69 руб. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. В данном случае срок исполнения обязательства арендодателя по возмещению арендатору стоимости произведенного им капитального ремонта договором аренды N 11П/Р643-052 от 24.03.2011 не предусмотрен. В связи с чем, течение срока исковой давности по требованию арендатора о возмещении стоимости произведенного арендатором капитального ремонта начинает течь с момента направления соответствующего требования в адрес арендодателя. Такое требование было направлено в адрес АО "ТКЗ "Красный котельщик" лишь 18.05.2017, исходя из чего, начало течения срока исковой давности должно исчисляться с указанной даты.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 24.03.2011 между открытым акционерным обществом "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (арендатор) заключен договор аренды N 11П/Р643-052, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее имущество: нежилое здание - котельная с антресолями N 1, N 2 Литер М, М1; нежилое здание котельной, бытовые помещения Литер М2, п/М2; нежилое здание котельной, трансформаторная подстанция Литер М3; нежилое здание котельной, трансформаторная подстанция Литер М4; нежилое здание котельной, газораспределительная подстанция Литер М5; общей площадью 4918,9 кв.м. Нежилое здание - водоочистные сооружения, площадью 318,7 кв.м. литер п/МД, МД, МД1. Нежилое здание - гараж, площадью 15 кв.м. Литер МЕ. Нежилое здание - склад, площадью 70,2 кв.м. Литер МС. Нежилое здание - насосная, площадью 15,5 кв.м. Литер МФ. Движимое имущество, поименованное в перечне (приложение N 1) (пункт 1.1. договора).

Дополнительным соглашением от 18.10.2011 к договору аренды стороны исключили следующее имущество: нежилое здание - гараж, площадью 15 кв.м. Литер МЕ4; насос 1Д1250-125.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, имущество передается в аренду на неопределенный срок.

Срок аренды исчисляется с момента передачи имущества по акту приема-передачи.

Сторонами также согласовано, что неотделимые улучшения арендованного имущества, произведенные арендатором в течение срока действия настоящего договора, являются собственностью арендатора. При расторжении договора аренды стоимость неотделимых улучшений не подлежит возмещению арендодателем арендатору, если иное не предусмотрено соглашением о расторжении (пункт 1.8. договора).

В соответствии с пунктом 7.1.10 договора арендатор обязан не производить реконструкцию арендуемого имущества и других капитальных ремонтных работ без письменного согласия арендодателя. Неотделимые улучшения арендуемого имущества производить только с письменного разрешения арендодателя. Понятие текущий и капитальный ремонт определяется в соответствии с действующий законодательством РФ.

Пунктом 7.2.2 договора предусмотрено, что арендатор имеет право с письменного разрешения арендодателя проводить капитальный ремонт и модернизацию (неотделимые улучшения) арендованного имущества, с обязательным согласованием сметы затрат с арендодателем. Стоимость затрат может быть зачтена в счет арендных платежей по договору.

Как следует из искового заявления, 16.10.2012 в письме N 38/1187 открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" уведомило общество об отказе от договора аренды от 24.03.2011 N 11П/Р643-052 с 01.02.2013.

В указанный день имущество возвращено арендодателю, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, в период владения и пользования арендованным имуществом ООО "Донагробизнес" было вынуждено произвести за собственный счет капитальный ремонт, неотделимые улучшения котельной, в полтверждение чего ссылается на договоры подряда, заключенные с ООО "Элитспецстрой-Т".

Всего стоимость капитального ремонта, по мнению истца, составила 21 629 418,69 руб.

С целью досудебного урегулирования спора, 18.05.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 24-к об оплате задолженности за произведенные капитальный ремонт и неотделимых улучшений арендованного имущества, оставленная последним без ответа.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 названной статьи).

Из анализа статьи 623 ГК РФ следует, что под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений включаются обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества, факт прекращения договора аренды, наличие улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений.

Нормы статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации являются диспозитивными, соглашением сторон могут быть предусмотрены иные основания или порядок возмещения затрат на неотделимые улучшения арендованного имущества.

Согласно пункту 1.8. договора при расторжении договора аренды стоимость неотделимых улучшений не подлежит возмещению арендодателем арендатору, если иное не предусмотрено соглашением о расторжении.

По условиям заключенного сторонами договора арендатор обязуется не производить реконструкции арендуемого имущества и других капитальных ремонтных работ без письменного согласия арендодателя. Неотделимые улучшения арендуемого имущества производить только с письменного разрешения арендодателя (пункт 7.1.10 договора).

Стоимость затрат может быть зачтена в счет арендных платежей по договору (пункт 7.2.2. договора).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на заключение договоров подряда с третьими лицами, датированные 2012 годом, локальные сметы, датированные также 2012 годом, а также акты о приемки выполненных работ.

Как видно из материалов дела, в суд первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о пропуске срока исковой давности (т. 2, л.д. 78-79).

Исходя из положений статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Так, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на произведенные в 2012 году неотделимые улучшения и капитальный ремонт.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованного указал, что срок исковой давности начинает течь с момента окончания работ по капитальному ремонту.

Довод истца о том, что до настоящего времени между сторонами наличествует обязательство, срок исполнения которого не наступил, следовательно, течение срока исковой давности начинается с момента предъявления истцом претензии об оплате стоимости капитального ремонта получил надлежащую оценку и был правомерно отклонен ввиду следующего.

Договор между сторонами от 24.03.2011 N 11П/Р643-052 прекратил свое действие с 01.02.2013. В указанный день имущество возвращено арендодателю, что сторонами не оспаривается. Следовательно, с указанной даты между сторонами отсутствуют какие-либо обязательства.

Вместе с тем, исковое заявление подано обществом "Донагробизнес" 22.09.2017, то есть по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств оплаты обществом с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с указанного общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 по делу N А53-28904/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (ИНН 6163080010, ОГРН 1066163059731) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина