Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 17АП-3504/18

г. Пермь

12 апреля 2018 г.

Дело N А50-40191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, администрации Осинского городского поселения,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 февраля 2018 года по делу N А50-40191/2017

по иску ООО "Транспроект 59" (ОГРН 1115906006116, ИНН 5906110259)

к администрации Осинского городского поселения (ОГРН 1055907098103, ИНН 5944202359)

о взыскании задолженности, пени по муниципальному контракту,

при участии:

от истца: Волегов С.В., директор на основании решения N 5 от 28.10.2014 (приказ N 12 от 28.10.2014), паспорт; Кислов С.М., представитель по доверенности от 26.03.2018, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "Транспроект 59" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации Осинского городского поселения (далее - ответчик) о взыскании 1 989 087 руб. 73 коп. основного долга по муниципальному контракту N 0156300022315000038-0148083-01(29/К/2015) от 16.12.2015, неустойки 102 751 руб. 37 коп. за период с 20.04.2017 по 16.11.2017.

Решением Арбитражный суд Пермского краяПермского края от 07.01.2018 (резолютивная часть от 31.01.2018), принятым судьей Бояршиновой О.А., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь Администрацию Осинского муниципального района в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на необоснованное отклонение ходатайства ответчика о привлечении Администрации Осинского муниципального района в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ссылается на положения п. 5.1 контракта и порядка оплаты по 2 этапу; порядок оплаты прямо обусловлен моментом поступления субсидий из бюджета Пермского края на расчетный счет заказчика. Ссылается на заключение соглашения от 01.02.2017 с Администрацией Осинского муниципального района. Указывает, что выполнить 2-й этап оплаты не представилось возможным в виду не поступления субсидий из бюджета. Указывает на принятие мер по получению субсидий, направление соответствующих заявок, запросов. Ссылается на положение п. 1 ст. 314, ст. 327.1 ГК РФ.

От истца поступил отзыв, согласно которому истец просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции истец против жалобы возражал, пояснил, что оплата до настоящего времени так и не поступила.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.12.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0156300022315000038-0148083-01(29/К/2015), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на изготовление проектно-сметной документации капитальный ремонт участков автомобильных дорог: ул. Кобелева, участок от ул. Интернациональная до ул. К. Маркса; ул. К. Маркса, участок от ул. Кобелева до ул. Ленина, ул. Интернациональная, участок от ул. Кобелева до ул. Свердлова; ул. Свердлова, участок от ул. Интернациональная до Осинского краеведческого музея в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ, локальным сметным расчетом, календарным планом выполнения работ, являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, определенных контрактом (п. 1.1, 1.3).

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 2 182 087 руб. 73 коп.

В соответствии с п. 3.1 контракта выполнение работ осуществляется исполнителем в полном объеме в течение 75 календарных дней с даты заключения контракта.

Заказчик производит оплату по контракту в следующем порядке (п. 5.1 контракта):

1 этап: после подписания контракта на основании представленного счета в течение 15-ти банковских дней заказчик производит выплату аванса в размере 193 000 руб.;

2 этап: оплата за выполнение полного объема работ производится в течение 30-ти банковских дней после подписания сторонами актов приема-передачи выполненных работ, предъявленных для оплаты счетов, счет-фактур, при условии поступления субсидий из бюджета Пермского края на расчетный счет заказчика.

Согласно п. 7.9 контракта работа считается принятой после подписания акта сдачи-приемки актов приемки-сдачи выполненных работ обеими сторонами.

09.03.2017 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 30). Проектная документация передана по накладной N 67 от 09.03.2017 (л.д. 31-32).

В виду отсутствия оплаты по 2-му этапу исполнитель обращался в адрес заказчика с претензией N 101 от 10.07.2017, в ответ на которую заказчик предоставил письмо N 02-02/1297 от 12.07.2017 указав, что окончательный платеж в размере 1 989 087 руб. 73 коп. за выполнение полного объема работ не произведен, в виду не поступления субсидии из бюджета Пермского края.

Ссылаясь на факт выполнения работ в полном объеме, отсутствие оплаты по 2-му этапу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствия доказательств полной оплаты, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Доводы заявителя жалобы о том, что согласно заключенному контракту оплата выполненных работ производится по мере поступления субсидии из бюджета Пермского края, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из условий контакта, заказчиком являлась администрация Осинского городского поселения (ответчик).

В соответствии с п. 1.4 контракта финансирование контракта осуществляется за счет средств бюджета Осинского городского поселения.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом положений ст. 327.1 ГК РФ встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

В п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" содержится правовая позиция, согласно которой если срок определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок.

С учетом указанного стороны были вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (получения субсидий), что не противоречит положениям закона.

Исходя из условий 5.2 контракта следует, что оплата за выполнение полного объема работ производится в течение 30-ти банковских дней после подписания сторонами актов приема-передачи выполненных работ, предъявленных для оплаты счетов, счет-фактур, при условии поступления субсидий из бюджета Пермского края на расчетный счет заказчика.

Вместе с тем, ссылки заявителя на наличие соглашения от 01.02.2017 с администрацией Осинского муниципального района, возможность выполнения оплаты 2-го этапа только после поступления субсидий из бюджета не принимаются судом апелляционной инстанции.

Указанное соглашение от 01.02.2017 заключено между Администрацией Осинского муниципального района (далее - Район) и Администрацией Осинского городского поселения (далее - Поселение).

Предметом соглашение является предоставление Районом бюджету Поселения иных межбюджетных трансферов на проектирование и строительство (реконструкцию), капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории Пермского края - п. 1.1 соглашения.

Иные бюджетные трансферы предоставляются бюджету Поселения на софинансирование мероприятий по проектированию и строительству (реконструкцию), капитальному ремонту и ремонту объектов капитального ремонта участков автомобильных дорог: ул. Кобелева (участок от ул. Интернациональная до ул. К. Маркса), ул. К. Маркса (участок от ул. Кобелева до ул. Ленина), ул. Интернациональная (участок от ул. Кобелева до ул. Свердлова), ул. Свердлова (участок от ул. Интернациональная до Осинского краеведческого музея) - п. 1.2 соглашения.

Таким образом, п. 1.2 соглашения охватывает предмет муниципального контракта N 0156300022315000038-0148083-01(29/К/2015) от 16.12.2015.

Согласно п. 2.2.1 соглашения Район перечисляет иные бюджетные трансферы в доход бюджета поселения на софинансирование мероприятий по проектированию и строительству (реконструкцию), капитальному ремонту и ремонту объектов в объеме 1 989 034 руб. 73 коп. в течение 10 рабочих дней со дня поступления средств в район из бюджета Пермского края в размере 100% в пределах бюджетных ассигнований, утвержденных в сводной бюджетной росписи бюджета Района.

Однако, исходя из анализа условий данного соглашения от 01.02.2017, также не следует какая либо определенность относительно срока поступления денежных средств.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 09.03.2017, скреплен печатями организаций. Представленный акт не содержит сведений о наличии претензий по объему, качеству выполненных работ.

Таким образом, у заказчика возникла обязанность по оплате принятых работ.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении, по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. ст. 328, 406 ГК РФ).

При этом исполнитель вправе оспаривать содержащееся в договоре условие о наступлении срока оплаты, если оно на момент заключения договора изначально обладало признаками несправедливых договорных условий и существенным образом нарушало баланс интересов сторон.

Поскольку в рассматриваемом контракте сторонами не согласован срок, в течение которого встречное исполнение по оплате выполненных работ (2 этап) должно быть безусловно произведено ответчиком, соответствующие условия об оплате работ после поступления денежных средств от третьего лица приводят к неопределенности положения кредитора, который уже осуществил свое исполнение по договору и не отвечает признакам неизбежности, суд апелляционной инстанции полагает возможным при выявлении воли сторон договора исходить из принципов добросовестности, разумности и справедливости (ст. 6 ГК РФ).

Очевидно, что воля сторон при заключении рассматриваемого контракта не была направлена на заключение сделки на безвозмездной основе.

Если условие не наступает, и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения.

В указанной ситуации отказ ответчика от оплаты выполненных подрядчиком работ будет противоречить возмездному характеру правоотношений и изначальному волеизъявлению сторон.

Кроме того, в силу п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" отсутствие финансирования заказчика из бюджета не является основанием для отказа оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Судом апелляционной инстанции учтено, что оплата задолженности не произведена и на текущий период.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ не может быть уменьшен по заранее заключенному соглашению сторон (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу общих норм гражданского законодательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Неустойка, предусмотренная контрактом, призвана минимально компенсировать потери подрядчика при неисполнении или ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных государственным контрактом.

Довод апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Осинского муниципального района, отклоняется апелляционным судом, поскольку решение суда первой инстанции не свидетельствует о том, что судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица.

Более того, правила ст. 51 АПК РФ на стадии апелляционного производства не применяются в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2018 года по делу N А50-40191/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова