Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 12АП-2668/18

г. Саратов

12 апреля 2018 г.

Дело N А12-25375/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Конкордия"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2018 года по делу N А12-25375/2016 (судья Бритвин Д.М.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130 ОГРН 1033401195288)

к товариществу собственников жилья "Конкордия" (ИНН 3443051803, ОГРН 1023402969820)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Дзержинский РО ССП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области,

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2016 по настоящему делу N А12-25375/2016 с товарищества собственников жилья "Конкордия" (далее - ТСЖ "Конкордия", должник) в пользу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", взыскатель) взыскана сумма основного долга по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 011735 от 28.09.2012 в размере 916 754 руб.

01 коп. В доход федерального бюджета с ТСЖ "Конкордия" взыскана государственная пошлина в размере 21 335 руб. 00 коп.

На основании судебного акта Арбитражным судом Волгоградской области 19.09.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 013194839.

ТСЖ "Конкордия" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2016 года по делу N А12-25375/2016 на срок 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2018 года в удовлетворении заявления ТСЖ "Конкордия" отказано.

ТСЖ "Конкордия", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Податель жалобы настаивает на том, что ТСЖ "Конкордия" обосновало наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

МУП "ВКХ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемы судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 15.03.2018.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные нормы содержаться в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из содержания указанных норм следует, что основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В любом случае при принятии решения о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта арбитражный суд должен учитывать интересы должника и взыскателя, то есть баланс интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также суду необходимо учитывать принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд разрешает вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, заявление ТСЖ "Конкордия" об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2016 года по делу N А12-25375/2016 на срок 6 месяцев мотивировано тяжёлым финансовым положением, а также наличием дебиторской задолженности, превышающей сумму кредиторской задолженности по данному делу, которая будет оплачена после взыскания с собственников ТСЖ "Конкордия" денежных средств по судебным приказам.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, само по себе отсутствие денежных средств у должника не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос об отсрочке или рассрочке как указано выше с учетом всех обстоятельств в совокупности.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

У суда имеется право принять решение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что, с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае.

Оценив представленные заявителем в обоснование заявления о предоставлении отсрочки доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что заявление о предоставлении отсрочки не содержит обоснования того, какие положительные результаты повлечет её предоставление для обеспечения баланса интересов сторон (с одной стороны, получение кредитором должного, с другой стороны, исполнение судебного решения с максимальным соблюдением соразмерности наступающим для должника отрицательным последствиям от принудительного или добровольного исполнения).

В деле отсутствует какой-либо документально обоснованный расчет мер, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление отсрочка (рассрочки) положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя, то есть не нарушит баланс имущественных интересов сторон.

Заявителем не доказана реальность исполнения судебного акта, не представлены доказательства, подтверждающие надежность и стабильность поступления платежей.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отсрочке, должник не представил документов, подтверждающих то, каким образом предоставление отсрочки (рассрочки) может способствовать улучшению его финансового положения, не подтвердил принятия им всех достаточных мер, направленных на погашение долга.

Документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, в дело не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, установив отсутствие необходимых и достаточных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а равно обстоятельств, подтверждающих возможность реального исполнения судебного акта, правомерно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2018 года по делу N А12-25375/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин