Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 12АП-2135/18

г. Саратов

11 апреля 2018 г.

Дело N А57-12252/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И. С. Лукиной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Интэк" - представитель Андронова Татьяна Анатольевна по доверенности от 01.06.17 выданной сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интэк"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2018 года по делу N А57-12252/2017, (судья О.И. Лузина)

по исковому заявлению Outfit7 Limited (номер компании 8725441, г. Лондон)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интэк" (ИНН 6455006938)

о взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Outfit7 Limited (номер компании 8725441, г. Лондон, далее - истец) с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Интэк" (ИНН 6455006938, г. Саратов, далее - ответчик) о взыскании компенсации размере 25000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111353, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2000 руб. и расходы по оплате почтовых услуг в размере 92,5 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2018 года по делу N А57-12252/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Интэк",г. Саратов в пользу Outfit7 Limited взыскана компенсация в размере 25000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111353.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что представитель истца, подписавший иск, не имел полномочий не представление интересов истца.

Кроме того, заявитель полагает, что материалы дела не содержат доказательств приобретения спорного товара у ответчика.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, является правообладателем исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111353 (фигура кота, заявленные цвета: серый, розовый, зеленый, белый, классы МКТУ: 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42, дата регистрации 08.09.2011).

В дело представлено свидетельство о регистрации товарного знака с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом с английского языка на русский.

Запись о товарном знаке внесена в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков.

Указанный товарный знак зарегистрирован, в том числе, в отношении товаров 28 класса МКТУ (приспособления для пускания мыльных пузырей (игрушки).

Ссылаясь на факт реализации ответчиком индивидуальному предпринимателю Кульковой Марине Михайловне (далее - ИП Кулькова М.М.) товара (игрушка в виде фигурки кота, пускающая мыльные пузыри, со световыми и звуковыми эффектами в картонной упаковке с полиграфией), изготовленного в виде товарного знака истца, обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение факта реализации товара в материалы дела представлена счет-фактура N И000039136 от 11.04.2016 к договору N 3891 от 03.12.2015, в соответствии с которой ответчик реализовал ИП Кульковой М.М. партию товара, в том числе "Фигурка, пускающая мыльные пузыри, со свет/звук эффект (упаковка: цвет. коробка) Арт. 0363" (строка N 2 счет-фактуры).

В материалы дела представлен реализованный по указанной счет-фактуре товар.

На упаковочной картонной коробке товара приклеена этикетка с информацией о нем.

На этикетке среди прочей информации о товаре имеется его наименование "Фигурка, пускающая мыльные пузыри, со свет/звук эффект (упаковка: цвет, коробка) Арт. 0363".

Наименование на этикетке товара тождественно наименованию товара в счет-фактуре, в том числе артикул товара.

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 Гражданского кодекса РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Истец указывает на сходство до степени смешения между товаром и товарным знаком, принадлежащим ему. Ответчик же не находит такой схожести, заявляя об ее отсутствии, однако, каких-либо обоснований и доказательств такому суждению не приводит, что идет в разрез со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В то же время истец в своих письменных пояснениях представил исчерпывающий анализ сравнения объектов.

Так в соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендация при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар.

Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

Кроме того, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122).

В пункте 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, указано, что незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

Аналогичная позиция изложена в пункте 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 N СП-23/29, где указано, что товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункту 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Проведенным визуальным сравнением товара с товарным знаком, в отношении которого истец истребует защиты, судом установлено их визуальное сходство до степени смешения, ввиду очевидности возникающей ассоциации между сравниваемыми объектами.

Как указывает истец, третьи лица с его согласия либо сам истец не вводили в гражданский оборот товар, реализованный ответчиком. То есть истец не давал согласия на использование товарного знака.

Доказательств наличия у ответчика права на использование товарных знаков, либо исчерпания права истца (статья 1487 Гражданского кодекса РФ) в отношении товара, реализованного ответчиком, в материалы дела не представлено.

Таким образом, нарушение ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения (продажи) доказано истцом и не опровергнуто ответчиком.

В подтверждение факта реализации товара в материалы дела представлена счет-фактура N И000039136 от 11.04.2016 к договору N 3891 от 03.12.2015, в соответствии с которой ответчик реализовал ИП Кульковой М.М. партию товара, в том числе "Фигурка, пускающая мыльные пузыри, со свет/звук эффект (упаковка: цвет, коробка) Арт. 0363" (строка N 2 счет-фактуры).

Счет-фактура содержит всю информацию о сторонах сделки. Так в счет фактуре имеются следующие сведения об ответчике: полное и сокращенное фирменное наименование, ИНН, КПП, адрес регистрации и местонахождения, телефон, адрес сайта в сети Интернет, банковские реквизиты расчетного счета, оттиск печати "Для документов" и подпись ответственного лица.

Таким образом, материалами дела установлен факт реализации товара, представленного в материалы дела в качестве вещественного доказательства, именно ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле также не имеется.

Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на недоказанность истцом наличия полномочий директора истца Юре Прека на подписание доверенности от 07.02.2017, представленной в материалы дела. Так же ответчик ссылается на отсутствие сведений из реестра компаний об истце.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 27.06.2017 при установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети Интернет, размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Истцом в материалы дела предоставлены выписки из реестра корпоративной информации, который ведет регистрационная палата Великобритании (Companies House), а сам реестр является открытым, размещен в сети Интернет по адресу https://beta.companieshouse.gov.uk/ и является официальным сайтом государственного ведомства Великобритании. Выписки представлены на английском языке, снабжены переводом на русский язык и имеют нотариальное заверение подписи переводчика.

Согласно материалам дела, истец зарегистрирован 09.10.2013 в реестре компаний под N 08725441. При регистрации истец имел фирменное наименование Inner1 Limited, смененное в последствии (05.02.2014) на Outfit7 Limited.

Согласно пункту 2 устава истца любые полномочия директоров (или некоторых из них) ограничиваются в отношении, в степени и на срок, которые будут указаны держателем контрольного пакета акций в письменном уведомлении. Как следует из реестра корпоративной информации о лицах, обладающих значительными полномочиями в сфере управления компанией, единственным акционером истца является компания Outfit7 Investments Limited (регистрационный N 08725430).

Таким образом, именно компания Outfit7 Investments Limited как единственный акционер истца имеет право назначать и снимать с должности директоров, а также ограничивать в правах или наделять ими.

Так как компания Outfit7 Investments Limited является юридическим лицом, то в силу правовой природы может осуществлять свои права и обязанности только через законного представителя.

В выписки из реестра о должностных лицах в отношении компании Outfit7 Investments Limited лицами, имеющими право действовать от имени этой компании без доверенности с момента регистрации и по 05.05.2017 являлись Иза Логин и Само Логин.

В соответствии со своими полномочиями на представление интересов компании Outfit7 Investments Limited Иза Логин в письменном решении единственного акционера от 31.01.2017 среди прочих решений назначила Юре Прека директором истца с вступлением в должность с 01.02.2017. Такое решение зарегистрировано и внесено в реестр корпоративной информации регистрационной палаты Великобритании 02.02.2017.

Согласно указанному решению любой директор истца уполномочен осуществлять и выполнять все такие действия, которые необходимы или считаются целесообразными, оформлять от лица компании все или какие-либо документы, которые требуется совершить.

На официальном сайте регистрационной палаты Великобритании в сети Интернет по адресу https://beta.companieshouse.gov.uk/company/08725441 указана вся информация об истце, учредителях, директорах. Каких-либо противоречий с представленными в материалы дела документами судом не установлено.

Таким образом, в круг полномочий Юре Прека входит и право на подписание доверенностей от имени истца, в частности доверенности от 07.02.2017.

Представленная доверенность заверена нотариусом Республики Кипр, который удостоверил подпись Юре Прека.

Ответчик указал на отсутствие перевода документа на русский язык, однако им не учтено, что доверенность выполнена на двух языках.

Так доверенность состоит из двух частей на английском и русском языках в два столбца. Юре Прек поставил свою подпись под каждым из столбцов текста, что однозначно свидетельствует о выраженной воле на согласие с каждой из частей доверенности.

Так же рядом с подписями Юре Прека проставлен оттиск печати истца. Печать проставлена на каждой странице доверенности наряду с печатью нотариуса.

Такой способ выполнения доверенности исключает возможность неточного перевода текста доверенности в стране назначения доверенности и искажения ее содержания, что является дополнительной гарантией доверителя.

В силу чего, в сложившемся обороте такой способ изготовления доверенности за пределами России для представления в ней интересов иностранного лица является наиболее распространенным.

В силу пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 27.06.2017 доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.

При этом на представленной доверенности имеется проставленный апостиль и его перевод, а также перевод нотариальных надписей.

Ответчик указывает на несоответствие формы доверенности требованиям законодательства России.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 27.06.2017 при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 Гражданского кодекса РФ).

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 Гражданского кодекса РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 12171 Гражданского кодекса РФ).

Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 Гражданского кодекса РФ) и требования статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доказательств несоответствия выданной доверенности праву Великобритании ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено сведений о несоответствии доверенности праву России.

Возражения ответчика, что представитель истца не мог подать иск к ответчику поскольку ответчик не указан в пункте 8.2 доверенности, где содержится список нарушителей, на которых распространяется действие доверенности.

Между тем ответчик не учитывает, что в пункте 8 доверенности указано, что все полномочия, предоставленные представителям по настоящей доверенности, распространяются на судебные дела и/или нарушителей и/или нарушения, указанные в пунктах 8.1, 8.2 и 8.3.

В пункте 8.2 доверенности в качестве нарушителя указана ИП Кулькова М.М., а в пункте 8.3 доверенности указано: "Иные нарушители, связанные юридические лица или физические лица, правопреемники нарушителей или иных участников процесса, которые вовлечены или выявлены в ходе рассмотрения дел, указанных в подпунктах 8.1 (Судебные Дела) и 8.2 (нарушители) выше".

Таким образом, доверенность от 07.02.2017 охватывает случай предъявления исковых требований к ответчику, так как они вытекают из нарушения ИП Кульковой М.М.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт реализации товара, представленного в материалы дела в качестве вещественного доказательства, именно ответчиком, а так же наличие у истца исключительного права на использование зарегистрированного товарного знака, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумм компенсации за нарушение указанных прав, определив их размер в рамках своих полномочий с учетом полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2018 года по делу N А57-12252/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по Интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова