Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 13АП-1899/18

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2018 г.

Дело N А56-56578/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сивцевой П.С.

при участии:

от истца: Касаткин А.В., по доверенности от 17.05.2017;

от ответчика: Станевка М.В., по доверенности от 26.09.2017; Грудницкий Р.А., по доверенности от 01.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1899/2018) ООО "Гарант пожарной безопасности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу N А56-56578/2017 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО "Гарант пожарной безопасности"

к ПАО "Территориальная Генерирующая компания N 1",

о расторжении договора, о взыскании,

по встречному иску

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант пожарной безопасности" (117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о расторжении договора на выполнение проектных и изыскательских работ, строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ, поставку оборудования "под ключ" с фиксированной ценой договора от 20.06.2016 N 71756, о взыскании с Публичного акционерного общества "Территориальная Генерирующая компания N 1" (198188, г. Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6 лит.Б, далее - ответчик, заказчик) задолженности в размере 830 292 руб. 07 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 16.10.2017 г. судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению встречный иск ПАО "ТГК N 1" о взыскании с ООО "Гарант пожарной безопасности" неустойки по договору от 20.06.2016 N 71756 в размере 196 374 руб. 43 коп.

Решением суда от 04.12.2017 г. частично удовлетворен основной иск, с ПАО "ТГК N 1" в пользу ООО "Гарант пожарной безопасности" взыскана задолженность в размере 737845 руб. и 17757 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска и во встречном иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части, удовлетворив исковые требования о расторжении на выполнение проектных и изыскательских работ, строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ, поставку оборудования "под ключ" с фиксированной ценой договора от 20.06.2016 N 71756. Податель жалобы указал, что судом не рассмотрено требование о расторжении договора, ввиду ошибочного указания в решении о том, что истец уточнил требования, не заявив при этом о расторжении договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТГК N 1" просит решение суда оставить без изменения, поскольку правовые и фактические основания для удовлетворения иска в части расторжения договора отсутствуют.

В судебном заседании истец (по основному иску) поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что решение суда в остальной части не оспаривает.

Ответчик в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик указал, что согласен с решением суда, в том числе в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2016 года сторонами заключен договор N 71756 на выполнение проектных и изыскательских работ, строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ, поставку оборудования, "под ключ" с фиксированной ценой договора. Согласно договору истец (подрядчик) обязался выполнить проектные и изыскательские, строительно-монтажные работы (включая подготовительные работы и пусконаладочные работы) по модернизации насосной станции пенопожаротушения ст. N 1 мазутного хозяйства ТЭЦ-5, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору). Объект выполнения - ТЭЦ -5 филиала "Невский" ПАО "ТГК-1", г. Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 108. В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик (ответчик) обязан принять оборудование и оплатить его согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик в течение срока, согласованного сторонами в дополнительном соглашении к договору, заключенному в порядке, предусмотренным пунктом 3.7 договора, осуществляет поставку оборудования для его монтажа на объекте. Стоимость оборудования, согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения N 2 к договору от 28.12.2016 года, составляет 5 906 437 руб. 54 коп.

Согласно пункту 4.5 договора заказчик производит оплату в течение 30 дней, считая от более поздней из дат:

- предоставления подрядчиком заказчику обосновывающих размер стоимости оборудования документов в соответствии с пунктом 4.2 договора и согласия заказчика с размером стоимости оборудования;

- подписания товарных накладных и актов о приеме (поступлении) оборудования заказчиком, подписания актов о приеме-передаче оборудования в монтаж;

- выставления подрядчиком счетов-фактур и их получения заказчиком.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику оборудование, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Ответчиком нарушены условия договора, оплата поставленного оборудования произведена частично. Оставление без удовлетворения претензии послужило основанием обращения истца (подрядчика) с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив на основании материалов дела, размер задолженности заказчика, взыскал с него в пользу истца (подрядчика) 737 845 руб. 00 коп. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Исковые требования о расторжении договора оставлены судом без удовлетворения. При этом в решении суда указано как на уточнение истцом исковых требований (в которых отсутствует требование о расторжении договора), так и на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Решение суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд находит подлежащим оставлению без изменения, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как верно указал суд первой инстанции, заключенный сторонами договор является смешанным - содержит как предусмотренные статьей 506 ГК РФ признаки договора поставки, так и установленные статьей 702 указанного Кодекса признаки договора подряда.

Сторонами в пункте 11.2 договора предусмотрено условие о возможности его расторжения по взаимному соглашению сторон, а также по инициативе одной из сторон в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В пункте 11.3 договора приведены основания для одностороннего внесудебного расторжения договора заказчиком.

В соответствии с пунктом 11.4 договора сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне за 15 календарных дней до предполагаемого срока расторжения договора с указанием обоснованных мотивов расторжения.

Право одностороннего отказа от исполнения договора подрядчику (истцу) заключенным сторонами договором не предусмотрено.

В уведомлении о расторжении договора от 17.05.2017 г. истец (подрядчик), ссылаясь на пункты 11.4 и 11.2 договора, наличие задолженности заказчика по оплате оборудования, а также на статью 523 ГК РФ, счел возможным заявить об одностороннем расторжении договора, ввиду неоднократного нарушения заказчиком обязательств по оплате. Неоднократным нарушением обязательств явилось неисполнение заказчиком претензий об оплате оборудования от 26.04.2017 N 0060-04-17/В и от 02.05.2017 г. N 0062-05-17/В.

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Применительно к абзацу 2 пункта 3 статьи 523 ГК РФ, нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Наличие задолженности заказчика за поставленное оборудование подтверждается им, однако, оснований для вывода о неоднократном нарушении сроков оплаты товаров не имеется, ибо истец не указал, какое оборудование и по какой товарной накладной оплачено с нарушением срока. Предметом иска является разница между стоимостью поставленного оборудования и оплаченного, а не конкретные факты нарушения обязательств по оплате.

Отсутствие актов передачи оборудования в монтаж, определенных сторонами в пункте 4.15 договора, как более поздняя из определенных сторонами дат, также свидетельствует о необоснованности доводов истца о нарушении заказчиком срока оплаты оборудования.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 450 и пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой этим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ).

Как верно указал ответчик, истец принял предложенное заказчиком исполнение обязательств по оплате. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено взаимное намерение сторон расторгнуть договор, о чем свидетельствует и направленное ответчиком (заказчиком) уведомление от 28.09.2017 г.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу N А56-56578/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант пожарной безопасности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов