Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 13АП-6622/18

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2018 г.

Дело N А56-66701/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Тарактов А.Ю. (доверенность от 31.07.2017)

- от ответчика: Привалов В.А. (доверенность от 21.02.2017)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6622/2018) гаражно-строительного кооператива "ОСТРОВНОЙ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по делу N А56-66701/2017 (судья Чекунов Н.А.),

принятое по иску некоммерческого партнерства по содействию в управлении и обеспечении эксплуатации нежилых помещений "ОСТРОВНОЙ"

к гаражно-строительному кооперативу "ОСТРОВНОЙ"

третье лицо: публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1"

о взыскании

по встречному иску гаражно-строительного кооператива "ОСТРОВНОЙ" к некоммерческому партнерству по содействию в управлении и обеспечении эксплуатации нежилых помещений "ОСТРОВНОЙ" и публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1"

о применении последствий недействительности сделки

установил:

Некоммерческое партнерство по содействию в управлении и обеспечении эксплуатации нежилых помещений "Островной" (далее - Партнерство, НП "Островной") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к гаражно-строительному кооперативу "Островной" (далее - Кооператив) о взыскании 720 432,98 руб., уплаченных за ответчика на основании договора поручительства от 31.12.2016 N 30869а.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ПАО "ТГК N 1", Компания).

В ходе рассмотрения дела Кооперативом подан встречный иск о применении последствий недействительности мнимой сделки, оформленной договором поручения от 30.12.2016 N 30869а, в виде признания несостоявшимся перехода прав кредитора ПАО "ТГК N1" к НП "Островной", как исполнившему обязательство по оплате услуг теплоснабжения. Встречный иск принят судом к производству, ПАО "ТГК N1" привлечено в качестве соответчика по встречному иску.

Решением суда от 26.01.2018 первоначальные требования Партнерства удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано; с Кооператива в пользу истца взыскано 720 432,98 руб., а также 17 409 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции уклонился от изучения представленных в материалы дела доказательств со стороны ответчика, не дал правовой оценки факту использования Партнерством денежных средств, полученных противоправным путем.

Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайств ответчика об истребовании доказательств, приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела N 2-33/2018, рассматриваемого Василеостровским районным судом.

Представитель истца возражал как против удовлетворения заявленного ходатайства, так и против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.

Представитель Компании, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. В силу чего установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

Между тем, оспаривание в судах общей юрисдикции решений собственников о создании Партнерства, не препятствует рассмотрению спора в настоящем деле и по смыслу статьи 143 АПК РФ не является основанием для приостановления производства по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между Кооперативом и Компанией заключен договор теплоснабжения N 30869 (в редакции от 20.01.2012) (далее - Договор теплоснабжения), по условиям которого Компания - Энергоснабжающая организация обеспечивает подачу Кооперативу - Абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети Энергоснабжающей организации на ее границе, а Абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации сетей и исправность приборов и оборудования.

Между Партнерством и Компанией заключен Договор поручительства N 30869а от 30.12.2016 (далее - Договор поручительства), в соответствии с которым Партнерство - Поручитель обязуется отвечать перед Компанией - Кредитор за исполнение Кооперативом денежных и иных связанных с ними обязательств по договору теплоснабжения от 20.01.2012 N 30869 в объеме стоимости энергии, потребленной Поручителем по адресу ул. Кораблестроителей, д. 16, корп. 2, в том числе включая уплату неустоек и возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником (Кооперативом).

В обоснование исковых требований Партнерство указало, что платежными поручениями перечислило в адрес Компании 720 438,98 руб. во исполнение обязательств Кооператива по Договору теплоснабжения.

Согласно представленному в дело акту сверки указанные денежные средства учтены Компанией в погашение задолженности Кооператива по Договору теплоснабжения.

Компания обратилась с требованием к Кооперативу, ссылаясь на переход к поручителю права требования кредитора в связи с исполнением поручителем обязательства перед кредитором.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, а также в обоснование встречных требований Кооператив указал на необходимость применения последствий недействительности мнимой сделки, оформленной Договором поручительства, в виде признания несостоявшимся перехода прав кредитора (Компании) к поручителю (Партнерству) как исполнившему обязательство по оплате услуг теплоснабжения.

В обоснование доводов ссылался на то, что надлежащей эксплуатирующей организацией является Кооператив, а не Партнерство; Партнерство необоснованно производит сбор денежных средств с собственников нежилых помещений, расположенных в гараже-паркинге; Партнерство должно быть должником Кооператива, а не наоборот.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованными как по праву, так и по размеру требования Партнерства; в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда.

Податель жалобы полагает, что для рассмотрения настоящего спора суду надлежало установить кто именно является управляющей компанией и кто вправе собирать коммунальные платежи.

Однако в данном случае спор по настоящему делу ведется исключительно о взыскании задолженности из договора поручительства и договора теплоснабжения.

Вопреки доводам подателя жалобы, при взыскании задолженности перед поручителем, исполнившим обязательства перед кредитором, установление данных обстоятельств не имеет правового значения.

Договор поручительства заключен на основании обращения истца в адрес ПАО "ТГК-1" исх. N 10/1 от 11.10.2016, соответствует требованиям параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является действующим, не оспорен, в том числе в судебном порядке.

Из пояснений Предприятия следует, что денежные средства, указанные в исковом заявлении от 29.08.2017, учтены ПАО "ТГК-1" в счет погашения задолженности ГСК "Островной" по договору теплоснабжения за февраль - октябрь 2017 года, а часть денежных средств, перечисленных платежным поручением N 484 от 05.06.2017, на сумму 61 889,97 руб. по состоянию на 01.12.2017 учтена как неиспользованный аванс, может быть учтена в счет погашения пеней по договору от 20.01.2012 N 30869 при наличии соответствующего обращения плательщика (Истца), либо будет учтена в счет погашения задолженности за будущие периоды (месяцы).

Ответчик полагает, что договор от 30.12.2016 N 30869а является мнимой сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Однако фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В данном случае заключенный между НП и ПАО "ТГК-1" договор поручительства N 30869а от 30.12.2016 критериям для признания его мнимой сделкой не соответствует.

Партнерство действительно отвечает перед ПАО "ТГК-1" за исполнение ответчиком обязательств по договору теплоснабжения N 30869 от 20.01.2012, фактически перечисляет денежные средства в адрес ПАО "ТГК-1" в счет исполнения обязательств по этому договору (о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акт сверки N А 1038 от 01.12.2017 и перечень платежных поручений).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договором теплоснабжения не предусмотрен запрет Компании уступать права требования задолженности Кооператива иным лицам (а даже наличие такого запрета согласно статье 388 ГК РФ не лишает силы уступку требования). Наличие задолженности Кооператива перед Компанией Кооператив не оспаривает; Кооперативом не обосновано, каким образом нарушены его права, а именно почему исполнение денежного обязательства в адрес Партнерства является для Кооператива более затруднительным, чем в адрес Компании.

Таким образом, Кооперативом не доказано нарушение его прав данной сделкой.

Апелляционным судом также не установлено нарушение судом первой инстанции нарушения норм процессуального праву, поскольку заявленный в ходатайстве о назначении экспертизы вопрос не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Истребование доказательств является правом, а не обязанность суда.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по делу N А56-66701/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов