Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 08АП-1612/18

город Омск

12 апреля 2018 г.

Дело N А70-9791/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1612/2018) общества с ограниченной ответственностью "Экодрим" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2017 (судья Вебер Л.Е.), принятое по заявлению Батушева Дениса Александровича о процессуальном правопреемстве, рассмотренному в рамках дела N А70-9791/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМЭНЕРГО" (ИНН 6606027682, ОГРН 1086606001130) к обществу с ограниченной ответственностью "Экодрим" (ИНН 7224049446, ОГРН 1127232073693) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 730 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Экодрим" - Кучинского Е.В. (паспорт, доверенность N 1 от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018) (до и после перерыва),

от Шипицына Алексея Михайловича - лично Шипицына А.М. (паспорт) (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМЭНЕРГО" - Храмова Е.В. (паспорт, по доверенности от 03.04.2018 сроком действия три месяца) (после перерыва),

от Батушева Дениса Александровича - Шемякиной М.А. (паспорт, нотариально удостоверенная доверенность N 3-1830 от 07.12.2017 сроком действия семь лет) (до перерыва), Храмова Е.В. (паспорт, по доверенности N 66 АА 4950156 от 06.04.2018 сроком действия один год) (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМЭНЕРГО" (далее - ООО "УРАЛПРОМЭНЕРГО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экодрим" (далее - ООО "Экодрим", ответчик) о взыскании 3 730 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2016 по делу N А70-9791/2016 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по государственной пошлине.

На принудительное исполнение решения 22.12.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 013752153.

Батушев Денис Александрович 28.11.2017 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя - ООО "УРАЛПРОМЭНЕРГО" на Батушева Д.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2017 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя по исполнительному листу серия ФС N 013752153 от 22.12.2016 ООО "УРАЛПРОМЭНЕРГО" на его правопреемника - Батушева Д.А.

Не согласившись с определением, ООО "Экодрим" в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что общество не было уведомлено о судебном заседании по рассмотрению вопроса о правопреемстве, не давало свое согласие на совершение отступного, не извещалось об уступке. На момент заключения соглашения от 23.11.2017 у ООО "Экодрим" отсутствовали какие-либо неисполненные обязательства или задолженность в виде неосновательного обогащения перед ООО "УРАЛПРОМЭНЕРГО". Задолженность имелась у ООО "УРАЛПРОМЭНЕРГО" перед ООО "Экодрим". Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От Батушева Д.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 02.04.2018-09.04.2018, представитель ООО "Экодрим" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "УРАЛПРОМЭНЕРГО" и Батушева Д.А. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вопреки доводам ответчика, нарушений норм процессуального права об извещении его о месте и времени рассмотрения заявления о правопреемстве судом первой инстанции не допущено.

В силу частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в установленном порядке, или, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что определение о принятии заявления о правопреемстве от 30.11.2017 направлено ООО "Экодрим" по адресу, указанному в имеющейся в материалах дела выписке из государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.08.2016 (Тюменская область, село Нижняя Тавда, улица Калинина, д. 54).

Из ответа ФГУП "Почта России" от 26.03.2018, следует, что адресат по указанному адресу не значится, заявление о доставке почтовой корреспонденции, поступающей обществу, на другой адрес поступило 17.01.2018, почтовый конверт с определением от 30.11.2017 находился на хранении в почтовом отделении села Нижняя Тавда, за ним адресат не обращался, по истечению срока хранения конверт вернулся в суд.

Учитывая, что направленная по юридическому адресу ответчика корреспонденция возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения", уведомление ответчика признается надлежащим применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела также усматривается, что копия заявления о правопреемстве направлена Батушевым Д.А. ООО "Экодрим" по юридическому адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

Заявление о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А70-9791/2016 мотивировано тем, что между ООО "УРАЛПРОМЭНЕРГО" и Батушевым Д.А., являющимся кредитором первой очереди текущих платежей общества, заключено соглашение об отступном, согласно условиям которого ООО "УРАЛПРОМЭНЕРГО" в счет исполнения обязательств перед конкурсным управляющим общества по делу о банкротстве N А60-50921/2014 Батушевым Д.А. по выплате вознаграждения конкурсного управляющего деле, а также возмещению в полном объёме расходов, фактически понесенных конкурсным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предоставляет в качестве отступного, в частности, требование к ООО "Экодрим" (ИНН 7224049446) в размере 3 730 000 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2016 N А70-9791/2016.

В соответствии со статьёй 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148) допускают передачу имущества кредиторам в качестве отступного.

Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) (пункт 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как верно указал суд первой инстанции, собранием кредиторов ООО "УРАЛПРОМЭНЕРГО" 08.11.2017 одобрено заключение соглашения об отступном от 23.11.2017, которое представлено Батушевым Д.А. в обоснование заявления о правопреемстве.

Исходя из пункта 2 статьи 382, статьи 409 ГК РФ ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

Доказательства того, что соглашения об отступном от 23.11.2017 оспорено и признано недействительным отсутствуют.

Оснований для считать соглашение от 23.11.2017 ничтожной сделкой по причине того, что по нему передано отсутствующее право требование, не имеется, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", подлежащих применению в данном случае, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Поскольку, как указывалось выше, согласие собрания кредиторов должника на заключение соглашения об отступном получено, соглашение не оспорено, не признано недействительным (доказательств обратного не имеется), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства истца - ООО "УРАЛПРОМЭНЕРГО" на Батушева Д.А. на основании статьи 48 АПК РФ.

Обстоятельство того, что, по мнению ответчика, у общества перед ним имеется задолженность, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение о процессуальном производстве оценке не подлежит. Свои требования общество заявило в деле о банкротстве ООО "УРАЛПРОМЭНЕРГО".

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Вынесенное по делу определение от 25.12.2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2017 о процессуальном правопреемстве по делу N А70-9791/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина