Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 14АП-1035/18

г. Вологда

13 апреля 2018 г.

Дело N А13-4682/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭС.Про" Погосяна Григория Аркадьевича представителя Тимофеевой О.А. по доверенности от 01.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Опытный завод "Гидромонтаж" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2018 года по делу N А13-4682/2017 (судья Панина И.Ю.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью "ЭС.Про" (ИНН 3525344430; ОГРН 1153525005567; место нахождения: г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 52, оф. 2; далее - ООО "ЭС.Про", должник).

Решением суда от 06.06.2017 ликвидируемое ООО "ЭС.Про" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Погосян Григорий Аркадьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 08.07.2017 в издании "Коммерсантъ" N 122.

Акционерное общество "Опытный завод "Гидромонтаж" (ОГРН 1147746822948, ИНН 7728884975; место нахождения: г. Москва, проезд Научный, д. 14а, стр. 1; далее - Завод) 18.10.2017 направило в суд заявление о включении задолженности в размере 4 479 430 руб. 47 коп., в том числе 3 869 720 руб. основного долга, 566 790 руб. 47 коп. пеней, 42 920 руб. государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 16.01.2018 признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО "ЭС.Про" требование Завода в размере 4 479 430 руб. 47 коп., в том числе 3 869 720 руб. основного долга, 566 790 руб. 47 коп. пеней, 42 920 руб. государственной пошлины.

Завод с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым включить заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что исполнительный лист на взыскание с ООО "ЭС.Про" задолженности направлен в службу судебных приставов 17.05.2017, исполнительное производство возбуждено 13.06.2017 и окончено лишь 25.08.2017. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий имел возможность направить кредитору уведомление о необходимости предъявления требования в рамках дела о банкротстве не ранее 25.08.2017, уведомление от 08.06.2017 не было получено Заводом, в связи с чем срок для включения в реестр требований кредиторов должника заявителем не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника и его представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 100 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку заявленное Заводом требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016 по делу N А41-61973/2016, которым с должника в пользу Завода взыскано 3 869 720 руб. основного долга, 566 790 руб. 47 коп. пеней, 42 920 руб. государственной пошлины, а доказательств погашения долга не предъявлено, суд первой инстанции правомерно признал данное требование обоснованным по размеру.

Вместе с тем судом установлено, что кредитор пропустил срок для предъявления требования, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в силу нормы которой требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом доводы Завода о том, что срок на предъявление требования не пропущен ввиду неполучения уведомления от конкурсного управляющего, подлежат отклонению.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление N 59) передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона N 229-ФЗ не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

По смыслу данного разъяснения на конкурсного управляющего возложена обязанность уведомлять лиц, являющихся взыскателями по исполнительным листам, о получении им этих документов и необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве, чтобы такие кредиторы знали о введенной процедуре банкротства в отношении должника - (конкурсного производства) для своевременного включения их требований в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнительный лист был направлен службой судебных приставов в адрес конкурсного управляющего. Напротив, согласно квитанции службы доставки DHL Express от 08.09.2017 Заводом в службу судебных приставов самостоятельно направлялось заявление об отзыве исполнительного листа (т. 8, л. 51). Таким образом, у конкурсного управляющего должника по отношению к Заводу не возникла обязанность, предусмотренная пунктом 15 Постановления N 59.

Кроме того, судом установлено, что конкурсный управляющий незамедлительно после признания должника банкротом направил в адрес Завода уведомление от 08.06.2017 о признании ООО "ЭС.Про" несостоятельным (банкротом) (т. 8, л. 71). Уведомление направлено конкурсным управляющим по адресу, указываемому Заводом при рассмотрении настоящего дела в качестве адреса места фактического нахождения кредитора и получено последним 12.06.2017 (т. 8, л. 82).

В этой связи, учитывая, что сообщение о признании ООО "ЭС.Про" банкротом носит общедоступный характер, осведомленность кредитора о введении процедуры банкротства в отношении должника подтверждена материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Завода возможности своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим требованием.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеуказанных правовых норм апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование Завода в реестр требований кредиторов должника включению не подлежит, так как заявлено с пропуском установленного Законом о банкротстве срока.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2018 года по делу N А13-4682/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Опытный завод "Гидромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева