Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 10АП-2244/18

г. Москва

13 апреля 2018 г.

Дело N А41-63419/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Чернявская Ю.В. представитель по доверенности N 5 от 23.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Роста" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017, принятое судьей Кочергиной Е.В., по делу N А41-63419/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Канонфарма продакшн" (ИНН 5050026081, ОГРН 1025006523520) к закрытому акционерному обществу "Роста" (ИНН 7726320638, ОГРН 1027726007561) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Канонфарма продакшн" (далее - истец, ООО "Канонфарма продакшн") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Роста" (ныне акционерное общество "Роста", далее - ответчик, АО "Роста") о взыскании 17.224.638 руб. 62 коп. суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 296.696 руб. 06 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.07.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 по делу N А41-63419/17 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Роста" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.12.2004 стороны заключили договор на поставку лекарственных средств N 159/2004, согласно условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товары в соответствии с ассортиментом и ценами, согласованными сторонами и указанными в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Условием пункта 1 дополнительного соглашения от 29.12.2007 г. предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в полном объеме в течение 150 дней с даты его поставки.

Факт поставки истцом товара подтверждается товарными накладными N 5341 от 31.10.2016 г., N 5398 от 07.11.2016 г., N 5453 от 14.11.2016 г., N 5498 от 14.11.2016 г., N 5595 от 17.11.2016 г., N 5640 от 18.11.2016 г., N 5730 от 24.11.2016 г., N 5729 от 24.11.2016 г., N 5762 от 25.11.2016 г., N 5898 от 08.12.2016 г., N 5899 от 08.12.2016 г., N 6001 от 16.12.2016 г. и N 6114 от 16.12.2016 г. на общую сумму 17.323.854 руб. 42 коп. (л.д. 15 - 44).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 17.224.638 руб. 62 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Задолженность в заявленном размере подтверждена двусторонним актом сверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (л.д. 95 - 98).

Данный акт подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленных истцом товаров ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания основного долга в размере 17.224.638 руб. 62 коп. являются обоснованными.

Истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 296.696 руб. 06 коп. за период с 21.02.2017 по 03.07.2017.

Действующей редакцией статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом по смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются за каждый день просрочки, то есть в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 по дату фактической оплаты долга.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности являются обоснованным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика об отсутствии, предусмотренных п.п. 1.1, 2.1 договора, заказов товара от покупателя, направленных ответчиком и согласованных истцом, является несостоятельным в силу следующего.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заявки на товар могут быть переданы по телефону или посредством факсимильной, телеграфной связи и электронной почты.

В соответствии с п. 2.4 договора цены указываются в накладных и счетах-фактурах.

Факт поставки подтвержден товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Разногласий или претензий в отношении поставленного и принятого товара в материалах дела не имеется.

Заявлений о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ в отношении представленных истцом в материалы дела товарных накладных не подавалось.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на отсутствие периода взыскания задолженности и периода начала и окончания начисления штрафных санкций также несостоятельна в силу вышеизложенного.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 года по делу N А41-63419/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич