Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 17АП-2059/18

г. Пермь

13 апреля 2018 г.

Дело N А50-37682/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Галант сервис плюс"

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 16 января 2018 года,

принятое судьей Герасименко Т.С. в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-37682/2017

по иску ООО "Галант сервис плюс" (ОГРН 1045900086880, ИНН 5902821540)

к МО "Краснокамское городское поселение" Краснокамского муниципального района Пермского края в лице Администрации Краснокамского городского поселения (ОГРН 1055905526291, ИНН 5916015692)

о взыскании неустойки в размере 22 071,18 руб.,

установил:

ООО "Галант сервис плюс" (далее - истец, общество) обратилось с иском о взыскании с МО "Краснокамское городское поселение" Краснокамского муниципального района Пермского края в лице Администрации Краснокамского городского поселения (далее - ответчик) неустойки в размере 22 071,18 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2017 (мотивированное решение принято 16.01.2018) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 22 071,18 руб., рассчитанная за период с 10.02.2017 по 24.10.2017, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., представительские издержки в сумме 4 000 руб. В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части изменить, взыскать с ответчику всю заявленную к возмещению сумму представительских издержек. Истец полагает, что решение в обжалуемой части принято с нарушением норм права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, ответчиком возражения относительно их взыскания и размера не заявлены, выводы суда, что заявленные ко взысканию представительские расходы являются чрезмерными, по мнению истца, не являются правомерными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено ранее, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Галант сервис плюс" также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 27.10.2017, заключенный между ООО "ЮК "ЮС-Профи" (исполнитель) и ООО "Галант Галант сервис плюс" (заказчик), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Пермского края по взысканию с Муниципального образования "Краснокамское городское поселение" Краснокамского муниципального района Пермского края неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств (концессионное соглашение от 18.02.2010).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель взял на себя обязанности провести правовой анализ документов, представленных заказчиком; составить и подать в исковое заявление о взыскании неустойки, представлять интересы заказчика при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства; консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим у него в связи с исполнением данного договора.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 10 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлено в материалы дела платежное поручение от 30.10.2017 N 235 на сумму 10 000 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, результативность деятельности привлеченного истцом представителя, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы и снизил их до 4 000 руб.

Заявитель жалобы настаивает на том, что сумма 10 000 руб., являющаяся судебными издержками истца, находится в пределах разумного размера и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции уменьшил судебные издержки истца произвольно, ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном споре возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., составляющей судебные расходы, подлежащие распределению между сторонами спора, принципу разумности и относимости к судебному разбирательству не отвечает, поскольку представленные истцом документы свидетельствуют о размере расходов, но не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Включение сторонами в договор видов юридических услуг и их стоимость свидетельствует о свободе договора, с чем соглашается апелляционный суд, однако, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оценке подлежат конкретные обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 указано на то, что судам при рассмотрении вопросов по взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя следует принимать во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции уменьшил судебные издержки истца произвольно, ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, суд при принятии решения учел доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что расходы превышают разумные пределы.

Также апелляционный суд учитывает, что объем представленных истцом доказательств по спору не являлся значительным, объем предоставленного и характер спора не требовали значительных временных затрат, представление интересов в суде, в том числе и на всех стадиях судебного процесса, не явились востребованными в связи с рассмотрением спора в порядке упрощенного производства.

Таким образом, исследуя вопрос о соразмерности не самих судебных расходов общества в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они подлежат снижению.

Принимая во внимание, объем правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности, не влекущий необходимость сбора и подготовки значительного объема документов и не требующий исключительной квалификации, существенных трудозатрат, анализа разноотраслевых нормативно-правовых актов, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности.

Учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, суд апелляционной инстанции признает верными выводы арбитражного суда о том, что соответствующие исковые требования подлежали удовлетворению в размере 4 000 руб.

Указанная денежная сумма признана судом первой инстанции разумной и соответствующей объему работ исполнителя по договору.

Иной подход к данному вопросу при указанных выше обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае несогласие подателя жалобы с такой оценкой суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

При этом указание в описательной части решения на размер 5 000 руб. с учетом резолютивной части решения, в которой сумма судебных издержек в размере 4 000 руб. продублирована прописными буквами, является технической опечаткой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание в качестве судебных расходов стоимости услуги по подаче искового заявления является неправомерным, поскольку данные услуги не требуют квалификации представителя в качестве юриста, могут быть выполнены самим истцом и в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат дополнительному взысканию с ответчика.

Более того, проведение юридической экспертизы и оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08).

Доводы апелляционной жалобы, с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. По существу в апелляционной жалобе истцом выражено несогласие с выводами суда, положенными в обоснование обжалуемого судебного акта, что не может являться основанием для его отмены в обжалуемой части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2018 года по делу N А50-37682/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Г.Н.Гулякова