Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 05АП-1082/18

г. Владивосток

13 апреля 2018 г.

Дело N А59-5611/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-1082/2018

на решение от 26.01.2018

судьи Киселева С.А.

по делу N А59-5611/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению муниципального казенного учреждения городского округа "город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (ОГРН 1116501003860, ИНН 6501238975)

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области (ОГРН 1026500543178, ИНН 6501114874)

об оспаривании решения от 11.08.2017 N 074S19170004762 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение городского округа "город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (далее - учреждение, заявитель, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области (далее - управление, Пенсионный фонд) об отмене решения от 11.08.2017 N 074S19170004762 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда, изготовленным в виде резолютивной части, от 15.01.2018 (мотивированное решение от 26.01.2018) заявленные учреждением требования удовлетворены, оспариваемое решение управления признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).

Не согласившись с указанным судебным актом, Пенсионный фонд обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что в нарушение пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ учреждением были представлены неполные и недостоверные сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель 2017 года в отношении двух застрахованных лиц, что явилось основанием для привлечения учреждения к ответственности по статье 17 Закона 27-ФЗ.

Кроме того, управление отмечает, что поскольку учреждение не устранило в течение пяти рабочих дней, выявленную ошибку в исходной форме СЗВ-М за апрель 2017 года в отношении двух застрахованных лиц, то управлением при получении дополняющих сведений, после установленного срока для предоставления отчетности, составлен акт камеральной проверки о выявлении правонарушений в сфере законодательства РФ об индивидуально (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и вынесено оспариваемое решение правомерно.

В установленный определением суда от 16.02.2018 срок учреждение представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы апелляционной жалобы опровергло, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Управлением на основании представленной учреждением отчетности "Сведения о застрахованных лицах" по форме СЗВ-М за апрель 2017 года проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В ходе проведенной проверки проверяющими установлен факт нарушения пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, выразившегося в представлении страхователем необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета сведений за указанный отчетный период по форме СЗВ-М в отношении двух застрахованных лиц за пределами установленного законодательством срока.

Согласно составленному акту от 21.07.2017 N 074S18170004189 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, упреждение представило данные сведения по форме СЗВ-М (дополняющая) 2 июня 2017 года.

По результатам рассмотрения указанного акта и других материалов проверки, которое состоялось 11 августа 2017 года, начальником управления принято решение от 11.08.2017 N 074S19170004762 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и применении к учреждению финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, размер которой с учетом количества застрахованных лиц составил 1 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 1 Закона N 27-ФЗ, статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" учреждение является страхователем в сфере обязательного пенсионного страхования.

Статьей 15 Закона N 27-ФЗ на страхователей возложена обязанность в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные данным Федеральным законом.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Статьей 16 названного Закона установлена обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных рассматриваемым Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Таким образом, из содержания данной нормы следует, что объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, составляет нарушение срока представления сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 этого Федерального закона, или представление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

При этом по конструкции элементов состав указанного правонарушения является альтернативным, то есть правонарушение считается оконченным при наличии признаков любого из альтернативно указанных действий (бездействия).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, первоначально учреждение представило отчетность по форме СЗВ-М (тип исходная) за апрель 2017 года 27.04.2017, то есть в установленный Законом N 27-ФЗ срок.

Согласно протоколу проверки отчетности страхователя указанный документ приняты управлением частично, выявлена ошибка в данных застрахованных лиц И Дэ Сеп и Котовой Татьяны Енбеновны с кодом ошибки 30 (не указано ФИО, содержащееся в страховом свидетельстве). Протокол проверки направлен страхователю по телекоммуникационным каналам связи и получен последним 27.04.2017.

02.06.2017 учреждением по телекоммуникационным каналам связи направлены и управлением получены индивидуальные сведения по форме СЗВ-М с типом "дополняющая" на двух застрахованных лиц - И Дэ Сеп и Котову Татьяну Енбеновну.

Фактически основанием для корректировки первичной отчетности явилась допущенные учреждением при подачи исходных сведений ошибки в отношении двух застрахованных лиц: И Дэ Сеп (не верно указано имя) и Котовой Татьяны Енбеновны (не верно указано отчество).

Однако по результатам проверки поданных индивидуальных сведений с типом "дополняющая", управление пришло к выводу о пропуске установленного для сдачи отчетности срока в отношении двух застрахованных лиц, в связи с чем вынесло оспариваемое решение от 11.08.2017 о привлечении учреждения к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил, что сведения по форме СЗВ-М за апрель 2017 года, представленные страхователем и принятые Пенсионным фондом 02.06.2017, представляли собой исправленную заявителем отчетность.

Следовательно, в действиях учреждения того состава правонарушения, который ему вменяется Пенсионным фондом, не имеется. Указание Пенсионного фонда на предоставление отчетности по форме СЗВ-М (дополняющая) за пределами установленного срока свидетельствует о неправильной квалификации допущенного учреждением правонарушения, поскольку такого деления составов правонарушения из абзаца третьего статьи 17 закона N 27-ФЗ не следует: либо несвоевременная подача сведений, либо неполные (недостоверные) сведения.

Вопреки позиции апеллянта, представление неполных или недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, образует другой состав правонарушения, ответственность за совершение которого установлена абзацем третьим статьи 17 вышеуказанного Федерального закона. При этом Пенсионный фонд каких-либо обстоятельств недостоверности (неполноты) сведений не устанавливал, в актах и решениях (их мотивировочных частях) не отражал.

Исходя из содержания оспариваемого решения совершение правонарушения, выразившегося в представлении неполных или недостоверных сведений, а равно нарушение пятидневного срока представления скорректированных данных, страхователю не вменялось, к ответственности за такие нарушения учреждение не привлекалось.

При этом абзац третий статьи 17 Закона N 27-ФЗ не предусматривает ответственности за нарушение пятидневного срока представления скорректированных сведений.

Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, в резолютивной части названного решения содержится ссылка на неполноту и недостоверность спорных сведений. Однако ни в акте, ни в решении о применении финансовых санкций не описано событие такого правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что первоначально сведения за апрель 2017 года, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Законом N 27-ФЗ, были представлены страхователем в установленный законом срок, фактов наличия в данной отчетности недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, управлением не установлено, у Пенсионного фонда отсутствовали правовые основания для привлечения учреждения к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона N 27-ФЗ, и назначения страхователю штрафных санкций.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения резолютивной части решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.01.2018 по делу N А59-5611/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова