Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 13АП-4719/18

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2018 г.

Дело N А56-40859/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Баркалов О.В. - доверенность от 10.04.2018;

от ответчика: Педро Р.Е. - доверенность от 01.11.2017;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4719/2018) ООО "Эверест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу N А56-40859/2017 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО "Инновационные монтажные технологии"

к ООО "Эверест"

3-и лица: 1) ООО "СПАРЗ-ТУР", 2) ИП Слободяник Геннадий

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационные Монтажные Технологии" (ОГРН 1089847398761; ИНН 7810533264) (далее - ООО "ИМТ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1137847088620; ИНН 7805615521) (далее - Компания, ответчик) о взыскании 3 301 475 руб. задолженности по договору подряда от 15.03.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "СПАРЗ-ТУР" (ОГРН 1027807576488; ИНН 7814114666) (далее - ООО "СПАРЗ-ТУР") и индивидуальный предприниматель Геннадий Слободяник (ОГРНИП 315532100005712) (далее - Предприниматель).

Решением суда от 12.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Эверест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ходатайства.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы по делу. В удовлетворении ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.03.2016 между ООО "ИМТ" (подрядчик) и ООО "Эверест" (заказчик) был заключен договор (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно -монтажных работ при реконструкции базы отдыха, расположенной по адресу: Выборгский район, пос. Озерки, база отдыха "Березки", а заказчик - принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Перечень работ приведен в приложении N 1 к договору "Сметный расчет" и включает монтаж сруба и кровли гостиницы, ГКЛ, плитки, шпаклевка и окраска ГКЛ (потолка), монтаж деревянных перегородок, полов, монтаж вагонки и фронтонов, внутреннюю отделку стен вагонкой, наружную отделку фронтонов вагонкой.

В соответствии с пунктом 3.1. договора работы должны быть начаты в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора и завершены в течение 6 месяцев.

Стоимость работ определяется сметным расчетом.

Истец предусмотренные договором работы выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными без замечаний и возражений актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 N 8 от 07.04.2016, N 14 от 10.05.2016, N 19 от 06.06.2016, N 25 от 08.06.2016, N 34 от 01.07.2016. N 28 от 02.07.2016, N 36 от 27.07.2016, N 41 от 23.08.2016, N 42 от 02.09.2016, N 50 от 30.09.2016, N 66 от 15.12.2016 общей стоимостью в размере 14 330 275 руб.

Ответчик выполненные работы оплатил частично. Задолженность по оплате выполненных работ составляет 3 301 475 руб.

Претензия об оплате образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд признал заявленные истцом требования обоснованными по праву и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно- монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда от 15.03.2016 подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати ООО "Эверест" на представленных в материалы дела актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ. Указанные документы подписаны представителями сторон без замечаний и возражений.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик ссылается на некачественное выполнение работ по монтажу кровли, монтажу ГКЛ, монтажу плитки, деревянных перегородок, полов, вагонки, фронтонов, внутренней и наружной отделки стен. Указывает, что выявленные недостатки были устранены самим ответчиком (за его счет) с привлечением третьего лица - ИП Слободяника Геннадия.

После подписания актов сдачи-приемки работ по договору, в ходе их приемки головным заказчиком объекта ООО "СПАРЗ-ТУР" по договору генерального подряда от N 2-С-ТУР/15 и его эксплуатации был выявлен ряд недостатков в данных работах.

По результатам данной приемки генеральным директором и главным инженером ООО "СПАРЗ-ТУР" составлены:

- акт выявленных дефектов от 20.03.2017 N 2-С-ТУР/15-2, согласно которому в графе "Статус" галочками отмечены недостатки, относящиеся к работам, выполненным истцом;

- техническое заключение от 29.03.2017 N 15941-О-ИГ по обследованию коттеджей N 1, 5, 14, 21, 24, 25, 26, 27 и здания гостиницы на объекте "Курорт Дом у моря", расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Краснодолинская волость, пос. Озерки; период осмотра объекта - 18 - 23.03.2017. Согласно данному заключению состояние обследованных строительных конструкций соответствует оценке "ограниченно работоспособное техническое состояние", в процессе производства строительных и монтажных работ допущены дефекты, которые классифицируются по ГОСТ 15467-79 как значительные, перечень недостатков приведен в мотивировочной части заключения.

При этом, на осмотр в рамках составления Технического заключения представитель истца не вызывался, об осмотре не извещался; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Письмом от 22.03.2017 N 16 ответчик указал на выявление недостатков на объекте, часть из которых относится к работам, выполненных истцом, и предложил истцу согласовать время прибытия его представителя на объект для составления перечня недостатков. Данное письмо направлено по электронной почте по адресу silver83@mail.ru (данный адрес в договоре отсутствует).

Сведений о том, что ответчик каким-либо иным способом, кроме направленного письма по электронной почте, вызывал истца на осмотр объекта, сообщал ему о выявленных недостатках, направлял требование об устранении выявленных недостатков, судом не установлено и в материалах дела не содержится.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, с момента сдачи-приемки работ в мае 2016 года и до получения претензии истца в марте 2017 года (т.е. более 10 месяцев) ответчик не предъявлял претензий относительно качества работ по договору.

Как указывает ответчик, для выполнения ремонтно-восстановительных работ на объекте в период с 25.04.2017 по 31.08.2017 им был заключен договор с ИП Слободяником Геннадием N ИПСГ-1/16. Ремонт произведен.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пунктов 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Представленный в материалы дела договор от 15.03.2016 не предусматривает право заказчика самостоятельно устранять недостатки, в том числе посредством привлечения третьих лиц; при обнаружении недостатков заказчик обязан обратиться к подрядчику с соответствующими требованиями.

Доказательства приглашения истца на осмотр объекта, сообщения ему о выявленных недостатках, направления требования об устранении выявленных недостатков до заключения договора с ИП Слободяником Геннадием в материалы дела ответчиком не представлены.

Учитывая данные обстоятельства, вывод суда о том, что ответчик не доказал, что действуя добросовестно, он предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению выявленных недостатков, которые, по его мнению, являются причиной некачественного выполнения предусмотренных договором работ, и что подрядчик уклонился от устранения этих недостатков, а следовательно, не подтвердил право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков работ силами третьего лица не обращаясь к подрядчику в отсутствие соответствующего условия в договоре, является правильным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом доказан как факт выполнения работ на спорную сумму 3 301 475 руб., так и факт передачи результата ответчику, при этом ответчиком не представлено доказательств некачественного выполнения предусмотренных договором работ. Требование о взыскании с ответчика 3 301 475 руб. задолженности по договору подряда от 15.03.2016 удовлетворено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу N А56-40859/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова