Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 18АП-3296/18

г. Челябинск

13 апреля 2018 г.

Дело N А76-2827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кисегач-Сервис ЛТД" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2018 по делу N А76-2827/2012 (судья Четвертакова Е.С.).

В судебном заседании принял участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Кисегач-Сервис" ЛТД - Бушуев К.А. (доверенность от 24.01.2018, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Кисегач-Сервис ЛТД" (далее - заявитель, общество "Кисегач-Сервис ЛТД"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2014 по делу N А76-2827/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.10 л.д. 2-4).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2018 (резолютивная часть объявлена 12.02.2018) в удовлетворении заявления отказано (т. 10, л.д. 134-139).

В апелляционной жалобе общество "Кисегач-Сервис ЛТД" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и просит определение от 16.02.2018 отменить. Приводит следующие доводы.

При вынесении определения суд не принял во внимание то обстоятельство, что решение по делу принято по иску лица, не уполномоченного на обращение в суд, поскольку согласно данным публичной кадастровой карты земельный участок отнесен к категории земель лесного фонда, о внесении таких изменений в сведения о земельном участке обществу стало известно лишь 03.08.2017.

В Челябинской области полномочия по передаче земельных участков в аренду осуществляет Главное управление лесами Челябинской области, в силу чего у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области не имело право обращаться в суд с иском и являлось ненадлежащим истцом, в силу чего в удовлетворении его требований надлежало отказать.

Кроме того апеллянт утверждает, что определял в качестве вновь открывшегося иное обстоятельство, не указанное в обжалуемом определении суда обстоятельство, а факт отмены и направления на новое рассмотрение 02.09.2008 Высшим Арбитражным судом Российской Федерации решения по делу А76-738/2007, которым кварталы N 42-61, 63-64,66 Чебаркульского лесничества опытного лесхоза признаны землями поселений муниципального образования Чебаркульский городской округ. О данном обстоятельстве обществу не было и не могло быть известно, т.к. участником названных судебных процессов общество не являлось.

Решение по делу, по мнению апеллянта, существенным образом влияет на права ООО "Кисегач-Сервис ЛТД", которое с 01.01.2011 является арендатором нежилого помещения - магазина "Соки-воды", расположенного на земельном участке, а так же являлся пользователем прилегающего к магазину участка площадью 50 кв.м. для организации летнего кафе. Поскольку суды при рассмотрении дела указали, что общество "Санаторий Кисегач" не лишено права требования взыскания с третьих лиц, получивших неосновательное сбережение в силу платности пользования землей уплаченных им платежей в возмещение долга по арендной плате, общество "Санаторий Кисегач" на сегодняшний день имеет право требовать взыскания неосновательного обогащения с заявителя. Таким образом, заявитель будет обязан возвратить неосновательное обогащение исходя из суммы арендной платы в соответствии с договором N 1340-08 от 27.10.2008, которая превышает суммы арендной платы, предусмотренные лесным законодательством, что существенным образом нарушит права третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

В судебное заседание явился представитель заявителя, иные лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, переименованное впоследствии в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - истец, МТУ ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Кисегач" (далее - ответчик, общество "Санаторий "Кисегач") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 878 392 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 863 569 руб. 28 коп., неосновательного обогащения в размере 466 979 руб. 54 коп.; всего - 8 741 961 руб. 36 коп. (с учетом принятого судом увеличения цены первоначального иска - т.7 л.д. 1-2, 8, 16-19).

Определением от 26.09.2012 для совместного рассмотрения с первоначальным иском был принят встречный иск общества "Санаторий Кисегач" о взыскании неосновательного обогащения в размере 484 336 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 103 руб. (с учетом принятого судом увеличения цены встречного иска, (т.2 л.д. 88-89, л.д. 156-160).

Решением Арбитражного суда Челябинской области 02.04.2014 иск МТУ ФАУГИ удовлетворен частично; с общества "Санаторий "Кисегач" взысканы задолженность в размере 5 601 783 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 863 569 руб. 28 коп.; всего - 7 465 352 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска общества "Санаторий "Кисегач" отказано в полном объеме (л.д. 134-143 т. 7).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении иска МТУ ФАУГИ отказано; встречный иск общества "Санаторий "Кисегач" удовлетворен частично: с МТУ ФАУГИ в пользу общества "Санаторий "Кисегач" взысканы неосновательное обогащение в размере 407 417 руб. 93 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 277 руб. 63 коп.; в остальной части иска отказано (л.д. 99-104 т. 8).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2014, постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции от 02.04.2014 оставлено в силе (т.9 л.д.106-114).

Ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2014 принято по иску лица, не имеющего права заявлять требования о взыскании арендных платежей, поскольку спорный земельный участок отнесен к категории земель лесного фонда, органом, уполномоченным на управление указанными землями, является Главное управление лесами Челябинской области, о чем заявителю стало известно лишь 03.08.2017, а так же ссылаясь на нарушение своих прав указанным решением, поскольку общество "Санаторий Кисегач" предъявляет заявителю требования об оплате неосновательного обогащения за пользование земельным участком, общество "Кисегач-Сервис ЛТД" обратилось в суд с требованием о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 Постановления N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (абзац 2 пункта 3 Постановления N 52).

Изучив приведённые в тексте заявления общества "Кисегач-Сервис ЛТД" доводы, суд апелляционной инстанции не находит установленных арбитражным процессуальным законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Суд первой инстанции верно указал, что общество "Кисегач-Сервис ЛТД" при обращении в суд ссылалось на внесение в ЕГРН сведений о спорном земельном участке как принадлежащем Российской Федерации, которое было произведено 25.07.2017, а также получение от ответчика по делу - общества "Санаторий Кисегач" требований от 02.08.2017 и от 15.09.2017 об оплате денежных средств в качестве неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком в периоды с 01.01.2011 по 01.09.2012 в связи с передачей последнему в аренду магазина "Соки-воды" и летнего кафе и в период с 09.09.2015 по 08.09.2017 в связи с расположением на указанном земельном участке нежилого помещения площадью 251,3 кв.м, принадлежащего заявителю на праве собственности (л.д. 58, 85 т. 10).

Довод о том, что суд в определении указал в качестве вновь открывшегося иные факты, а не те, которые определял заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств, а именно факт отмены и направления на новое рассмотрение 02.09.2008 Высшим Арбитражным судом Российской Федерации решения по делу А76-738/2007, которым кварталы N 42-61, 63-64,66 Чебаркульского лесничества опытного лесхоза признаны землями поселений, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции сделан анализ состоявшихся судебных актов по делу А76-738/2007, в том числе, со ссылкой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2007 по делу А76-738/2007, которое было отменено Высшим Арбитражным судом Российской Федерации. При этом судом установлено обстоятельство принятия Арбитражным судом Челябинской области определения от 23.06.2016 по делу N А76-738/2007 о повороте исполнения решения (т.10 л.д. 18-20).

Судом так же установлено, что поворот исполнения решения был осуществлен путем восстановления государственной регистрации права собственности Российской Федерации на участок лесного фонда кварталы N 42-61, 63-64,66, выраженную записью в ЕГРН за N 74:01/38-044/200-0297 от 4.11.2004.

До указанного момента данные в ЕГРН в отношении земельного участка лесного фонда кварталы 42-61, 63-64,66 сведения о правообладателе отсутствовали, поскольку государственная регистрация права собственности Российской Федерации на данный участок была прекращена.

В силу п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на то, что общество "Кисегач-Сервис ЛТД" не доказало наличие у него законного интереса на пересмотр состоявшегося судебного акта (ст. 4 АПК РФ).

Анализ представленных суду документов позволяет установить, что нарушение своих прав оспариваемым решением заявитель связывает с требованиями ответчика (ООО "Санаторий Кисегач") о компенсации понесенных затрат на аренду спорного земельного участка в периоды с 09.09.2015 по 08.09.2017, в части участка, занятого принадлежащим заявителю нежилым помещением площадью 251,3 кв.м., а так же в период с 01.01.2011 по 01.12.2011 в связи с арендой магазина "Соки-воды" и использованием площадки, прилегающей к указанному магазину.

Из материалов дела следует, что решением от 02.04.2014 по настоящему делу взыскана задолженность за период с 17.12.2008 по 31.12.2011 (л.д. 24 т. 10).

Суд обоснованно принял во внимание апелляционное определение Челябинского областного суда от 16.06.2017 по делу N 11-7017/2017, согласно которому принадлежащее заявителю нежилое помещение находится в здании, признанном самовольной постройкой (т.10 л.д.46-52, 97-113).

Данное обстоятельство по смыслу ст. 222 ГК РФ само по себе исключает наличие у общества "Кисегач-Сервис ЛТД" основания для обращения за судебной защитой.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в период с 01.01.2011 по 01.12.2011 он являлся арендатором магазина "Соки-воды" на основании договора аренды от 01.01.2011, заключенного с АО "Инвестиционная компания "Уральская здравница", а так же пользователем расположенной перед магазином площадки, площадью 50 кв.м. не свидетельствует о наличии у него законного интереса на пересмотр состоявшегося судебного акта, поскольку в установленном законом порядке правоотношения по пользованию земельным участком с его правообладателем (ООО "Санаторий Кисегач") оформлены не были.

Кроме того, договор аренды от 01.01.2011, подписанный между открытым акционерным обществом "Инвестиционная компания "Уральская здравница" (арендодатель) и обществом "Кисегач-Сервис ЛТД" (арендатор), подписан генеральными директорами, которыми является одно и то же физическое лицо - Сорокун В.И. Он же одновременно является руководителем (главным врачом) ответчика - общества "Санаторий "Кисегач".

Изложенное очевидно свидетельствует о том, что о наличии обстоятельств, на которые ссылается общество "Кисегач-Сервис ЛТД", было безусловно известно всем вышеперечисленным лицам с 01.01.2011.

С учетом вышеуказанного, выводы суда об отсутствии у обстоятельств, на которые ссылается заявитель статуса вновь открывшихся является верным.

Довод подателя жалобы о том, что общество "Санаторий Кисегач" на сегодняшний день имеет право требовать взыскания неосновательного обогащения с заявителя, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что арендные отношения в 2011 году имелись между заявителем (ООО "Кисегач-Сервис ЛТД") и третьим лицом по делу (АО "Инвестиционная компания "Уральская здравница").

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе наличие арендных отношений между третьим лицом по делу и заявителем не означает, что в результате принятого по делу судебного акта возникает обязанность заявителя возместить третьему лицу плату за пользование земельным участком, поскольку основанием требовать возмещения затрат открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Уральская здравница" может являться только исполнение им аналогичных обязанностей перед ответчиком. Указанных доказательств суду не представлено, равно как и не доказано, что в разумные сроки после истечения периода с 17.12.2008 по 31.12.2011, являющегося спорным в деле N А76-2827/2012, и вступления в законную силу судебных актов, аффилированные между собой ответчик, третье лицо и заявитель предъявляли друг к другу какие-либо взаимные требования о взыскании неосновательного обогащения по вышеизложенным основаниям.

Желание заявителя возместить лицу, с которым он не находился в каких-либо правоотношениях, понесенные последним в ходе осуществления своей хозяйственной деятельности расходы, не свидетельствует о наличии у заявителя законного интереса на пересмотр состоявшегося судебного акта.

С учётом изложенного выше определение от 16.02.2018 отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2018 по делу N А76-2827/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кисегач-Сервис ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина