Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 17АП-2948/18

г. Пермь

13 апреля 2018 г.

Дело N А60-54488/2017

Резолютивная часть определения объявлена 11 апреля 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО Торговый дом "Милана": Замашная О.А., доверенность от 18.12.2017, паспорт;

от ответчика, ЗАО "Фирма "Гигиена": Богданчикова С.В., доверенность от 02.02.2018, удостоверение адвоката;

при участии временного управляющего ООО Торговый дом "Милана": Русалин Е.В., определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2017, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО Торговый дом "Милана",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2018 года

по делу N А60-54488/2017,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску ООО Торговый дом "Милана" (ОГРН 1146685013640, ИНН 6685057373)

к ЗАО "Фирма "Гигиена" (ОГРН 1026605388380, ИНН 6662116953),

третье лицо: ООО "Гигиена-Трейд" (ОГРН 1169658106177, ИНН 6685119380),

о взыскании ущерба, упущенной выгоды по лицензионному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Милана" (далее - ООО ТД "Милана") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "Гигиена" (далее - ЗАО "Фирма "Гигиена") о взыскании 173 189 830 руб., из которых: 95 533 000 руб. - реальный ущерб, 77 656 830 руб. - упущенная выгода (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гигиена-Трейд" (далее - ООО "Гигиена-Трейд").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО ТД "Милана", обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 апелляционная жалоба заявителя принята к производству суда, судебное заседание по апелляционной жалобе назначено на 11.04.2017.

До начала судебного заседания 03.04.2018 от ООО ТД "Милана" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявленное ходатайство поддержал, просил принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по жалобе.

Представитель истца, временный управляющий ООО ТД "Милана" не возражают против принятия судом отказа истца от апелляционной жалобы.

Третье лицо, ООО "Гигиена-Трейд", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление истца, ООО ТД "Милана", арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для принятия отказа указанного лица от апелляционной жалобы.

Апелляционным судом установлено, что заявленный ООО ТД "Милана" отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав других лиц и подлежит удовлетворению.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано директором ООО ТД "Милана" Косиловой И.А.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе истца подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 150, 184, 185, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца, ООО Торговый дом "Милана", от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2018 года по делу N А60-54488/2017.

Производство по апелляционной жалобе ООО Торговый дом "Милана" прекратить.

Возвратить ООО Торговый дом "Милана" (ОГРН 1146685013640, ИНН 6685057373) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.02.2018 N 11.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина