Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 17АП-4566/18

г. Пермь

13 апреля 2018 г.

Дело N А60-71556/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Черепанова Е.Н., доверенность от 10.01.2018 N 2-4/2018,

от третьих лиц: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, АО "Роскоммунэнерго",

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2018

об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство,

вынесенное судьей Чураковым И.В.,

по делу N А60-71556/2017

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к акционерному обществу "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063),

третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", акционерное общество "Облкоммунэнерго", акционерное общество "Оборонэнерго", открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания",

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии мощности, неустойки,

по встречному иску о взыскании неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 39 867 555 руб. 75 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в октябре 2017 в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии мощности от 30.11.2015 N 1 и 25 750 728 руб. 07 коп. неустойки за период с 12.06.2017 по 25.12.2017, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В предварительном судебном заседании судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное истцом уточнение размера исковых требований: 39 867 555 руб. 75 коп. основного долга и 22 756 599 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 12.06.2017 по 26.12.2017, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Кроме этого, определением от 20.02.2018 принято встречное исковое заявление АО "Роскоммунэнерго" о взыскании с ОАО "МРСК Урала" 19 365 руб. 70 коп. неустойки, начисленной на основании на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 17.10.2017 по 20.10.2017 в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной в октябре 2017 в целях компенсации технологического расхода (потерь) в электрических сетях в рамках договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации технологического расхода (потерь) в электрических сетях от 04.12.2015 N 2-П.

В ходе рассмотрения дела АО "Роскоммунэнерго" заявлено ходатайство о выделении 1) требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату долга за июнь, июль 2017 года в отдельное производство и приостановлении производства по данному требованию до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-50681/2017; 2) требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату долга за август 2017 года в отдельное производство и приостановлении производства по данному требованию до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-56239/2017.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2018 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что определить размер неустойки за июнь, июль и август 2017 года невозможно без установления размера основного долга за указанные периоды. В отношении размера данного основного долга между ОАО "МРСК Урала" и АО "Роскоммунэнерго" имеется спор, находящийся на рассмотрении арбитражного суда. В связи с этим полагает невозможным рассмотрение требований о размере неустойки до вступления в силу решений суда, устанавливающих размер основного долга. Считает соответствующим целям эффективного правосудия выделение требований о взыскании неустойки за июнь, июль и август 2017 года в отдельное производство.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на судебные акты, вынесенные по делам N N А60-44517/2017 и N А60-53394/2017, которыми уменьшена стоимость и объем полезного отпуска электроэнергии потребителю ООО "ЖЭУ N 6 Ермак" - за июнь и июль 2017 года.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить ее без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Определением апелляционного суда от 11.04.2018 произведена замена судьи Назаровой В.Ю. на судью Иванову Н.А., в связи с чем рассмотрение дела производится с начала.

В заседание суда апелляционной инстанции 11.04.2018 истец, третьи лица явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.04.2018 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из буквального толкования указанной нормы права выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности и необходимости для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Посчитав, что выделение требований о взыскании неустойки за несвоевременную оплату долга за июнь, июль, август 2017 года в отдельное производство не соответствует целям эффективного правосудия, принципам процессуальной целесообразности, может привести к затягиванию рассмотрения настоящего дела, что противоречит предусмотренному статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу осуществления судопроизводства в разумный срок, суд первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказал.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда являются верным, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, в связи с чем основания для удовлетворения заявленного ходатайства также не усматривает.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу принято решение по существу спора (07.03.2018), производство по делу, в рамках которого вынесено обжалуемое определение, завершено в суде первой инстанции, что в рассматриваемом случае исключает возможность выделения требований в отдельное производство и применение процессуального последствия отмены определения, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано только в апелляционном порядке. При этом постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, несмотря на допущенную опечатку в резолютивной части, указывающую на возможность обжалования настоящего постановления, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного определение арбитражного суда от 07.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 07 марта 2018 года по делу N А60-71556/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева