Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 01АП-1456/18

г. Владимир

10 апреля 2018 г.

Дело N А43-328/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 10.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Москвичевой Т.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делла-Ров" (ИНН 5262064642, ОГРН 1025203755422)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2017

по делу N А43-328/2016,

принятое судьей Елисейкиным Е.П.

по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Анкер-НН" (ИНН 5260077029, ОГРН 1025203044272),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Делла-Ров" - Бойко Т.В. по доверенности от 02.04.2018, выдана сроком на 14 дней.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Анкер-НН" (далее - ООО "Анкер-НН") введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Малышев Максим Сергеевич.

Объявление о введении в отношении ООО "Анкер-НН" процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.05.2016 N 93.

Определением от 24.03.2017 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением от 27.07. 2017 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2017 об утверждении мирового соглашения, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 26.09.2017 производство по делу о банкротстве возобновлено, в отношении ООО "Анкер НН" введена процедура наблюдения.

Определением от 11.10.2017 временным управляющим должника утвержден Елисеев Денис Сергеевич.

Решением от 29.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в утверждении мирового соглашения от 10.11.2017; признал недействительным решение собрания кредиторов ООО "Анкер-НН" от 10.11.2017 в части дополнительного вопроса повестки дня о заключении мирового соглашения от 10.11.2017 с должником и обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу; признал ООО "Анкер НН" несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыл конкурсное производство; конкурсным управляющим утвердил Руина Кирилла Германовича (далее - Руин К.Г., конкурсный управляющий).

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 3, 20.6, 27, 45, 52, 53, 75, 124, 126, 128, 150, 156, 158, 160 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

Общество с ограниченной ответственностью "Делла-Ров" (далее - ООО "Делла-Ров") не согласилось с решением суда первой инстанции от 29.12.2017 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новое решение по делу - утвердить мировое соглашение от 10.11.2017, заключенное между должником ООО "Анкер-НН" и его кредиторами, и прекратить производство по делу N А43-328/2016.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что вывод суда о том, что заключенное между Ситниковым А.Н. и ООО "Анкер-НН" соглашение о применении последствий недействительности сделки не подтверждает исполнимость условий мирового соглашения и свидетельствует о нежелании Ситникова А.Н. исполнять в будущем условия мирового соглашения - не основан на представленных должником доказательствах и не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что данный вывод основан на неправильном истолковании положений статьи 156 Закона о банкротстве и применении положений статьи 157, пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве, не подлежащих применению. Кроме того полагает, что отсутствие доказательств исполнения контрагентом должника условий об оплате не может свидетельствовать о формальном характере сделки, поскольку в материалы дела представлены доказательства выполнения работ должником и принятия их заказчиком.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.03.2018 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 03.04.2018.

Представитель ООО "Делла-Ров" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Руин К.Г. представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Пылина Марина Юрьевна в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены в пункте 2 статьи 150 названного закона.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение (пункт 1). Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2).

Мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 156 и пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

Согласно статье 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения данному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Таким образом, при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Судом установлено, что в обоснование своей позиции должник указал на возможность возобновления им хозяйственной деятельности и погасить требования кредиторов в соответствии с условиями мирового соглашения. В подтверждение в материалы дела представлены приказы о приеме на работу 3 сотрудников, договор подряда от 20.01.2017 N 1, заключенный с ООО "СТК-2001"; договор подряда от 02.04.2017 N 1, заключенный должником с ООО "Приволжье свой дом"; договор подряда от 30.06.2017 N 01 на выполнение работ по строительству забора, заключенный должником с Ширкиным А.Н.; проект договора с ООО "Нефтезаводстрой" на выполнение функций технического надзора от 15.03.2017, письмо ООО "Нефтезаводстрой" от 10.03.2017 N23 с предложением заключить 20.04.2017 договор технического заказчика для осуществления функций технического надзора; акты выполненных работ по договорам подряда, документы, подтверждающие представление в налоговый орган деклараций по НДФЛ, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам. Кроме того, должник ссылается на дополнительный источник финансирование - соглашение между Ситниковым А.Н. и должником о перечислении 255 000 000 рублей. В обоснование срока исполнения мирового соглашения - 4 года, представитель ответчика ссылается на законопроект, связанный с внесением в Закон о банкротстве изменений и предусматривающий процедуру реструктуризации долгов в отношении юридических лиц сроком на 4 года.

Вместе с тем, в рамках проведенных мероприятий как временным управляющим Малышевым М.С., так и временным управляющим Елисеевым Д.С. какого-либо имущества должника не обнаружено.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда, о том что ООО "Анкер-НН" был создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных операций с указанными выше контрагентами, без намерения его фактического исполнения, прекращения производства по делу и уклонения от расчетов с кредиторами.

Представленные в материалы дела приказы о приемке на работу сотрудников, оплата за них как налоговым агентом налога на доходы физических лиц, обязательных взносов во внебюджетные фонды не может свидетельствовать о возобновлении деятельности и способности ООО "Анкер-НН" исполнить представленное на утверждение мировое соглашение, в отсутствие иных документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Представленное в материалы дела соглашение между ООО "Анкер-НН" и Ситниковым А.Н. по которому последний обязался уплатить должнику 255 000 000 рублей как доказательства альтернативного исполнения мирового соглашения должником не может свидетельствовать об исполнимости условий мирового соглашения. Условия мирового соглашения не содержат обязательства Ситникова А.Н. как третьего лица, а также ООО "СТС-2001" исполнить его условия за должника. Следует отметить, что должником, в качестве исполнения поименованного соглашения, представлены приходные кассовые ордера на сумму 20 000 000 рублей от 12.01.2017 и 23 215 080 рублей от 28.02.2017, согласно которым Ситниковым А.Н. внесены в кассу Общества "СТК-2001" указанные суммы. Денежные средства внесены в кассу подконтрольного Ситникову А.Н. ООО "СТК-2001" согласно письму директора ООО "Анкер-НН" в качестве суммы займа. Полученные от Ситникова А.Н. заемные средства в ООО "Анкер-НН" не возвращены. Указанное обстоятельство также свидетельствует о нежелании Ситникова А.Н., как контролирующего ООО "Анкер-НН" и ООО "СТК-2001" лица исполнять в будущем условия представленного суду мирового соглашения. Из представленного мирового соглашения следует, что срок погашения требований конкурсных кредиторов составляет 4 года, то есть со значительным превышением срока конкурсного производства.

Как следует из протокола собрания кредиторов, фактически за утверждение мирового соглашения голосовало ООО "Делла-Ров" (40 315 626, 37 голосов -мажоритарный кредитор) ООО "Марис" (32 445 763 голосов). Судом установлено, что директором и единственным участником ООО "Делла-Ров" является Батракова Светлана Сергеевна, которая, является участником ООО "Приволжье Свой Дом", единственный участник которого - ООО "СТК-2001". Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Делла-Ров" фактически входит в одну группу лиц с должником и является аффилированным лицом.

Оценив материалы дела, проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что мировое соглашение не подлежит утверждению поскольку является экономически необоснованным и неисполнимым для ООО "Анкер-НН". Условия мирового соглашения изначально не соответствуют финансовым возможностям ООО "Анкер-НН", поэтому не могут быть реализованы фактически; нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу данной нормы, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Собрание кредиторов в части непринятия к сведению отчета временного управляющего не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку отчет временного управляющего носит информативный характер и не порождает по сути каких-либо обязанностей для кредитора, либо нарушает его права. В связи с чем, заявление ИП Пылиной М.Ю. в указанной части правомерно отклонено.

Также подлежит отклонению требование ИП Пылиной М.Ю. в части признании недействительным решения собрания кредиторов по 3 вопросу об утверждении мирового соглашения, поскольку возможность заключить мировое соглашение кредиторами предусмотрено нормами Закона о банкротстве. 3 вопрос об утверждении мирового соглашения не содержит конкретных условий мирового соглашения.

Вместе с тем по дополнительному вопросу большинством собранием кредиторов принято решение заключить мировое соглашение от 10.11.2017.

Условия мирового соглашения от 10.11.2017 нарушают права и законные интересы кредитора, имеющего меньшее количество голосов и голосовавшего против утверждения мирового соглашения, в связи с чем заявление суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ИП Пылиной М.Ю. в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника -юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства определены в статье 3 Закона о банкротстве, согласно которой юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из представленных временным управляющим документов следует, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов ООО "Анкер-НН" на дату проведения собрания кредиторов, состоявшегося 10.11.2017, составляет 114 979 536 рублей 27 копеек.

По результатам анализа финансового состояния должника, управляющий пришел к выводам о невозможности восстановления платежеспособности должника, недостаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Какого-либо зарегистрированного за ООО "Анкер-НН" имущества, временным управляющим не обнаружено.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о том, что ООО "Анкер-НН" обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, так как имеет кредиторскую задолженность в размере, превышающем триста тысяч рублей, просрочка в оплате которой составила свыше трех месяцев. Должник не способен удовлетворить требования кредиторов в полном объеме и отсутствуют перспективы восстановления его платежеспособности, поэтому его следует признать несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении его имущества конкурсное производство.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Утверждение конкурсного управляющего на основании пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

Рассмотрев кандидатуру конкурсного управляющего, представленного Союзом "СОАУ "Альянс", суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим ООО "Анкер-НН" Руина К.Г., признав, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, и утвердил ему вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры Руину К.Г. Закону о банкротстве, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции, установив наличие у ООО "Анкер-НН" признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, на законных основаниях ввел в отношении имущества должника процедуру конкурсного производства.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2017 делу N А43-328/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делла-Ров" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Е.А. Рубис

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.В. Москвичева