Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 01АП-10079/17

г. Владимир

12 апреля 2018 г.

Дело N А43-37209/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заулина Олега Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2017 по делу N А43-37209/2016, принятое судьей Кабакиной Е.Е. по иску открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ОГРН 1065257065268, ИНН 5257086827) к индивидуальному предпринимателю Заулину Олегу Александровичу (ОГРНИП 305525629200026 ИНН 525611706451), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Высоковский кирпичный завод" (ИНН 5260073708), Белякина Юрия Александровича, о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гостевой Т.Н. по доверенности от 01.01.2018 N 291 (сроком по 31.12.2018);

от ответчика - Катушева В.В. по доверенности от 27.03.2017 (сроком на 3 года, т.3 л.д.91);

от третьих лиц: Белякина Юрия Александровича - Белякин Ю.А. лично;

ООО "Высоковский кирпичный завод" - не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Заулину Олегу Александровичу (далее - ИП Заулин О.А.) о взыскании задолженности в сумме 221 234 руб., неустойки в размере 44 842 руб. 43 коп. неустойки за период с 19.12.2016 по 24.10.2017, неустойки с суммы долга 221 234 руб. с 25.10.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "Высоковский кирпичный завод", Белякин Юрий Александрович.

Решением от 31.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 221 233 руб. 56 коп. задолженности, 44 842 руб. 34 коп. неустойки, неустойку с суммы долга 221 233 руб. 56 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ начиная с 25.10.2017 по день фактической оплаты долга, а также 8322 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ИП Заулин О.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель отметил, что ответчик на протяжении всего судебного разбирательства доказывал, что водоснабжения спорного объекта не было, что подтверждается отсутствием сантехприборов согласно акту N 1151 от 19.07.2016 и показаниями свидетелей.

Указывает на то обстоятельство, что за время владения помещениями по адресу г.Н.Новгород, ул.Яблоневая, д.18, ответчик, в соответствии с ч.7 ст.7 ФЗ РФ N 416-ФЗ от 07.12.2011, до определения органами местного самоуправления гарантирующей организации, заключал договоры холодного водоснабжения и водоотведения с организацией (ООО "ВКЗ") к водопроводным и канализационным сетям которой подключены его объекты.

С точки зрения заявителя жалобы, в действиях истца, выраженных в длительном отсутствии контрольных проверок, имеются признаки злоупотреблением правом.

Кроме того считает, что расчет объема водопотребления по пропускной способности выполнен истцом с применением неверных исходных данных относительно диаметра вводной трубы: истец использовал в расчете диаметр 32 мм, ответчик полагает, что должен быть применен диаметр 15 мм.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

02.04.2018 в материалы дела от заявителя поступила пояснительная записка с приложением фотографий узла холодного водоснабжения на 12 листах.

Суд расценил приложение к пояснительной записке заявителя как ходатайство о приобщении.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца возразили против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам представленных ответчиком новых доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Названные выше документы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщении их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

Третье лицо в судебном заседании поддержало позицию заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ООО "Высоковский кирпичный завод", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Заулину О.А. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, принадлежат объекты недвижимости: склад, площадью 81 кв.м., литер Е, по адресу: г.Н.Новгород, ул. Яблоневая, д. 18 (свидетельство от 05.11.2014 серия 52-АЕ N 652520), нежилое здание общей площадью 238 кв.м., лит. Д, по адресу: г.Н.Новгород, ул. Яблоневая, д. 18 (свидетельство от 05.11.2014 серия 52-АЕ N 652518).

18.07.2016 в адрес ОАО "Нижегородский водоканал" поступила заявка от Заулина Олега Александровича на заключение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

19.07.2016 инспектором ОАО "Нижегородский водоканал" было проведено обследование системы водоснабжения по адресу: г.Н.Новгород, ул. Яблоневая, д. 18 Д, Е, по результатам которого был установлен факт самовольного присоединения объекта к системе водоснабжения и водоотведения, административное здание имеет ввод ХВС диаметром 32 мм, о чем составлен акт обследования системны водоснабжения N 1151.

На основании выявленного факта собственнику объекта дано предписание в срок до 19.09.2016 смонтировать узел учета холодного водоснабжения и сдать в ОАО "Нижегородский водоканал" для коммерческих расчетов.

10.08.2016 в адрес ИП Заулина О.А. направлен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 12110 от 18.07.2017 для подписания.

Согласно пункту 1 договора гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую)воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Гарантирующая организация обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором.

Подписанный со своей стороны договор ответчиком не возвращен.

Однако ответчик фактически признал наличие действующего договора, так как производил оплаты выставленных истцом счетов.

ИП Заулин О.А. 15.08.2016 обратился в ОАО "Нижегородский водоканал" с заявкой о направлении инспектора для осуществления допуска узла учета к эксплуатации на объект, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул. Яблоневая, д. 18 Д, Е.

23.08.2016 инспектором осуществлен выход на объект, по результатам которого составлен акт N 1354 о допуске узла учета к эксплуатации.

На основании выявленного нарушения по факту самовольного присоединения объекта ответчика к системе водоснабжения по адресу: г.Н.Новгород, ул. Яблоневая, д. 18 Д, Е, за период предыдущих шести месяцев до месяца направления заявления на заключение договора ответчику были выставлены счета на оплату потребленного ресурса по пропускной способности за период с 18.01.2016 по 17.07.2016 по диаметру 32 мм на сумму 442 467 руб. 13 коп.

07.11.2016 ОАО "Нижегородский водоканал" направил ИП Заулину О.А. претензию с требованием оплатить сумму долга.

Ответчик оплату указанной задолженности не произвел, что послужило истцу основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принял постановление исходя из следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и принятые в его исполнение Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N776) и Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N644.

Согласно пункту 82 Правил N 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод осуществляется абонентом, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения и (или) единым договором холодного водоснабжения и водоотведения (подпункт "а" пункта 5 Правил N 776).

В соответствии с пунктом 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (пункт 14 Правил N 776).

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды (п. 15 Правил N 776).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Таким образом, расчет по пропускной способности может быть осуществлен не более чем за шесть месяцев со дня обращения абонента в ресурсоснабжающую организацию с заявлением на заключение договора. В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения (пункт 11 статьи 20 Закона N 416- ФЗ).

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, с учетом изложенных положений Правил N 776, суд признал его методологически верным. Однако сам расчет задолженности произведен истцом арифметически не верно.

С учетом того, что ответчику принадлежит на праве собственности 1/2 доли в спорных объектах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплате подлежит сумма 221 233 руб. 56 коп.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в сумме 221 233 руб. 56 коп.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 44 842 руб. 43 коп. неустойки за период с 19.12.2016 по 24.10.2017, неустойки с суммы долга 221 234 руб. с 25.10.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.2 статьи 13, пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги водоотведения обязан уплатить организации водопроводно-канализационного хозяйства пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком допущена просрочка платежа за оказанные услуги, истцом правомерно предъявлена неустойка за нарушение сроков оплаты.

Истцом представлен расчет пеней за период с 19.12.2016 по 24.10.2017, начисленных с суммы долга 221 234 руб.

Вместе с тем, расчет задолженности был признан судом первой инстанции неверным, в связи с чем судом скорректирована сумма неустойки. По расчету суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 44 842 руб. 34 коп.

Проверив расчет пени, выполненный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму пени в размере 44 842 руб. 34 коп. взысканной обоснованно.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга в размере 221 233 руб. 56 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начиная с 25.10.2017 по день фактической оплаты долга.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно неверного расчета истца объема водопотребления по пропускной способности исходя из диаметра вводной трубы 32 мм, в то время как, по мнению ответчика, должен быть применен диаметр 15 мм, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 16 Правил N776 установлено императивное требование об определении объема воды исходя из диаметра трубы в точке подключения к централизованной системе водоснабжения, при этом диаметр иных частей внутренней системы водоснабжения здания значения для расчета не имеет.

Из материалов дела следует, что актом обследования от 19.07.2016 N 151 (т.1 л.д. 97-98) зафиксирована врезка диаметром 32 мм для линии водоснабжения в колодце за зданием около отмостки. Акт обследования составлен в присутствии индивидуального предпринимателя Заулина О.А. и подписан им без замечаний и возражений.

Согласно акту допуска узла учета в эксплуатацию от 23.08.2016 N 1354 (т.1 л.д. 105-106) зафиксирован допуск узла учета в эксплуатацию, одновременно указано, что узел учета оборудован на вводе диаметром 32 мм.

В соответствии с проектной документацией на узел учета холодной воды и схемой узла учета, приложенной к заявке ответчика для осуществления допуска узла учета в эксплуатацию (т.1 л.д. 102-103), ввод от сети холодного водоснабжения имеет диаметр 32 мм.

В соответствии с актом на обследование системы водоснабжения от 03.08.2017 N 897 (т.2 л.д. 46-48) водоснабжение здания осуществляется по вводу ХВС диаметром 32 мм.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям указанной нормы ответчик не представил в материалы дела доказательств, опровергающих сведения и документы, предоставленные истцом.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при наличии предусмотренных законом оснований для применения расчетного способа начисления платы за водопотребление и водоотведения, не имеют правового значения доводы ответчика о том, что фактического водопотребления в заявленном объеме не осуществлялось. Ответчиком не представлено доказательств, что в спорном периоде ввод холодного водоснабжения был опломбирован в установленном порядке. Само по себе отсутствие сантехнических приборов не свидетельствует об отсутствии возможности водоразбора.

Ссылки подателя жалобы на то, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обязанным лицом по совершению первоначальных действий, предусмотренных положениями Правил N 776, направленных на заключение договора и последующий ввод в эксплуатацию прибора учета, является ответчик, а не истец.

Ссылка заявителя на нарушение судом принципов равенства сторон, равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса не нашла своего документального подтверждения.

Аргументы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2017 по делу N А43-37209/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заулина Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова