Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 15АП-2140/18

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2018 г.

дело N А32-45115/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берг Олега Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 по делу N А32-45115/2017

по иску индивидуального предпринимателя Берг Олега Викторовича (ОГРНИП 304366307900192 ИНН 366300337355)

к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на объект капитального строительства, площадью 18,1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0202031:0002, по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Северная, 7.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание решение Ленинского районного суда города Воронежа по делу N 2-3858/2014, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, на основании которого истцу выдано разрешение на строительство машино-тракторной станции, судом неправомерно отказано в назначении экспертизы, в период строительства земельный участок находился в аренде у истца.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Во исполнение определения суда от 06.03.2018 истец и ответчик направили через канцелярию суда дополнительные документы, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Определением председателя пятого судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ванина В.В. произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Нарышкину Н.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представители истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную ранее в судебном разбирательстве; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, начатом 03.04.2018, объявлен перерыв до 10.04.2018 до 12 часов 20 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202031:0002, расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Северная, 7, на основании договора аренды земельного участка N 4000001710 от 04.06.2009.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 27.02.2012 N 489 изменен вид разрешенного использования земельного участка с установленного - "для размещения предприятия ландшафтного дизайна" на испрашиваемый вид - "земельные участки, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, объектов сельскохозяйственного назначения".

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 07.08.2012 N 2283 утвержден градостроительный план земельного участка N 00000000002459.

На основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа по делу N 2-3858/2014 предпринимателю выдано разрешение на строительство машино-тракторной станции, общей площадью 411,6 кв.м в том числе здания склада 21,6 кв.м N 23-303000-403-2015.

В письме от 09.12.2014 N 110-15-14824/14-35-04, направленном предпринимателю 09.12.2014, администрация предложила представить проектные характеристики объекта, на что предприниматель не отреагировал.

В актах осмотра земельного участка от 18.02.2015, от 22.10.2015 указано на то, что земельный участок предпринимателем не осваивается, строительство на нем не ведется, земельный участок имеет признаки заброшенности, не имеет ограждения, доступ третьих лиц на него не ограничен.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 по делу N А32-19915/2015, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2016, договор аренды расторгнут, предприниматель понужден к возврату администрации по акту приема-передачи земельного участка, указано на необходимость погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о договоре аренды от 13.07.2009 с номером регистрации 23-23-12/029/2009-488, с предпринимателя в пользу администрации взыскано 19 828 рублей 84 копейки пени по состоянию на 20.11.2015, во взыскании остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы соблюдением администрацией досудебного порядка расторжения договора аренды, недоказанностью освоения земельного участка предпринимателем в течение установленного договором аренды трехгодичного срока, отсутствием вины администрации в таком неосвоении, подачей предпринимателем заявления о выдаче разрешения на строительство по прошествии более трех лет, возведением предпринимателем на земельном участке нежилого здания после оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения, наличием в поведении предпринимателя признаков недобросовестности.

Ссылаясь на то, что на арендуемом земельном участке возведен капитальный объект площадью 18,1 кв.м, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания права собственности на самовольно возведенный объект не имеется, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков в аренду осуществляется в соответствии с гражданским законодательством, а согласно пункту 1 статьи 46 того же Кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2016 по делу N А32-19915/2016 усматривается, что заключенное сторонами дополнительное соглашение к договору аренды, которым стороны изменили разрешенное использование земельного участка, указанное в аукционной документации и первоначальной редакции договора аренды, противоречит нормативным положениям и разъяснениям высшей судебной инстанции. Его заключение, в силу статей 167, 168 ГК РФ в действовавшей до 01.09.2013 редакции, не повлекло юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью дополнительного соглашения.

Определенная на торгах цель использования земельного участка (размещение предприятия ландшафтного дизайна) предпринимателем не достигнута. Торги на заключение договора аренды земельного участка в целях возведения машинно-тракторной станции администрацией не проводились, предприниматель их победителем не признавался, соответствующий договор аренды сторонами не заключался.

Следовательно, независимо от того, что спорный объект был возведен предпринимателем в период действия договора аренды, истцом нарушено целевое использование земельного участка - размещение предприятия ландшафтного дизайна.

В отсутствие заключённого на торгах договора аренды с указанием нового вида разрешенного использования возведение машинно-тракторной станции является нарушением земельного законодательства.

В силу положений статьи 222 ГК РФ право на самовольную постройку может быть признано в исключительных случаях при наличии, в частности, прав, допускающих строительство на земельном участке данного объекта.

Однако таких прав у предпринимателя для возведения машинно-тракторной станции не имелось, что установлено судебными актами по делу N А32-19915/2015, имеющими в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о преюдициальности дела N 2-3858/2014, а также наличии права аренды в период возведения объекта и неназначении судебной экспертизы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как независимо от ссылок апеллянта спорное строение им возведено в отсутствие в установленном законом форме предоставления земельного участка для строительства машинно-тракторной станции. Указанные истцом обстоятельства не опровергают выводов суда о том, что предприниматель обязан был использовать земельный участок по первоначально установленному назначению.

Таким образом, предпринимателем самовольно возведен объект на земельном участке, не предназначенном для этих целей, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отклонением апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 по делу N А32-45115/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Берг Олега Викторовича (ОГРНИП 304366307900192 ИНН 366300337355) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина