Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 11АП-1603/18

г. Самара

12 апреля 2018 г.

Дело N А55-11809/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жуковой Е.В., с участием:

от УФНС России по Самарской области - представитель Бородина С.В., доверенность от 28.02.2018 г.,

от конкурсного управляющего ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ" Алексеева В.В. - представитель Гаврилин С.А., доверенность от 31.01.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего Алексеева Владимира Валентиновича по делу NА55-11809/2004 (судья Садовникова Т.И.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2006 г. ФГУП " ВУСУ МО РФ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2010 г. конкурсным управляющим утвержден Алексеев В.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2016 г. конкурсным управляющим должника утвержден Будневский Вадим Викторович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017 г. конкурсным управляющим утвержден Талышев Дмитрий Викторович.

В рамках дела А55-11809/2004 ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФГУП " ВУСУ МО РФ" Алексеева В.В. по неисполнению в период с 2010-2015 гг. обязанности по уплате НДФЛ в сумме 1 692 402,51 руб.; незаконным бездействие конкурсного управляющего Алексеева В.В. по непредставлению справок о доходах физических лиц, в отношении следующих физических лиц, указанных в отчете конкурсного управляющего от 16.02.2016 г., работающих с 17.09.2010 по 14.03.2016 г., т. е в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Алексеева В.В., а именно: Тимонина И.А., Наумов В.А.; о признании незаконным действие конкурсного управляющего Алексеева В.В. по не отражению в отчете конкурсного управляющего от 16.02.2016 г. физических лиц, работающих по трудовым договорам и в отношении которых конкурсным управляющим были представлены справки о доходах физических лиц за 2010,2011,2012,2015 года, а именно: Кротова Любовь Александровна справка о доходах N 14 за 2010 год; Журавлев Валерий Михайлович справка о доходах N 10 за 2010 год; Мезвришвили Елена Отаровна справка о доходах N 18 за 2010 год; Чухрукидзе Георги справка о доходах N 36 за 2010 год; Полуэктов Вячеслав Александрович справка о доходах N 44 за 2010 год; Китаев Андрей Владимирович справка о доходах N 14 за 2011 год; Подриз Сергей Александрович N 26 за 2011 год; Мингазов Наиль Мнирович справка о доходах N 11 за 2015 год; Денисов Вячеслав Алексеевич справка о доходах N 11 за 2015 год; Барановская Анжелика Викторовна справка о доходах N 10 за 2015 год; Оганян Сережа Григорьевич справка о доходах N 13 за 2015 год; Давтян Каджик Араратович справка о доходах N 12 за 2015 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2017 г. по делу N А55-11809/2004 жалоба ФНС России на бездействие конкурсного управляющего ФГУП " Волжско-Уральское строительное управление МО РФ" Алексеева Владимира Валентиновича оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года апелляционная жалоба ФНС России оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не позднее 28 февраля 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018 г. апелляционная жалоба ФНС России принята к производству, судебное заседание назначено на 20 марта 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФНС России отложено на 10 апреля 2018 г. Данным определением суд апелляционной инстанции: истребовал из Арбитражного суда Самарской области материалы дела содержащие отчеты конкурсного управляющего должника за период, указанный в первоначальной жалобе ФНС России (с 17.09.2010 г. по 14.03.2016 г.); предложить конкурсному управляющему должника Алексееву В.В. представить письменные по указанным и не указанным в отчетах сведений о работниках должника по факту представления в материалы дела справок о доходах работников должника за период, указанный в первоначальной жалобе ФНС России; предложить УФНС России по Самарской области представить письменные пояснения за какой период, а также куда и когда предоставлялись справки о доходах в отношении физических лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 10 апреля 2018 г. представитель ФНС России поддержал требования апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Алексеева В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего Алексеева Владимира Валентиновича по делу N А55-11809/2004, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Таким образом, из системного толкования указанной нормы права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий

(бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Лицо, обратившееся с такой жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции от 26.10.2002 г.) установлен перечень текущих платежей, пункт 3 данной статьи устанавливает, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам, указанным в п.1 статьи 134 определяется в соответствии со статьей 855 ГК РФ.

Статья 855 ГК РФ (в редакции от 02.02.2006 г.) предусматривает следующую очередность удовлетворения требований кредиторов:

- в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

- во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений по авторскому договору;

- в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору(контракту), а также по отчислениям в ПФ, ФСС, ФОМС;

- в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

- в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

-в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

На дату открытия конкурсного производства, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, действовала данная редакция Закона о банкротстве, которая и определила очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, согласно которой в третью очередь удовлетворяются требования кредиторов по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда и с лицами, работающими по трудовому договору, при этом платежи в бюджет, к которым относится НДФЛ, подлежит уплате в составе платежей четвертой очереди.

Федеральным законом от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ были внесены изменения в Закон о банкротстве, устанавливающие очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а именно:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве наряду с указанным в абзаце втором настоящего пункта обязанностями;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Данные изменения не могли быть распространены на процедуру в отношении ФГУП "ВУСУ МО РФ", поскольку эти изменения применялись к делам, производство по которым было возбуждено после дня его вступления в законную силу.

Соответственно, очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в данном случае предусмотрена Законом о банкротстве в редакции от 26.10.2002 г. во взаимосвязи со статьей 855 ГК РФ.

Согласно п.41 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 НК РФ направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Указанное постановление было дополнено пунктом 41.1 в редакции Постановления ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 37, согласно которому удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом(статья 226 НК РФ) уплачиваются в режиме второй очереди текущих платежей.

Вместе с тем, согласно абзаца второму пункта 6 Постановления ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 37 указанные разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного постановления на сайте ВАС РФ (11.07.2014 г.). Следовательно, как верно указано судом первой инстанции данные разъяснения не могут быть применены в процедуре банкротства должника.

С учетом правовой позиции, изложенной вышестоящими постановлениями выплата заработной платы и иные выплаты задолженности по текущим платежам осуществлялись в соответствии с Законом о банкротстве на дату возбуждения конкурсного производства.

21.06.2011 г. на расчетный счет должника поступили денежные средства от продажи имущества должника в сумме 32 945 000 руб., за счет которой была погашена текущая задолженность по заработной плате, погашены задолженность по НДФЛ и другим налогам, а также погашение иных текущих платежей. Погашение задолженности по налогам, в том числе и по НДФЛ и иным текущим платежам осуществлялось по инкассовым поручениям уполномоченных органов. По мере поступления денежных средств банком производилось перечисление в соответствии с Законом, действовавшим на дату процедуры конкурсного производства.

При рассмотрении отчетов конкурсного управляющего до кредиторов доводились сведения о каждом перечислении банком заработной платы работникам и каких-либо возражений со стороны уполномоченного органа не поступало.

В отношении справок о доходах Тимонина И.А. и Наумова В.А. и не отражения в отчете сведений о 12 работниках, о которых указано в жалобе уполномоченного органа, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно сослался на следующие обстоятельства.

Справки 2-НДФЛ на всех работниках должника представлялись конкурсным управляющим Алексеевым В.В., что подтверждается и самим уполномоченным органом представившим указанные справки в материалы дела при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 25-133).

Таким образом, уполномоченный орган обладал информацией о работниках должника и начисленной им заработной платы.

Кроме того, Тимонина И.А. была уволена в 2010 г., Наумов В.А. - в 2011 г., каких-либо решений, свидетельствующих о непредставлении в отношении этих работников, налоговым органом не принималось. Доказательств нарушения прав и законных интересов ФНС России в рамках дела о банкротстве заявителем апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В соответствии с п.2 статьи 230 НК РФ справки по 2-НДФЛ сдаются ежегодно не позднее 01 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Из чего следует, что последний раз справка по форме 2-НДФЛ за Тимонину И.А. должна быть сдана не позднее 01.04.2011 г., за Наумова В.А. - не позднее 01.04.2012 г.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре само по себе не препятствует рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Однако необходимо иметь в виду, что жалоба на действия(бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Доказательствами представленными уполномоченным органом в материалы дела, достоверно подтверждается факт того, что начиная с 2010 г. ФНС России знало о наличии задолженности по уплате НДФЛ и о не представлении справок, но с настоящей жалобой обратилось лишь в апреле 2017 г., то есть с нарушением срока, о пропуске которого было заявлено арбитражным управляющим Алексеевым В.В. в дополнительных возражениях в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 11).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске уполномоченным органом процессуальных сроков на подачу жалобы.

Все доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего Алексеева Владимира Валентиновича по делу N А55-11809/2004 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего Алексеева Владимира Валентиновича по делу N А55-11809/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило