Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 15АП-1800/17

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2018 г.

дело N А32-23468/2016

Судья Соловьева М.В.

рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления Новороссийской таможни

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу N А32-23468/2016,

вынесенного по результатам рассмотрения апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017, принятое судьей Меньшиковой О.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит"

к Новороссийской таможне

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Маршалл"

о признании незаконным решения об изменении классификации товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит" (далее - заявитель, ООО "Группа "Магнезит", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными решения Новороссийской таможни (далее - таможня) об изменении классификации товара от 18.04.2016 N РКТ-10317100-16/000015И.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Маршалл".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что присутствующая в составе исследованных образцов товара органическая углеродистая связка (графит С) не относится к химическим связующим веществам в соответствии с терминами и определениями по ГОСТ Р 52918-2008, в связи с чем, товар N 1 "изделия огнеупорные периклазоуглеродистые безобжиговые с химическими связующими веществами для футеровки металлургических агрегатов.", заявленный в ДТ N 10317100/030216/0001419, не может быть классифицирован по товарной подсубпозиции 6815 99 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС. Заявитель не представил суду доказательств несоответствия оспариваемого им решения Новороссийской таможни от 11.04.2016 N РКТ-10307100-16/000015 действующему законодательству. Заинтересованное лицо, в свою очередь, доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения. Заключение таможенного эксперта от 17.03.2016 N 01-01-2016/0944/006477 содержит достаточные выводы в отношении исследуемого товара, необходимые для его однозначной классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС, соответствует положениям статьи 142 ТК ТС, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено превышения пределов компетенции эксперта.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.09.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017 по делу N А32-23468/2016 отменно. Признано недействительным решение Новороссийской таможни от 11.04.2016 N РКТ-10317100-16/000015И. С Новороссийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит" взыскана государственная пошлина за подачу заявления в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению от 05.07.2016 N 5172 и за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, перечисленную по платежному поручению от 02.06.2017 N 3348.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что таможенная экспертиза проведена с нарушениями требований действующего таможенного законодательства Таможенного союза, а именно, проведение экспертизы экспертом Гавриловой Е.Ю. по определению органических компонентов в составе образцов, при отсутствии свидетельства на право производства экспертиз объектов (товаров) органического происхождения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2017 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 308-КГ18-147 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда от 13.09.2017 по делу N А32-23468/2016.

В качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам таможня ссылается на установление следующих обстоятельств, подпадающих под определение вновь открывшихся обстоятельств, приведенных в п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: при вынесении постановления суд кассационной инстанции ссылался на справочник "химическая технология огнеупоров", данное учебное пособие издано при содействии в том, числе ОАО "Комбинат "Магнезит". В Новороссийскую таможню поступило письмо из Южной оперативной таможни от 14.02.2018 N 10-13/01473, согласно которого можно предположить наличие взаимосвязи между ООО "Группа "Магнезит" и ПАО "Комбинат "Магнезит".

Согласно информации, имеющейся в информационном ресурсе "СПАРК", участником уставного капитала и ООО "Группа "Магнезит" и ПАО "Комбинат "Магнезит" является ООО "Медико-профилактический центр".

Руководителем ООО "Группа "Магнезит" является С.Ю. Одегов, который в свою очередь, бывшим совладельцем и членом совета директоров ПАО "Комбинат "Магнезит".

В ИР "СПАРК" также имеются сведения об участии Токарева А.В. в совете директоров как в ООО "Группа "Магнезит", так и в ПАО "Комбинат "Магнезит".

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Новороссийская таможня указывает как на вновь открывшееся обстоятельство на письмо Южной оперативной таможни от 14.02.2018 N 10-13/01473, согласно которого можно предположить наличие взаимосвязи между ООО "Группа "Магнезит" и ПАО "Комбинат "Магнезит".

ИР "СПАРК" является системой открытого доступа, в связи с чем, состав участников уставного капитала ООО "Медико-профилактический центр" не является информацией, которая не была и не могла быть известна таможенному органу на момент рассмотрения дела в судебных инстанциях.

Между тем, постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что таможенная экспертиза проведена с нарушениями требований действующего таможенного законодательства Таможенного союза, а именно, проведение экспертизы экспертом по определению органических компонентов в составе образцов, при отсутствии свидетельства на право производства экспертиз объектов (товаров) органического происхождения, в связи с чем, довод таможни о предположительном наличии взаимосвязи между ООО "Группа "Магнезит" и ПАО "Комбинат "Магнезит" не является обстоятельством, которое могло бы повлиять на вывод суда о том, что заключение таможенного эксперта выполнено с нарушением требований таможенного законодательства Российской Федерации и является ненадлежащим доказательством по делу.

Суд кассационной инстанции в Постановлении сослался на учебное пособие "химическая технология огнеупоров" при даче определения периклазоуглеродистым изделиям и предположение таможни о наличии взаимосвязи между ООО "Группа "Магнезит" и ПАО "Комбинат "Магнезит" не является основанием для изменения содержания определения периклазоуглеродистого изделия.

Ссылка суда кассационной инстанции на учебное пособие являлась дополнительным обоснованием того, что заключение эксперта от 17.03.2016 N 04-01-2016/0944/006477, положенное таможней в основу вывода о неверной классификации обществом товара по коду 6815 99 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС, правильно оценено судом апелляционной инстанции как доказательство, не являющееся достаточным для вывода о том, что товар подлежит классификации по коду 6815 99 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС. При этом суд кассационной инстанции поддержал вывод суда апелляционной инстанции о том, что таможенная экспертиза проведена с нарушениями требований действующего таможенного законодательства Таможенного союза

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые указанным Кодексом к форме и содержанию заявления.

При подаче заявления Новороссийской таможней не соблюдены требования, установленные для формы и содержания заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: указанное вновь открывшееся обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ N 52).

При таких обстоятельствах заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам надлежит возвратить Новороссийской таможне.

Поскольку заявление Новороссийской таможни о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в суд апелляционной инстанции в электронном виде, документы на бумажном носителе таможне не возвращаются.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 312, частью 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Новороссийской таможни о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу N А32-23468/2016 возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья

М.В. Соловьева