Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 10АП-20416/17

г. Москва

13 апреля 2018 г.

Дело N А41-7404/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Компания Территория" Жихарева Е. А. - Комсюков А. С., доверенность от 10.06.2017 г.,

от ООО "Башнефть-Полюс" - Чигрин Д. А., доверенность от 20.12.2017 г., Аралина Е. С., доверенность от 02.02.2018 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Полюс" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Компания Территория" Жихарева Е.А. о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А41-7404/16 о признании ЗАО "Компания Территория" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Компания Территория" конкурсный управляющий должника Жихарев Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, совершенных с предпочтительным удовлетворением в пользу ООО "Башнефть-Полюс", а именно соглашений об отступном, оформленных Актом N 3 от 17.05.2016 г. на сумму 6 520 675,61 руб. и Актом N 4 от 21.04.2016 г. на сумму 616 099,79 руб. В качестве последствий недействительности сделки управляющий просил взыскать с ООО "Башнефть-Полюс" в конкурсную массу стоимость переданного по актам товарно-материальных ценностей в общей сумме 7 136 775,40 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2017 года суд признал недействительными сделки по предоставлению отступного, совершенные должником ЗАО "Компания Территория" в пользу ООО "Башнефть-Полюс" и оформленные Актом N 3 от 17.05.2016 г. на сумму 6 520 675,61 руб. и Актом N 4 от 21.04.2016 г. на сумму 616 099,79 руб. Обязал ООО "Башнефть-Полюс" возвратить ЗАО "Компания Территория" следующие товарно-материальные ценности: труба бесшовная 325х10 09Г2С в количестве 25, 477 тонн стоимостью 1 528 240,67 руб.; опора ОС2 1071/12393. 13Р-04-01.001-АС-Ч14 в количестве 35 шт. стоимостью 287 934,51 руб.; опора ОС3 1071/12393. 13Р-04-01.001-АС-Ч15 в количестве 24 шт. стоимостью 1 122 526,35 руб.; опора ОС3 1071/12393. 13Р-04-01.001-АС-Ч15 в количестве 5 шт. стоимостью 233 859,66 руб.; опора ОС1 1071/12393. 13Р-04-01.001-АС-Ч13 в количестве 45 шт. стоимостью 370 201,52 руб.; трубы бесшовные горячедеформированные общего назначения, 219х10 09Г2С ГОСТ 8732 в количестве 50 тонн стоимостью 2 977 912,90 руб.; труба 530х10 13ХФА ППУ ск.эф в количестве 4, 464 тонн стоимостью 616 099,79 руб. (т. 3 л.д. 42-43).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Полюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая на отсутствие оснований для применения положений ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку оспариваемая сделка не повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО "Башнефть-Полюс" перед другими кредиторами, совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, судом не применены положения п. 5 ст. 488 ГК РФ, управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной применительно к указанной норме права (т. 3 л.д. 46-56).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Башнефть-Полюс" поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, своих представителей в суд не направили, о дне и месте слушания дела извещены надлежаще.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне и месте слушания жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09 февраля 2016 года в арбитражный суд обратился кредитор ИП Овчинников С.В. с заявлением о признании должника ЗАО "Компания Территория" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.02.2016 г. данное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 02 сентября 2016 г. в отношении ЗАО "Компания Территория" (ИНН 8913000661, ОГРН 1028900898751) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должником утвержден Жихарев Евгений Александрович, член Ассоциации "МСО ПАУ".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 162 от 03.09.2016.

Решением арбитражного суда от 17.02.2017 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жихарев Евгений Александрович (Ассоциация "МСО ПАУ").

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок должника, совершенных с предпочтительным удовлетворением в пользу ООО "Башнефть-Полюс", а именно соглашений об отступном, оформленных Актом N 3 от 17.05.2016 г. на сумму 6 520 675,61 руб. и Актом N 4 от 21.04.2016 г. на сумму 616 099,79 руб. и применении последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований по признанию сделок недействительными конкурсный управляющий должника ссылается на пункты 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), указывая, что оспариваемые сделки повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Башнефть-Полюс" перед требованиями других кредиторов должника.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил наличия совокупности условий для признания сделки недействительной в соответствии с п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве). Так, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, погашение должником задолженности перед ООО "Башнефть-Полюс" привело к уменьшению имущества должника, за счет реализации которого могли бы быть погашены требования иных кредиторов, оснований полагать, что сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности у суда не имеется.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных в указанный месячный период подозрительности, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Оспариваемые сделки были совершены после принятия заявления о банкротстве к производству суда (12.02.2016), то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО "Башнефть-Полюс" и ЗАО "КТ" заключены договор подряда на выполнение работ по капитальному строительству N БП/у/899/14/УКС от 24.02.2015 и договор купли-продажи ТМЦ N БП/п/917/14/МТС от 30.12.2014.

При этом договор купли-продажи ТМЦ N БП/п/917/14/МТС от 30.12.2014 был заключен между ООО "Башнефть-Полюс" (продавец) и ЗАО "КТ" (покупатель) с целью обеспечения должника товарно-материальными ценностями для выполнения им обязательств по договору подряда на выполнение работ по капитальному строительству N БП/у/899/14/УКС от 24.02.2015.

При этом, в соответствии с п. 4.4 договора купли-продажи, расчеты между сторонами производятся в следующем порядке:

- имущество, приобретенное покупателем у продавца, вовлеченное в производство работ по договору подряда, и отраженное в справке по форме КС-3 в отчетном месяце, оплачивается покупателем в течение 2 рабочих дней с момента его оплаты продавцом в рамках исполнения обязательств по договору подряда;

- для оплаты имущества, не вовлеченного в производство работ по договору подряда, указанному в п. 1.2 договора, покупателю предоставляется отсрочка платежа не более 300 календарных дней от даты подписания товарной накладной.

В свою очередь, договором подряда предусмотрен следующий порядок производства расчетов между сторонами. В соответствии с п. 13.1 договора подряда заказчик (ООО "Башнефть-Полюс") оплачивает выполненные подрядчиком (ЗАО "КТ") работы в следующем порядке:

1) материалы, приобретенные подрядчиком у заказчика, вовлеченные в строительно-монтажные работы (СМР) в отчетном месяце и отраженные в справке формы N КС-3, оплачиваются заказчиком в срок не позднее 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и предоставления подрядчиком надлежаще оформленных счетов-фактур;

2) в течение 2 (двух) рабочих дней с моменты оплаты заказчиком материалов, приобретенных подрядчиком у заказчика, вовлеченных в СМР и отраженных в справке по форме N КС-3 за отчетный месяц, подрядчик производит расчет за указанные материалы в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи товарно-материальных ценностей;

3) окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в срок не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней с момента подписания сторонами актов о сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ) и предоставления подрядчиком надлежаще оформленных счетов-фактур (при условии оплаты подрядчиком материалов, приобретенных у заказчика по договору купли-продажи).

Таким образом, изложенный порядок расчетов предполагает, что должник первоначально приобретает у ООО "Башнефть-Полюс" материалы в целях их использования в ходе СМР, а затем ООО "Башнефть-Полюс" оплачивает данные материалы в составе выполненных работ, в свою очередь, должник производит оплату ТМЦ не вовлеченных в СМР с учетом положения п. 4.4 договора купли-продажи.

Во исполнение условий договора купли-продажи и договора подряда, между ООО "Башнефть-Полюс" и ЗАО "КТ" было заключено Генеральное соглашение N БП/Н/369/15/МТС от 01.05.2015, в котором сторонами согласован механизм возврата неиспользованных ТМЦ путем предоставления отступного (т. 2, л. 13-16).

В п. "Д" Преамбулы Генерального соглашения стороны указали, что имеют обоюдный предпринимательский интерес в возврате ЗАО "КТ" ООО "Башнефть-Полюс" неиспользованных ТМЦ и в прекращении тем самым обязательств ЗАО "КТ" по оплате ТМЦ в соответствующей части.

В соответствии с п. 4 Генерального соглашения, обязательства ЗАО "КТ" по оплате ТМЦ по договору купли-продажи прекращаются частично на сумму, равную цене неиспользованных ТМЦ, переданных кредитору в качестве отступного, с момента подписания сторонами товарных накладных.

При этом, согласно п. 2 Генерального соглашения, перечень и цена неиспользованных ТМЦ, реквизиты договора купли-продажи, иные условия согласуются сторонами путем подписания Актов о предоставлении отступного, составленных по форме приложения N 1 к Генеральному соглашению.

Формой приложения N 1 к Генеральному соглашению предусмотрено, что при возврате неиспользованных ТМЦ стороны конкретизируют счет-фактуру и товарную накладную ТОРГ-12, по которым возвращаемые неиспользованные ТМЦ первоначально были приобретены ЗАО "КТ" по договору купли-продажи.

Таким образом, на дату подписания сторонами Соглашения между ними заключены договоры подряда, в соответствии с условиями которых ЗАО "КТ" в качестве подрядчика выполняло для ООО "Башнефть-Полюс" строительно-монтажные работы; во исполнение условий договоров подряда по обеспечению ЗАО "КТ" товарно-материальными ценностями, необходимыми для выполнения работ, между сторонами заключены договоры купли-продажи, в соответствии с условиями которых ООО "Башнефть-Полюс", выступая в качестве продавца, передает ЗАО "КТ", а ЗАО "КТ", выступая в качестве покупателя, принимает и обязуется оплатить ТМЦ ; в течение срока действия договоров купли-продажи ЗАО "КТ" имеет перед ООО "Башнефть-Полюс" обязательства по оплате ТМЦ в течение установленных данными договорами сроков; в рамках исполнения договоров подряда у ЗАО "КТ" могут оставаться ТМЦ, приобретенные им у ООО "Башнефть-Полюс" по договорам купли-продажи и не вовлеченные в строительно-монтажные работы по договорам подряда; стороны имеют обоюдный предпринимательский интерес в возврате ЗАО "КТ" ООО "Башнефть-Полюс" неиспользованных ТМЦ, и в прекращении обязательств ЗАО "КТ" по оплате ТМЦ в соответствующей части.

Стороны при заключении Соглашения договорились о следующем: в соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ЗАО "КТ" по оплате ТМЦ могут прекращаться путем предоставления в пользу ООО "Башнефть-Полюс" неиспользованных ТМЦ в качестве отступного на условиях Соглашения (п. 1 Соглашения); перечень и цена неиспользованных ТМЦ, передаваемых ООО "Башнефть-Полюс" в качестве отступного, реквизиты договоров купли-продажи, по которым прекращаются обязательства ЗАО "КТ" по оплате ТМЦ, и сумма этих обязательств, а также иные условия об отступном, в каждом конкретном случае согласуются сторонами путем подписания Актов о предоставлении отступного, составленных по форме приложения N 1 к Соглашению (п. 2 Соглашения); обязательства ЗАО "КТ" по оплате ТМЦ по соответствующим договорам купли-продажи прекращаются частично на сумму, равную цене неиспользованных ТМЦ, переданных ООО "Башнефть-Полюс" в качестве отступного, с момента подписания Сторонами товарных накладных (п. 4 Соглашения).

Таким образом, сторонами согласовано, что имущество, переданное по договору купли-продажи во исполнение договора подряда, в случае, если оно не было вовлечено в строительно-монтажные работы, может быть возвращено ЗАО "КТ" в пользу ООО "Башнефть-Полюс" посредством предоставления отступного.

Судом установлено, что между ЗАО "Компания Территория" и ООО "Башнефть-Полюс" были заключены соглашения об отступном, оформленные Актом N 3 от 17.05.2016 г. на сумму 6 520 675,61 руб. и Актом N 4 от 21.04.2016 г. на сумму 616 099,79 руб., по которым Должник передал ООО "Башнефть-Полюс" товарно- материальные ценности в составе: труба бесшовная 325х10 09Г2С в количестве 25, 477 тонн стоимостью 1 528 240,67 руб.; опора ОС2 1071/12393. 13Р-04-01.001- АС-Ч14 в количестве 35 шт. стоимостью 287 934,51 руб.; опора ОС3 1071/12393. 13Р-04-01.001-АС-Ч15 в количестве 24 шт. стоимостью 1 122 526,35 руб.; опора ОС3 1071/12393. 13Р-04-01.001-АС-Ч15 в количестве 5 шт. стоимостью 233 859,66 руб.; опора ОС1 1071/12393. 13Р-04-01.001-АС-Ч13 в количестве 45 шт. стоимостью 370 201,52 руб.; трубы бесшовные горячедеформированные общего назначения, 219х10 09Г2С ГОСТ 8732 в количестве 50 тонн стоимостью 2 977 912,90 руб.; труба 530х10 13ХФА ППУ ск.эф в количестве 4, 464 тонн стоимостью 616 099,79 руб.

Таким образом, посредством совершения оспариваемых сделок ЗАО "КТ" был возвращен ООО "Башнефть-Полюс" товар, факт приобретения которого по договору купли-продажи подтверждается следующими товарными накладными: 80509543 от 27.02.2015 (т. 1, л. 35); 80517852 от 06.03.2015 (т.1, л. 44); 80518427 от 08.03.2015 (т. 1, л. 47); 80517535 от 05.03.2015 (т. 1, л. 41); 80517535 от 05.03.2015 (т. 1, л. 41); 80507400 от 24.02.2015 (т. 1, л. 30); 80507380 от 23.02.2015 (т. 1, л. 27); 80513018 от 24.02.2015 (т. 1, л. 33); 80513053 от 02.03.2015 (т. 1, л. 38).

Факт передачи должником данного товара ООО "Башнефть-Полюс" (его возврата) подтверждается следующими товарными накладными: 2 от 17.02.2016 (т. 2, л. 20); 4 от 17.02.2016 (т. 2, л. 25); 1 от 17.02.2016 (т. 2, л. 23); 50 от 21.04.2016 (т. 2, л. 17).

Исходя из совокупного толкования сложившихся между сторонами отношений следует, что выдаваемые ООО "Башнефть-Полюс" подрядчику ТМЦ являются по своей экономико-хозяйственной природе давальческим сырьем.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что должником фактически был осуществлен возврат кредитору неиспользованный в СМР товар, оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве должны быть в наличии одновременно два следующих условия: сделка по передаче имущества должна быть совершена должником в обычной хозяйственной деятельности; цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, не должна превышать одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

При этом, применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Как следует из материалов дела, строительная деятельность является обычной хозяйственной деятельностью, осуществляемой должником, что подтверждается Сведениями о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Оспариваемые сделки являются сделками, совершение которых носило регулярный характер.

Генеральное соглашение N БП/Н/369/15/МТС от 01.05.2015 об урегулировании расчетов путем предоставления отступного было заключено сторонами более, чем за 6 месяцев до принятия Арбитражным судом Московской области к производству заявления ООО "Промтранс-А" о признании ЗАО "КТ" несостоятельным (банкротом) по делу N А41-7404/2016 (определение от 12.02.2016).

Данное Генеральное соглашение в соответствии со ст. 429.1 ГК РФ является рамочным договором (договором с открытыми условиями) и определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сторонами неоднократно совершались сделки по представлению отступного во исполнение условий Генерального соглашения.

Помимо оспариваемых сделок должника, сторонами также подписывались Акт N 1 о предоставлении отступного от 31.05.2015, Акт N 2 о предоставлении отступного от 31.07.2015. Данные сделки совершались более, чем за 6 месяцев до принятия Арбитражным судом Московской области к производству заявления о признании должника банкротом. Это свидетельствует о том, что оспариваемые сделки являются сделками, совершение которых носило регулярный характер и осуществлялось должником в обычной хозяйственной деятельности.

Оспариваемые сделки совершались сторонами по инициативе ЗАО "КТ" в связи с отсутствием у должника потребности в невовлеченных в производство работ материалах, а также ошибочно приобретенных материалов. Это подтверждается, в том числе, письмами ЗАО "КТ" (т.2 л.д. 66-103).

При этом первоначально передача должнику ТМЦ по договору купли-продажи также производилась по его инициативе в соответствии с производственными потребностями должника и по его заявкам.

Пунктом 1.3 договора купли-продажи предусмотрено, что передача имущества от продавца к покупателю осуществляется при получении продавцом письменной заявки покупателя при условии фактического наличия затребованного покупателем и не обремененного сделками с иными лицами имущества на складе продавца.

Имущество по договору купли-продажи в целях исполнения должником обязательств по договору подряда выдавалось должнику по его инициативе и в соответствии с его производственными потребностями.

Судом также установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса должника стоимость его активов на отчетную дату отчетного периода составляет 1 502 137 000 руб. Соответственно, 1% стоимости активов должника составляет 15 021 370 руб. Стоимость оспариваемых сделок составляет 7 136 775,40 руб., т. е. 0,48% стоимость активов должника.

Соответственно, оспариваемые сделки являются для должника сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, стоимость имущества, переданного ответчику по оспариваемым договорам, не превышает один процент балансовой стоимости активов должника, суд считает возможным применить пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и невозможность признать оспариваемые сделки недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, статьей 334 ГК РФ определены понятие и основания возникновения залога.

Залог возникает в силу договора, залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 334 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьи 314 ГК РФ.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Указанная норма Кодекса не обязывает стороны по договору купли-продажи оформлять письменный договор о залоге товара, проданного в кредит, поскольку в указанном случае залог возникает в силу закона, при этом в пункте 5 статьи 488 Кодекса предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

При определении возможности применения положений пункта 5 статьи 488 ГК РФ необходимо установить согласование сторонами в договоре такого существенного условия как продажа товара в кредит или рассрочку.

Как следует из материалов дела и отмечалось выше, должником и кредитором заключен договор купли-продажи ТМЦ, в соответствии с пунктом 1.1 договора продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает ТМЦ.

В п. 4.4 договора купли-продажи стороны согласовали, что для оплаты имущества, не вовлеченного в производство работ по договору подряда, указанному в п. 1.2 договора, покупателю предоставляется отсрочка платежа не более 300 календарных дней от даты подписания товарной накладной.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что имущества, не вовлеченное в производство работ по договору подряда (спорное) с учетом положений п. 5 ст. 488 ГК РФ находится в залоге у кредитора.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, определены статьей 18.1 Закона о банкротстве. Порядок погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Исходя из общих правил о распределении обязанностей по доказыванию обстоятельств недействительности сделок должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае, конкурсному управляющему Должника надлежало доказать, что на момент совершения сделки у должника имелись кредиторы первой и второй очереди, перед которыми ООО "Башнефть Полюс" получило предпочтительное удовлетворение своих требований, а также отсутствие имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

При этом к тем лицам, которые действуют недобросовестно (то есть осознавая отсутствие оснований для получения предоставления от должника по причине его (будущей) неплатежеспособности и тем самым фактически умышленно причиняя вред остальным кредиторам), может быть применена специальная ответственность в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного по признанной недействительной сделке требования (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

Поэтому при разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет ее действительности судам следует исходить из перечисленных выше критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2).

Залоговый кредитор имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 70% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает не кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 70%.

В рассматриваемом случае судом установлено, что требование кредитора как залогодержателя было погашено путем предоставления должником ТМЦ в качестве отступного после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, размер сформированной конкурсной массы должника составляет 651 235 тыс. руб. Кредиторы первой очереди отсутствуют, размер кредиторов первой очереди составляет 10 867 624,96 руб., текущие расходы составляют 7 028 379,59 руб.

Таким образом, после совершения оспариваемых сделок у Должника имеется достаточно имущества для погашения требований кредиторов второй очереди и финансирования процедуры банкротства.

Оспариваемой сделкой не прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, при этом, доказательств того, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов материалы дела не содержат.

Более того, как уже отмечалось выше, посредством совершения оспариваемых сделок ЗАО "КТ" фактически был осуществлен возврат ООО "Башнефть-Полюс" неоплаченного и неиспользованного в производстве работ товара, факт передачи которого Должнику по договору купли-продажи подтверждается товарными накладными.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что оспариваемые сделки совершены с предпочтительным удовлетворением требований кредитора ООО "Башнефть-Полюс" не имеется, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделок недействительными применительно к статье 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2017 года по делу N А41-7404/16 отменить. В удовлетворении требований отказать.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина