Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 19АП-63/18

г. Воронеж

06 апреля 2018 г.

Дело N А35-3366/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Синюгиной Ю.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Воронежской области: Попова Ю.А., представитель по доверенности от 26.02.2018, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Комбинат сухих строительных смесей "Профи": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества" - "Воронежреактив": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Воронежской области на решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2017 по делу N А35-3366/2017 (судья Курятина А.А.) по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) в лице филиала в Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат сухих строительных смесей "Профи" (ОГРН 1144633000753, ИНН 4633036548) о признании недействительным договора страхования и применения последствий недействительности сделки,

третье лицо - закрытое акционерное общество "Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества" - "Воронежреактив",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") в лице филиала в Воронежской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат сухих строительных смесей "Профи" (далее - ООО "КСС "Профи") о признании недействительным полиса серия 6002 N 3003021 от 10.02.2016 с момента его заключения и применении последствии недействительности сделки в виде возврата страховой премии 24 346 руб.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - закрытого акционерного общества "Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества" - "Воронежреактив".

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2017 по делу N А35-3366/2017 в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" указывает, что материалы дела не содержат сведений о том, что работал оповещатель, что он получил сигнал от извещения и пожарная сигнализация сработала.

Считает, что ответчик должен был доказать то, что для товарных запасов не требуются особые условия хранения, наличие отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции, газопровода и пожарной сигнализации в рабочем состоянии, наличие тепловых пожарных извещателей, огнетушителей и наличие сигнала выведенного на пульт пожарной охраны в помещении в котором находилось застрахованное имущество.

Полагает, что при отсутствии на объекте персонала, ведущего круглосуточное дежурство, извещения о пожаре должны передаваться в подразделение пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме.

Указывает на то, что осмотр страхового имущества надлежащим образом не был проведен, невозможно определить предмет страхования.

В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт

В представленном суду отзыве ООО "КСС "Профи" соглашается с выводами суда области, настаивает на несостоятельности доводов заявителя апелляционной жалобы.

От ООО "КСС "Профи" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Закрытое акционерное общество "Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества" - "Воронежреактив" отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы апелляционной жалобы не оспорило, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.04.2018 по 05.04.2018.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство подателя жалобы о приобщении дополнительных документов, которое отклонено в силу отсутствия правовых оснований для его удовлетворения и недоказанности невозможности представления документов в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснение представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2016 между ЗАО "Воронежактив" и ООО "КСС "Профи" был заключен договор аренды склада N 2, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Базовая, д. 7.

10.02.2016 между ПАО "Росгосстрах" в лице филиала в Воронежской области (страховщик) (в настоящее время - ПАО СК "Росгосстрах") и ООО "КСС "Профи" (страхователь) был заключен договор страхования (полис) серия 6002 N 3003021 сроком действия с 11.02.2016 по 10.02.2017.

Данный договор заключен на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности ("поименованные риски") N 166 (далее - Правила N 166)

В соответствии с условиями договора территорией (местом) страхования является отдельно стоящее помещение склада по адресу: г. Воронеж, ул. Базовая, д. 7.

Предметом договора является страхование товарных запасов: готовая продукция, полуфабрикаты, товары для реализации (редиспергируемый в воде дисперсонный порошок сополимера из винилацетата), расположенных в месте страхования: г. Воронеж, ул. Базовая, д. 7 и не требующих особых условий хранения.

Страховые риски определены в пункте 6 договора, в том числе "пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого в бытовых целях, взрыв паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, оборудования, повреждение водой (иными жидкостями) и другие риски" в соответствии с п.п. 2.3.1-2.3.7, а также 2.3.10. Правил страхования.

Выгодоприобретателем по договору является ООО "КСС "Профи". Страховая сумма составляет 9 400 000 руб., страховая премия - 24 346 руб.

Платежным поручением N 1 от 10.02.2016 страховая премия в сумме 24 346 руб. была уплачена страхователем.

02.05.2016 в складском помещении по адресу: г. Воронеж, ул. Базовая, 7, произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество получило повреждения.

Из материалов отказного дела по факту загорания в складском помещении по адресу: г. Воронеж, ул. Базовая, д. 7 (КРСП N 73 от 02.05.2016), представленного в материалы дела истцом следует, что 02.05.2016 в 20 час. 01 мин. в отдел надзорной деятельности по Железнодорожному и Левобережному районам городского округа город Воронеж от диспетчера ПЧ-24 поступило сообщение по факту выезда по адресу: г. Воронеж, ул. Базовая, 7.

Выехавшими на место происшествия уполномоченными должностными лицами был произведен осмотр места происшествия с фотофиксацией, составлены протокол осмотра места происшествия от 02.05.2016, акт о пожаре от 02.05.2016, взяты объяснения сотрудников МЧС, работников предприятия.

Из объяснений сторожа ЗАО "Воронежактив" следовало, что он делал обход территории ЗАО "Воронежактив" каждый час. Около 20:00 02.05.2016 во время очередного обхода он заметил клубы дыма из склада, арендованного ООО "КСС "ПРОФИ", после чего сразу же вызвал пожарную охрану, сообщил руководству и арендатору, приехавших пожарных проводил к горящему складу.

Из объяснений начальника караула ПЧ-24 ГУ МЧС России по Воронежской области, принимавшего участие в тушении пожара следовало в указанное время на пункт части ПЧ-24 поступило сообщение о загорании в складе в помещении по ул. Базовая, д. 7, к месту пожара выехало 1 отделение ПЧ-24. Пожар был ликвидирован сотрудниками ПЧ-24.

В результате расследования, проведенного по факту возгорания, уполномоченным лицом ТОНДиПР по Железнодорожному и Левобережному районам г.о.г. Воронеж, было вынесено постановление об отказе в возбуждение уголовного дела от 11.05.2016.

19.05.2016 ООО "КСС "Профи" направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление о повреждении застрахованного имущества в результате пожара.

В процессе выяснения обстоятельств наступления страхового случая ПАО СК "Росгосстрах" пришло к выводу, что ООО "КСС "Профи" в заявлении на страхование имущества предоставило ложные сведения, указав на наличие пожарной сигнализации в рабочем состоянии, пожарных извещателей тепловых и сигнала, выведенного на пульт пожарной охраны, в связи с чем 24.03.2017 направило в адрес ответчика претензию, в которой просило расторгнуть и считать недействительным договор страхования с момента его заключения, о чем заключить соответствующее соглашение со страховщиком, обязалось возвратить страховую премию в сумме 24 346 руб.

Указанная претензия была оставлена без рассмотрения.

Ссылаясь на то, что ответчик при заключения договора страхования сообщил о заведомо ложных сведениях об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, а именно о наличии пожарной сигнализации в рабочем состоянии, наличии тепловых пожарных извещателей и наличии сигнала, выведенного на пульт пожарной охраны, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием обмана, а также принял заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оспариваемый ПАО СК "Росгосстрах" договор страхования серия 6002 N 3003021 от 10.02.2016 является договором добровольного имущественного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования серия 6002N 3003021 от 10.02.2016 заключен на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (поименованные риски) N166 в редакции, действовавшей на дату его заключения, а также заявления ответчика от 10.02.2016, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" указано, что разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос.

На основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013, обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или представление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в заявлении на страхование имущества от 10.02.2016, на основании которого заключен договор страхования, заявителем было указано в разделе "пожарная безопасность": пожарная сигнализация в рабочем состоянии (год установки 2015 года), пожарные извещатели тепловые, сигнал выведен на пульт пожарной охраны, извещатели установлены частично, зона охвата 100 % от общей площади, в разделе "условия хранения товарных запасов": на поддонах/паллетах, не требуются особые условия хранения, в разделе "помещение, заявляемое на страхование, и/или в котором располагается заявленное на страхование имущество": наличие отопления.

Как правомерно отметил суд области, оценив доводы истца и возражения ответчика, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием обмана, то есть при его заключении страхователь

действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения, влияющие на решение вопроса о заключении договора страхования, об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Так, в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие пожарной сигнализации либо ее неисправность в здании арендуемого ответчиком склада как на момент заключения оспариваемого договора, так и на момент пожара (в пояснениях сторожа и иных лиц, содержащихся в отказном материале по факту загорания в складском помещении, КРСП N 73 от 02.05.2016, на данные обстоятельства никто не ссылался), необходимость особых условий хранения товара. Напротив, собственник здания- ЗАО "Воронежреактив" представил доказательства, опровергающие данные утверждения истца.

Суд первой инстанции оценил довод истца о том, что сотрудником страховой компании не проводился осмотр, при этом указав на то, что в ходе рассмотрения дела неоднократно вызывался сотрудник ПАО СК "Росгосстрах" для уточнения обстоятельств по делу, однако, истец его явку не обеспечил.

Также судом правомерно отмечено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 945 ГК РФ страховщик имеет право осмотра объекта страхования, в результате которого он мог узнать о ложных, по его мнению, сведениях в момент заключения договора (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.07.2009 N ВАС-6882/09).

Согласно пояснениям ответчика, страховым агентом ПАО "Росгосстрах" при заключении договора страхования производился осмотр арендуемого помещения, на место арендованного склада неоднократно выезжали сотрудники страховщика, которые осматривали и фотографировали помещение, осматривали товар (приложение N 1 к полису страхования, в котором имеется подпись Роднищева О.Н. - являющегося страховым агентом ПАО СК "Росгосстрах") в связи с чем и было получено согласие на использование именно этого помещения и впоследствии был заключен договор страхования.

Безусловных доказательств обратному истцом не представлено.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, который должен исчисляться с момента заключения договора, то есть с 11.02.2016.

Суд согласился с данным заявлением исходя из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой

заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец, возражая против применения срока исковой давности, сослался на то, что представителем страховщика Роднищевым О.Н. был произведен только осмотр товарных запасов и не был произведен осмотр помещения склада.

Как выше было отмечено, в судебное заседание в суд первой инстанции, сотрудник ПАО СК "Росгосстрах" Роднищев О.Н. для уточнения фактических обстоятельств дела не явился.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" даны разъяснения, что в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя (другого лица или в компетентный орган) для их конкретизации.

Как правильно указал суд области, риск последствий заключения договора без соответствующей проверки достоверности представленных сведений лежит на ПАО СК "Росгосстрах".

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает вывод о пропуске срока исковой давности для обращения в суд правомерным.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Оценив повторно представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик хранил товар не в помещении, предусмотренном оспариваемым договором отклоняется, как неподтвержденный.

Доводы апелляционной жалобы с учетом вышеизложенного нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению

обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов, которые ранее заявлялись при рассмотрении дела, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права с учетом установленных фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2017 по делу N А35-3366/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева Н.А. Ольшанская