Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 09АП-12019/18

город Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-124059/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Савенкова О.В., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года по делу N А40-124059/2017, принятое судьей Н.А. Чекмаревой по иску ООО "ГАЛАНТЕРЕЯ" (ОГРН 1027700288186) к Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Крылова Г.Г. по доверенности от 27.12.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЛАНТЕРЕЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора аренды земельного участка от 13.03.2007 N М-01-032737, заключенного между Департаментом городского имущества и ООО "Галантерея" о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) недействительным (ничтожным), взыскании арендной платы по недействительной (ничтожной) сделке: договору аренды земельного участка от 13.03.2007 N М-01- 032737 за период с 30.06.2014 по 03.04.2017 в размере 645 010 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2014 по 27.11.2017 в размере 122 200 руб., расходов на представителя в размере 50 000 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что в отсутствие сформированного в установленном порядке земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, право общей долевой собственности собственников помещений не возникло, потому оснований для признания договора аренды прекратившим свое действие не имеется, истцом также не представлено доказательств уплаты земельного налога до 01.01.2015 г., кроме того, истец не обращался к ответчику с намерениями расторгнуть договор аренды, так же судом не применены положения статьи 333 ГК РФ, и при принятии судебного акта, суд не учел несоразмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ГАЛАНТЕРЕЯ" (истец) является собственником нежилого помещения, площадью 1001,8кв.м., кадастровый номер 77:01:0005016:3513, по адресу: г.Москва, Комсомольский проспект, дом 49, что подтверждается регистрационной записью в ЕГРН от 15.10.2015 г N 77- 77/015-77/015/002/2015-340/2.

Указанное нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0005018:1013 расположено в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, Комсомольский проспект, дом 49, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.06.2017 г N 77/100/412/2017-3454 и проектом межевания (корректировки) квартала N2542 утвержденного Распоряжением ДЗРN310 от 05.03.2008 г.

Истец в исковым заявлении указал, что между Обществом с ограниченной ответственностью "ГАЛАНТЕРЕЯ" и Департаментом городского имущества города Москвы (ответчиком) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 13.03.2007 г N М-01-032737, предметом которого является земельный участок общей площадью 0,1187га, с кадастровым номером 77:01:0005018:80, по адресу: Москва, Комсомольский пр-т, дом 49, для эксплуатации части здания под магазин.

Уведомлением Управления Росреестра по Москве от 16.03.2017 г N 77/011/211/2017-286 государственная регистрация вышеуказанного договора аренды земельного участка была приостановлена, а затем прекращена на основании заявления истца. Основанием для постановления послужило сомнение в формировании земельного участка, в связи с тем, что по адресу: Москва, Комсомольский пр-т, дом 49, находится многоквартирный дом и в кадастре отсутствуют сведения о способе формирования (образования) земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005018:80.

В рамках досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 2/04 от 19.04.2017 г. о направлении в кадастровый орган уточненных сведений (снять с кадастрового учета спорный участок).

В свою очередь, письмами от 18.05.2017 г. N 33-6-121109/17-(0)-1 и от 22.05.2017 г. N ДГИ-1-32724/17-1 ответчик признал, что по адресу: Москва, Комсомольский пр-т, дом 49 находится многоквартирный дом, однако предложил изменить условия договора, путем его расторжения и сообщил, что снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005018:80 нецелесообразно до расторжения спорного договора аренды, указав на обязанность истца вносить арендные платежи.

Как поясняет истец, поскольку ответчик уклонился признать договор аренды земельного участка недействительным, 05.06.2017 г. за N 5 истец повторно направил в адрес ответчика письмо, в котором указал на недействительность договора аренды и попросил до 20.06.2017 г. вернуть арендные платежи за период с 30.06.2014 г. по 03.04.2017 г. в размере 645 010 руб. 68 коп., а так же уплатить проценты на сумму долга в размере 92 957 руб. 45 коп. Ответчик выплат по претензии не произвел.

Данные правоотношения, относительно возникновения прав на земельные участки под многоквартирными жилыми домами, регулируются нормами жилищного законодательства.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 38 Жилищного кодекса РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ (далее - Вводный закон) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ (01.03.2005) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, надлежащим образом сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса РФ переходит бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона.

Пункт 66 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, гласит, что при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2011) N 10/22 (в ред. от 23.06.2015) содержатся следующие разъяснения.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона).

Также, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Вводного закона).

В силу ч.ч.2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно.

Как следует из ст. 16 Вводного закона переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка.

Как отмечено в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данные выводы подтверждаются Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П.

Как разъяснено в п. 67 указанного выше Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, если земельный участок переформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Однако, по смыслу ч.ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 304 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Таким образом, как в случае формирования земельного участка под многоквартирным домом, так и в случае отсутствия его формирования по состоянию на 01.03.2005, ответчик утратил право на распоряжение земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: Москва, Комсомольский проспект, дом 49, в том числе, путем сдачи его в аренду, и, следовательно, право на получение арендных платежей за пользование земельным участком.

Однако, несмотря на отсутствие такого права, ответчик незаконно в 2006 году из земельного участка с кадастровым номером 77:01:05018:025 образовал земельный участок с кадастровым номером 77:01:05018:080 под фактическое использование "эксплуатацию части здания под магазин" и незаконно заключил с истцом ничтожный договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 13.03.2007гN М-01-032737.

Поскольку, спорный участок со дня введения в действие ЖК РФ (01.03.2005) является общей долевой собственностью жильцов многоквартирного дома 49, по Комсомольскому проспекту, то в силу статьи 608 ГК РФ этот участок неправомерно был передан в аренду ответчиком.

Исходя из указанных норм законодательства и разъяснения судов высших инстанций, следует, что право собственников помещений в многоквартирном жилом доме в отношении земельного участка, занятого таким домом, подлежит судебной защите как до постановки участка на государственный кадастровый учет (как законных владельцев участка), так и после его формирования в установленном порядке.

Пункт 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ определяет, что договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации. Это означает, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок.

Таким образом, доводы истца о том, что договор является недействительным (ничтожным) правомерны.

Доводы ответчика рассмотрены и оценены судом с учетом сложившейся практики и действующего законодательства, и, по мнению судебной коллегии, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, руководствовался ст. 8, 12, 168, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к верному выводу, что основанием требований, оспаривания договора аренды является выделение земельного участока, с нарушением норм частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку данный земельный участок, в силу норм действующего законодательства должен находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. Заключив такой договор, ответчик тем самым лишил собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу законного права на владение и пользование земельным участком под этим многоквартирным домом.

Таким образом, с 01.01.2007 г. оба земельных участка находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе истца, следовательно, ответчик утратил права арендодателя в отношении данных земельных участков, а потому у Департамента городского имущества города Москвы отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в счет арендной платы в период с 30.06.2014 г по 03.04.2017 г.

Виду изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика арендной платы по недействительной (ничтожной) сделке: договору аренды земельного участка от 13.03.2007 N М-01- 032737 за период с 30.06.2014 по 03.04.2017 в размере 645 010 руб. 68 коп.

Также, истец на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела, суд проверив правильность выполненного истцом расчета, пришел к обоснованному выводу, что данное требование подлежит удовлетворению в размере 122 200 руб. 00 коп. за период с 30.06.2014 г. по 27.11.2017 г.

Вместе с тем, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. 00 коп., суд, с учетом доказанности понесения расходов, представленных истцом, и принимая во внимание разумность судебных расходов, а также невозможность произвольного уменьшения взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, указал, что сумма заявленных расходов доказана, но подлежит уменьшения и взысканию с ответчика в размере 50 000 рублей, с чем, в свою очередь, соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод ответчика, о том, что неустойка должна быть снижена, апелляционный суд отклоняет, поскольку по смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено несоразмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов, также подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

В связи с чем, суд первой инстанции снизил заявленные требования истца в этой части с 75 000 руб. до 50 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует сформированный в установленном порядке земельный участок, предназначенный для эксплуатации многоквартирного жилого дома, а потому право общей долевой собственности собственников помещений не возникло, ввиду чего отсутствуют основания для признания договора аренды недействительным, признан апелляционным судом несостоятельным ввиду следующего.

Согласно п. 5 ст. 16 указанного Федерального закона с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.05.2010 N 12-П, для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

Как указано в п. 67 постановления Пленума ВС Российской Федерации и ВАС Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, вместе с тем по смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (согласно ему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в доме, в том числе земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, при этом границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности).

При рассмотрении указанных исков, суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, при этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

Как уже было отмечено судом первой инстанции, на дату введения в действие Жилищного Кодекса РФ (01.03.2005) земельный участок под многоквартирном домом был сформирован, однако ответчик в феврале 2006 года из земельного участка с кадастровым номером 77:01:05018:025, сформированного под многоквартирным домом, образовывает земельный участок с кадастровым номером 77:01:05018:080 под разрешенное использование "эксплуатацию части здания под магазин", площадью 1187кв.м.

Оставшаяся часть земельного участка, с кадастровым номером 77:01:05018:025, площадью 1130 кв.м., осталась под разрешенное использование "эксплуатации части здания под размещения банка".

Вышеуказанные обстоятельства подтверждается кадастровым планом земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 13.02.2007 г N 01/07-0197, выданного ДЗР г. Москвы; кадастровыми паспортами земельного участка от 20.06.2016 г N 77/501/16-697255, от 14.04.2014 г N 77/501/14-353549, от 05.06.2017 77/100/412/2017-3456 и 77/100/412/2017-3453, выданных филиалом ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Москве имеющихся в материалах дела и ответчиком не оспариваются.

Тем самым, довод ответчика о том, что земельный участок под многоквартирным домом не формировался, не состоятелен. Напротив представленные доказательства истца свидетельствуют о том, что на 01.03.2005 г земельный участок под многоквартирным домом был сформирован.

То обстоятельство, что из земельного участка с кадастровым номером 77:01:05018:025 по адресу: Москва, Комсомольский пр., дом 49, на котором расположен многоквартирный дом, в последствие был незаконно образован земельный участок с кадастровым номером 77:01:05018:080 "под эксплуатацию части здания под магазин" не имеет юридического значения.

В указанных случаях, собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе, против собственника земельного участка.

Таким образом, как в случае формирования земельного участка под многоквартирным домом, так и в случае отсутствия его формирования по состоянию на 01.03.2005 г уполномоченный орган соответствующего публично-правового образования утратил право на распоряжение земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в том числе, путем сдачи его в аренду, и, следовательно, право на получение арендных платежей за пользование земельным участком.

Поскольку, оба земельных участка находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и истца, следовательно, ответчик утратил право арендодателя в отношении данных земельных участков, и правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных в счет арендной платы в период с 30.06.2014 г по 03.04.2017 г, у ответчика не имелось.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года по делу N А40-124059/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

О.В. Савенков В.В. Валюшкина