Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 09АП-16744/18

г. Москва

9 апреля 2018 г.

Дело N А40-155754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Группа компаний "Интермедсервис", конкурсного управляющего ЗАО "Группа компаний "Интермедсервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-155754/16, вынесенное судьей С.С. Истоминым о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области в размере 10 759 822,54 руб. в деле о банкротстве АО "Компания "Интермедсервис"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Компания "Интермедсервис" - Белов Д.А. по дов. от 11.10.2017

от ЗАО "Группа компаний "Интермедсервис" - Звездина Н.Ю., решение от 29.08.2017

от Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области - Кудинова А.Н., Косовцова Л.В., по дов. от 29.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07. 2017 в отношении АО "Компания "Интермедсервис" открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.10.2017 конкурсным управляющим АО "Компания "Интермедсервис" утвержден Соболев А.В.

В Арбитражный суд города Москвы 10.10.2017 поступило заявление Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (далее также -департамент, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 10 759 822, 54 руб.

Определением суда от 31.01.2017 заявление удовлетворено, требования Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области в размере 10 759 822, 54 руб. (основного долга) включены в реестр требований кредиторов АО "Компания "Интермедсервис" в третью очередь удовлетворения.

С определением суда не согласились конкурсный управляющий должника, единственный акционер должника ЗАО "Группа компаний "Интермедсервис", обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, кредитору в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ЗАО "Группа компаний "Интермедсервис", ЗАО "Группа компаний "Интермедсервис" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Представитель департамента возражал против их удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 31.08.2012 между Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области и ЗАО "Компания "Интермедсервис" был заключен государственный контракт N 2012.106819 (далее - госконтракт) на поставку изделия медицинской техники - наркозно-дыхательный аппарат модель Saturn Evo с принадлежностями производства "МЕДЕК Бенилюкс" н.в. (далее - товар), а также на оказание сопутствующих услуг (выполнение работ) для ОГБУЗ "Детская областная клиническая больница".

Во исполнение условий госконтракта 03.09.2012 между указанными лицами был заключен государственный договор N 2012.106819/ДОКБ (далее - госдоговор) на поставку товара, а также на оказание сопутствующих услуг (выполнение работ) для ОГБУЗ "Детская областная клиническая больница".

В соответствии с п. 1.1 госдоговора (п. 1.1. госконтракта) предметом договора является поставка изделия медицинской техники - наркозно - дыхательный аппарат -аппарат наркозно-дыхательный модель Saturn Evo c принадлежностями производства "МЕДЕК Бенилюкс" н.в.

Согласно п. 2.1 госдоговора (п. 2.1. госконтракта) цена договора составила 10 759 822, 54 руб.

Из п. 3.1. госдоговора (п. 3.1.1. госконтракта) следует, что поставщик обязуется поставить товар, оказать услуги (выполнить работы) в течение 120 календарных дней с момента заключения государственного контракта в соответствии со спецификацией, графиком поставки, техническими характеристиками.

В силу п. 5.1.2. госдоговора (п. 5.1.2. госконтракта) товар, оказанные сопутствующие услуги (выполненные работы) считаются переданными поставщиком и принятыми покупателем с момента подписания товарных накладных, актов приема-передачи, актов ввода в эксплуатацию.

Как установлено материалами дела не оспаривается лицами, участвующими в деле, поставка товара в количестве 6 штук вместе со всей сопутствующей документацией в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями госдоговора и госконтракта произведена ЗАО "Компания "Интермедсервис" 13.12.2012, т.е. в срок, предусмотренный условиями госконтракта/госдоговора, что подтверждается товарными накладными N 1803/Ц/10424 и N 1809/Ц/10424, представленными в материалы настоящего дела.

В свою очередь, покупателем (ОГБУЗ "Детская областная клиническая больница) была произведена оплата поставленного товара в полном объеме в соответствии с платежными поручениями от 29.12.2012 N 485970 и N 485969, представленными кредитором.

Таким образом, обязательства сторон по госдоговору были принятs и оплаченs в 2012 году.

Департамент обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "Компания "Интермедсервис" требования в сумме 10 759 822, 54 руб., указывая на нарушение АО "Компания "Интермедсервис" обязательства по госдоговору/госконтракту в части гарантии поставщиком качества и безопасности поставляемого товар, предусмотренной п. 6.1. госдоговора (п. 7.1. госконтракта).

В подтверждение своих доводов кредитор приводит результаты экспертизы ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники, полученные в результате проведения Территориальным органом Росздравнадзора по Белгородской области плановой комплексной выездной проверки с 01 апреля по 31 мая 2016 года.

В рамках указанной экспертизы (экспертное заключение от 24.05.2016 N 13/ГЗ-16-242Э-027) выявлено, что качество и безопасность медицинского изделия - аппарат наркозно-дыхательный Saturn Evo c принадлежностями производства "МЕДЕК Бенилюкс" (заводской номер изделия: 12/28386) не подтверждены по причине несоответствия наименования и адреса организации-производителя, указанных на самом образце и в КРД к РУ N ФСЗ 2007/00400 от 06.11.2007.

В соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 08.09.2016 N 01и-1761/16 "О незарегистрированном медицинском изделии" в связи с несоответствием наименования и адреса организации производителя, на выявленное изделие не распространяется действие регистрационного удостоверения N ФСЗ 2007/00400 от 06.11.2007, выданного на медицинское изделие "Аппарат наркозно-дыхательный Saturn Evo с принадлежностями производства "МЕДЕК Бенилюкс" обращение всех 6 штук поставленных учреждению здравоохранения наркозно-дыхательных аппаратов приостановлено.

Указанные обстоятельства, по мнению кредитора, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении АО "Компания "Интермедсервис" своих обязательств по госдоговору/госконтракту, что является основанием для применения последствий, предусмотренных ст. 475 ГК РФ в виде возмещение поставщиком денежных средств, причисленных покупателем в оплату поставленного товара в размере 10 759 822, 54 руб.

В связи с этим Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области как сторона по государственному контракту N 2012.106819 от 31.08.2012 и государственному договору N 2012.106819/ДОКБ от 03.09.2012 заявила требования о возврате уплаченной за товар денежных средств в размере 10 759 822, 54 руб. в порядке, предусмотренном ст. 475 ГК РФ, направив 22.09.2017 в адрес АО "Компания "Интермедсервис" претензию, содержащую соответствующие требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований департамента.

Довод кредитора о нарушении требований к качеству товара со стороны продавца является необоснованным.

В своем заявлении кредитор ссылается на то, что претерпел значительный материальный ущерб, перечислив денежные средства за поставленное АО "Компания "Интермедсервис" медицинское оборудование ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, одновременно с его принадлежностями, а также относящимися к нему документами, предусмотренными законом, иными правовыми актами или договором.

Как указывалось, товар в виде изделия медицинской техники - наркозно-дыхательный аппарат модель с принадлежностями производства "МЕДЕК Бенилюкс" н.в. в количестве 6 штук был поставлен продавцом и принят покупателем 13.12.2012. Товар передавался со всей сопутствующей документацией,

предусмотренной законом и договором.

В соответствии с п.п. 3.3.1 и 4.1 госдоговора (п.п. 3.2.1 и 4.1. госконтракта) покупатель обязан при приемке товара, оказанных сопутствующих услуг (выполненных работ) провести всесторонний анализ на предмет несоответствий или недостатков, препятствующих их приемке.

В силу п. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ) для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Кредитором пропущен срока для предъявления претензии по качеству товара, предусмотренный договором и законом.

Так, в силу п. 1 ст. 477 ГК РФ покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей, если иное не установлено законом или договором купли-продажи,.

В соответствии с п. 2 ст. 477 ГК РФ требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 477 ГК РФ).

Данный предельный срок, величина которого может быть изменена по соглашению сторон, установлен законодателем для предотвращения предъявления требований, подрывающих предсказуемость и стабильность гражданского оборота. В противном случае могли бы иметь место и требования недобросовестных сторон, предъявленные и через 20-30 лет после передачи товара, когда такой товар морально устарел и полностью выработал свой ресурс.

Ни в государственном договоре от 03.09.2012 N 2012.106819/ДОКБ, ни в государственном контракте от 31.08.2012 N 2012.106819 не содержится специальных условий об увеличенных сроках обнаружения недостатков товара и предъявления соответствующих претензий к поставщику, что позволяет применять к отношениям, сложившимся в рамках поставки медицинского оборудования, приведенные положения ГК РФ.

Учитывая тот факт, что поставка товара была осуществлена 13.12.2012, двухгодичный срок на предъявление претензий закончился 13.12. 2014. Между тем о наличии каких-либо недостатков в отношении товара кредитору стало известно в мае 2016 года в ходе плановой комплексной выездной проверки, а претензия направлена в адрес АО "Компания "Интермедсервис" лишь 22.09. 2017, то есть почти через 3 три года после истечения предельного срок предъявления претензий относительно качества поставленного медицинского оборудования.

Конкурсный управляющий обоснованно указывает на то, что предъявление претензии о качестве товара спустя 1, 5 года с момента, когда кредитору стало известно о его недостатках, не может считаться добросовестным поведением.

Таким образом, кредитор требует о возврате цены товара по причине наличия существенных недостатков его качества при пропуске срока на предъявление претензий о качестве товара, установленного ст. 477 ГК РФ, несоблюдении порядка проведения экспертизы, предусмотренного законодательством о контрактной системе в сфере закупок, а также при фактическом пользовании товаром в течение более 3 лет с момента его передачи без предъявления претензий о его качестве.

Суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал фактические обстоятельства по делу, неправильно применил нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного акта.

На основании изложенного определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-155754/16 отменить.

Департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области в удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов