Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 09АП-7575/18

г. Москва

13 апреля 2018 г.

Дело N А40-147225/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МРСУ Резерв"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2017 г. по делу N А40-147225/17

принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску ООО "СПАРК"

к ООО "МРСУ Резерв"

о взыскании основного долга в размере 56 611 370 руб., процентов в размере 17 019 031 руб. 60 коп.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПАРК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МРСУ Резерв" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в 56 611 370 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 17 019 031 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 г. иск ООО "СПАРК" удовлетворен.

ООО "МРСУ Резерв" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя иск ООО "СПАРК", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

между ответчиком (поставщиком) и ООО "ФОРТЭКС" (покупателем) был заключён Договор поставки на условиях коммерческого кредита N СТР/121/109 от 30.12.2015 г. (далее - Договор). Пунктом 3.2 Договора предусмотрено 100% авансирование поставок.

Покупатель перечислил поставщику по Договору 56 611 370 рублей платёжными поручениями N 5 от 11.01.2016 г., N 6 от 18.01.2016 г. и N 11 от 10.03.2016 г.

Согласно пункту 3.3 Договора в случае перевода денежных средств в качестве аванса без заявки на поставку товара и/или согласования наименования (ассортимента), количества товара в спецификации и не согласования данных документов в течение 5 рабочих дней покупателем с поставщиком, поставщик обязан вернуть денежные средства, перечисленные в качестве аванса, на расчётный счёт покупателя в течение 2 банковских дней с момента истечения срока согласования заявки на поставку товара и/или согласования наименования (ассортимента), количества товара в спецификации. В противном случае денежные средства, перечисленные в качестве аванса, считаются переданными поставщиком на условиях коммерческого кредита.

Согласно пункту 3.4 Договора за пользование коммерческим кредитом поставщик обязуется уплатить покупателю проценты. Проценты начисляются ежемесячно на сумму предоставленного коммерческого кредита из расчёта 20 % годовых до момента возврата поставщиком суммы уплаченного аванса покупателю или поставки товара на сумму авансового платежа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По данным истца, ответчиком товар не поставлен, авансовые платежи не возвращены, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 56 611 370 рублей.

Договором об уступке права требования (цессии) от 20.04.2017 г., заключённым между ООО "ФОРТЭКС" (цедентом) и истцом (цессионарием) истцу были уступлены права требования к ответчику на сумму 56 611 370 рублей, а также право требования процентов и любые иные связанные с требованиями права в полном объёме.

О состоявшейся уступке ответчик был письменно уведомлён 20.04.2017 г. (л.д.16).

Претензией от 20.04.2017 г. (л.д. 17-18) истец потребовал от ответчика возврата авансовых платежей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании пунктов 3.3, 3.4 Договора истец начислил ответчику неустойку проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 17 019 031 руб. 60 коп. по состоянию на 26.07.2017 г.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик обстоятельства дела, в том числе размер задолженности и процентов, прямо не оспорил, что означает их признание в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Поскольку истцу был предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины ха подачу апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 г. по делу N А40-147225/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МРСУ Резерв" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина